Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28645/17-137-267

г. Москва

27 апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Раздолье-Трейд» (ОГРН 1047797069979, ИНН 7710569764, дата регистрации 29.12.2004,  109029, город Москва, улица Скотопрогонная, д. 29/1),

к ответчику индивидуальному предпринимателю Главатских Алексею Васильевичу (ОГРНИП 304183711800086, ИНН 182900258948, дата регистрации 27.04.2004)

о взыскании денежных средств в размере 345 321 руб. 55 коп.

при участии:

от истца – ФИО4, доверенность от 11.04.2017,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 01.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Раздолье-Трейд» (далее – ООО Фирма «Раздолье-Трейд», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее  – ИП ФИО3 ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере  269 703 руб. 70 коп., неустойки в размере 75 617 руб. 85 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 907 руб. 00 коп. 

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В предварительном судебном заседании 12.04.2017  участвовали представители истца и ответчика, возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу заявлено от представителей сторон не было.

Протокольным определением от 12.04.2017 судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Раздолье-Трейд» (Поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) 18.10.2012 заключен договор поставки №737/1-ПС  (далее – Договор). 

 В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передавать, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и на условиях установленных Договором. 

В период с 24.06.2015 по 19.02.2016 Поставщиком поставлен, а Покупателем принят товар (семечки жареные) на общую сумму 269 703 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными, представленным в материалы дела.

Покупателем  поставленный товар не оплачен.

В соответствии с п. 5.4 Договора Покупатель обязан в течение 21 календарного дня с даты поставки товара оплатить его Поставщику.

Покупатель срок оплаты поставленного товара в соответствии с условиями Договора нарушил, за ним образовалась задолженность в размере  269 703 руб. 70 коп.

20.10.2016 ответчиком в адрес истца получена претензия истца с требованием погасить задолженность по Договору и уплатить неустойку.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела истцом товарными накладными, имеющими подпись ответчика или лица, им уполномоченным на получение товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, оспаривая факт возникновения задолженности, ссылается на частичный возврат ранее поставленной истцом продукции и существовании переплаты со своей стороны в адрес ответчика. В обоснование доводов представил расходные накладные, акт сверки взаимных расчетов от 10.04.2017, подписанный со своей стороны, переписку с истцом. 

Заявленные ответчиком доводы отклоняются, поскольку представленные им документы не относятся к предмету настоящего спора, ответчик не лишен права обратиться в суд с отдельными исковыми требованиями к истцу. 

Поскольку ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств перед истцом в рамках Договора по заявленным товарным накладным, то требование о взыскании задолженности в размере 269 703 руб. 70 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 75 617 руб. 85 коп. рассчитанной по каждой товарной накладной в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 6.2. Договора стороны установили ответственность Покупателя за нарушение срока оплаты в форме неустойки в размере 0,06% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Расчет пени заявленный истцом в исковом заявлении судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается правильным.

Ответчиком расчет истца по начислению пени по существу не оспорен, контррасчет не представлен. 

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, требование истца о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 8,9, 65, 70, 71, 110, 121, 137, 176, 180, 181  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главатских Алексея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раздолье-Трейд» задолженность размере 269 703 (двести шестьдесят девять тысяч семьсот три) руб. 70 коп., неустойку в размере 75 617 (семьдесят пять тысяч шестьсот семнадцать) руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 907 (девять тысяч девятьсот семь) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1