Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-54956/21-93-392

7 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено  7 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению АО "ВПК "НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (143966, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2007, ИНН: 

<

***>)

к УФАС РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (123423 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ КАРАМЫШЕВСКАЯ 44 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: ООО "НАЛКО ТРЕЙДИНГ" (125499, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 1205А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2003, ИНН: 

<

***>)

АО "СБЕРБАНК-АСТ" (119435, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения от 18.12.2020 по делу № 50/07/51181-эп/20 по жалобе на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров.

при участии: 

От заявителя – ФИО2 (дов. от 27.11.2018 № 39/254-д, диплом)

От ответчика – ФИО3 (дов. от 24.02.2021 № 03/3205/21, диплом)

От третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "ВПК "НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского областного УФАС России от 18.12.2020 по делу № 50/07/51181-эп/20 по жалобе на нарушения при организации и проведения торгов, а также порядка заключения договоров.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что ООО «Налко Трейдинг» при направлении своей жалобы действовало недобросовестно, так как не могло на законных основаниях обладать информацией об итогах закупки, о поданных заявках с описанием технических характеристик товара, сведениях о том, какие товары победитель включит в договор, т.к. в соответствии со ст. 3.2 Закона о закупках в итоговом протоколе не указывается наименование участников, а указываются только номера заявок и ценовые предложения.

Московским областным УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым актом, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

ООО "НАЛКО ТРЕЙДИНГ", АО "СБЕРБАНК-АСТ", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 5  ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской   области   на   основании   жалобы   от ООО «Налко Трейдинг» на действия (бездействие) комиссии АО «ВПК «НПО машиностроения» (Заказчик) при проведении ООО «АСТ ГОЗ» (далее - Оператор электронной площадки) запроса предложений участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства в электронной форме на приобретение источников бесперебойного снабжения станков с ЧПУ № 32009643858 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru), было вынесено решение от 18.12.2020по делу № 50/07/51181 эп/20 от 18.12.2020 о нарушении антимонопольного законодательства (части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Заявитель считает вынесенный ненормативный правовой подлежащим отмене в связи с чем обратился с заявлением в арбитражный суд.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при закупке в единой информационной системе в сфере закупок размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе в сфере закупок предусмотрено Законом о закупках, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 4 в Документации должны быть указаны требования, в том числе к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

В соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик.

В своей жалобе от 11.12.2020 исх. №11/12/20-1 ООО «Налко Трейдинг» фактически оспаривало допуск к участию ООО «АТЕРГО» в связи с тем, что его предложение не соответствует требованиям документации, а также просило признать протокол подведения итогов недействительным. 

Закупочная деятельность Заявителя регулируется Положением о закупках товаров, работ, услуг АО «ВПК «НПО машиностроения».

В соответствии с документацией запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут являться СМСП, на приобретение источников бесперебойного снабжения станков с ЧПУ, протоколами, составленными при проведении закупки:

-дата публикации извещения на Официальном сайте - 03.11.2020;

-начальная (максимальная) цена договора - 9 300 000, 00 руб.;

-на участие в закупке подано - 4 заявки от участников закупки:

-к участию в закупке допущено - 4 заявки от участников закупки;

-по итогам рассмотрения заявок - заявки 4 участников закупки признаны соответствующими требованиям Запроса предложений.

-победителем Запроса предложений признана заявка № 272(ООО «АТЕРГО) с предложением о цене договора 7 393 619, 61 руб.

Протоколом рассмотрения первых частей заявок 32009643858/№SBR003-200123736400127 от 16.11.2020 г. заявка 272 (ООО «АТЕРГО») была допущена среди прочих к рассмотрению вторых частей. Организация предоставила документы с описанием поставляемого товара, где указала на аналог ИБП Импульс серии ТРИАТЛОН.

п/п

Приложение №1 к документации SBR003-200123736400127 (Спецификация)

Заявка участника №272 ООО «АТЕРГО», 1я часть

Источник бесперебойного снабжения,

мощностью 60 кВА с аккумуляторными батареями и временем автономной работы 10 минут при нагрузке 30 кВт в составе:

Источник бесперебойного снабжения, мощностью 60 кВА (превышает заданные спецификацией характеристики)

с аккумуляторными батареями и временем автономной работы 10 минут при нагрузке 30 кВт в составе:

Системный блок ИБП Импульс, серия ТРИАТЛОН;

Системный блок ИБП - Аналог ИБП Импульс, серии ТРИАТЛОН;

Модель: ТРИАТЛОН 60

Мощность: 60кВА/60 кВт

Мощность: 60кВА/60 кВт

- бОкВА/бОкВт, LCD+LED, ЕРО, RS-232, 2х SmartSlot, Порт для параллельной работы, Сервисный байпас, ЗУ 9А;

- бОкВА/бОкВт, LCD+LED, ЕРО, RS-232, 2х SmartSlot, Порт для параллельной работы, Сервисный байпас, ЗУ 9А;

Габариты: 763 х 771 х 1555 мм; Вес: 323 кг.

Габариты: 750 х 750 х 1200 мм; Вес: 210 кг. (более

1

компактный и меньше весит)

Комплектная батарейная емкость,

Комплектная батарейная емкость, включает:

включает:

- 62 шт. АКБ 12-33(ЗЗАч) в шкафу А16

- 62 шт. АКБ 12-33(ЗЗАч) в шкафу А16

- 62 шт. датчика системы менеджмента батарей

- 62 шт. датчика системы менеджмента батарей (BMS).

(BMS).

- Шкаф, габариты: 893 х 610 х 1288 мм;

- Шкаф, габариты: 893 х 610 х 1288 мм;

Вес: 740,00 кг.

Вес: 740,00 кг.

Карта сухих контактов

Карта сухих контактов

Температурный датчик

Температурный датчик

(А06 - 6V1 External Batt. Temp. Probe)

(А06 - 6V1 External Batt. Temp. Probe)

Карта сетевого мониторинга SNMP, встраиваемая в

Карта сетевого мониторинга SNMP,

ИБП

встраиваемая в ИБП

2

Система бесперебойного питания, мощностью 40 кВА с аккумуляторными

Система бесперебойного питания, мощностью 40 кВА с аккумуляторными батареями и временем

батареями и временем автономной работы 10 минут при нагрузке 17 кВА, в составе:

автономной работы 10 минут при нагрузке 17 кВА, в составе:

Системный блок ИБП Импульс, серия ТРИАТЛОН;

Системный блок ИБП - Аналог ИБП Импульс, серия ТРИАТЛОН;

Модель: ТРИАТЛОН 40

Мощность: 40кВА/40 кВт

- 40кВА/40 кВт, LCD+LED, ЕРО, RS-232, 2х SmartSlot, Порт для параллельной работы, Сервисный байпас, ЗУ 6А;

Мощность: 40кВА/40 кВт

- 40кВА/40 кВт, LCD+LED, ЕРО, RS-232, 2х SmartSlot, Порт для параллельной работы, Сервисный байпас, ЗУ 6А;

Габариты: 490 х 805 х 1190 мм; Вес: 173 кг

Габариты: 480 х 750 х 1150 мм; Вес: 140 кг. (более компактный и меньше весит)

Комплектная батарейная емкость, включает:

Комплектная батарейная емкость, включает: - 62 шт. АКБ 12-12 (12 Ач) в шкафу А16

- 62 шт. АКБ 12-12 (12 Ач) в шкафу А16

- комплект батарейных предохранителей для

-комплект батарейных предохранителей для установки внутри шкафа;

-комплект соединительных перемычек;

-62 шт. датчика системы менеджмента батарей (BMS).

установки внутри шкафа;

-комплект соединительных перемычек;

-62 шт. датчика системы менеджмента батарей (BMS).

- Шкаф, габариты: 893 х 610 х 1288 мм;

- Шкаф, габариты: 893 х 610 х 1288 мм;

Вес: 315,00 кг.

Вес: 315,00 кг.

Карта сухих контактов

Карта сухих контактов

Температурный датчик

Температурный датчик

(А06 - 6V1 External Batt. Temp. Probe)

(А06 - 6V1 External Batt. Temp. Probe)

Карта сетевого мониторинга SNMP, встраиваемая в ИБП

Карта сетевого мониторинга SNMP, встраиваемая в ИБП

Согласно п. 22 Документации в рамках оценочной стадии Заказчиком проводилась оценка и сопоставление заявок, а также их ранжирование по степени предпочтительности для него согласно Приложения 2 «Порядок оценки и сопоставления заявок» Положения о закупках товаров, работ, услуг АО «ВПК «НПО машиностроения». При этом по критерию «цена договора» максимальное количество баллов - 60, по нестоимостным критериям - 40 баллов, что также указывает на то, что в рамках данного запроса предложений целью Заказчика было не только установление соответствия товара требованиям документации о закупке, но и выявление лучших условий исполнения договора.

В соответствии с Протоколом подведения итогов запроса предложений от 30.11.2020 № 32009643858/SBR003-200123736400127 первое место по количеству баллов получила заявка - № 272 (ООО «АТЕРГО»), которая набрала максимальное количество баллов - 76,93.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Сведения, указанные в заявке ООО «АТЕРГО», являющегося Победителем закупки, полностью соответствуют п. 20 Документации запроса предложений, согласно которому поставка товара производится соответствии с Приложением №1 в Договору (Спецификация), также в абзаце втором п.20 Документации указано: «в случае, если настоящим разделом предусмотрено указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, оно понимается в значении «или эквивалент». Эквивалентность товаров определяется в соответствии с принципами равнозначности и взаимозаменяемости, а также требованиями и показателя, установленными в настоящем разделе». 

Данная формулировка документации соответствует пункту 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках, пункту 5 статьи 20 Положения.

Учитывая вышеизложенное, заявка 272 (ООО «АТЕРГО»), содержащая предложение о поставке оборудования с минимальной мощностью (60 кВт и 40кВт) для установки в существующем производственном цехе, с максимально допустимыми габаритными размерами (763 х 771 х 1555 мм и 490 х 805 х 1190 мм), которое должно вписаться в существующую планировку помещений и расстановку станков с ЧПУ, для которых они предназначены.

Необходимо отметить, что Заказчик не имеет возможности устанавливать требования к техническим характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников закупки, в свою очередь, положения законодательства не обязывают Заказчика при определении характеристик поставляемого товара в документации устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, товара.

Предоставив возможность предложить аналоги требуемого товара, Заказчик указал на возможность поставки товара, который по своим техническим характеристикам будет равнозначен и взаимозаменяем с требуемым. Учитывая, что в составе своей заявки ООО «АТЕРГО» предлагался к поставке товар, эквивалентный требуемому, оснований для отклонения заявки не имелось. 

Между тем, фактически оспариваемое решение обязывает Заказчика требовать поставку конкретного товара (без указания его эквивалента), что противоречит требованиям Закона о закупках и, наоборот, в большей степени ограничивает конкуренцию.

Как указано в ч. 1 ст. 1 Закона о закупках «целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности».

Первоочередной целью Закона №223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности и ее условий и порядка проведения.

Суд обращает внимание, что ООО «Налко Трейдинг» при направлении своей жалобы действовало недобросовестно, так как не могло на законных основаниях обладать информацией об итогах закупки, о поданных заявках с описанием технических характеристик товара, сведениях о том, какие товары победитель включит в договор, т.к. в соответствии со ст. 3.2 Закона о закупках в итоговом протоколе не указывается наименование участников, а указываются только номера заявок и ценовые предложения. 

Таким образом, жалоба ООО «Налко Трейдинг» носила предположительный и вероятностный характер и имела своей целью отменить результаты проведенной закупки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение Комиссии Московского областного УФАС России от 18.12.2020 по делу № 50/07/51181-эп/20 по жалобе на нарушения при организации и проведения торгов, а также порядка заключения договоров, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме  3000 руб. взыскиваются с заинтересованного лица в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Комиссии Московского областного УФАС России от 18.12.2020 по делу № 50/07/51181-эп/20 по жалобе на нарушения при организации и проведения торгов, а также порядка заключения договоров. 

Проверено на соответствие ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков