АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-30241/2025

Дата изготовления решения в полном объеме – 17 декабря 2025 года.

Дата объявления резолютивной части решения – 16 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповой А.Р.,

с участием:

от истца – представитель ФИО1, действующий по доверенности от 01.03.2025,

от ответчика – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транстэк-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

1 417 259 руб. 73 коп. по договору №ИМТ-445/2023 от 29.08.2023, в том числе 1 222 095 руб. 59 коп. – основной долг за период с января 2025 года по май 2025 года, 140 052 руб. 66 коп. – неустойка, начисленная за период с 30.09.2023 по 27.05.2025, 55 111 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.05.2025 по 19.08.2025,

596 705 руб. 38 коп. по договору №ИМТ-446/2023 от 29.08.2023, в том числе 488 838 руб. 23 коп. – основной долг за период с марта 2025 года по апрель 2025 года, 78 228 руб. 82 коп. – неустойка, начисленная за период с 30.09.2023 по 30.04.2025, 29 638 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.05.2025 по 19.08.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транстэк-Н» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьЦентр» (далее - ответчик) о взыскании

1 417 259 руб. 73 коп. по договору №ИМТ-445/2023 от 29.08.2023, в том числе 1 222 095 руб. 59 коп. – основной долг за период с января 2025 года по май 2025 года, 140 052 руб. 66 коп. – неустойка, начисленная за период с 30.09.2023 по 27.05.2025, 55 111 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.05.2025 по 19.08.2025,

596 705 руб. 38 коп. по договору №ИМТ-446/2023 от 29.08.2023, в том числе 488 838 руб. 23 коп. – основной долг за период с марта 2025 года по апрель 2025 года, 78 228 руб. 82 коп. – неустойка, начисленная за период с 30.09.2023 по 30.04.2025, 29 638 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.05.2025 по 19.08.2025.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца через сервис «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Истец заявленное ходатайство поддержал.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Ранее от ответчика через сервис «Мой Арбитр» поступило ходатайство об истребовании у истца документов, раскрывающих судьбу седельного тягача FOTON AUMAN, 2023 г. выпуска, VIN 

<

***>, со дня его помещения на ремонт в январе 2025 года и до передачи его в ООО «М7 Трак» 28.05.2025, в том числе период нахождения на ремонте после ДТП в январе 2025; результаты ремонта; перемещения (местонахождения) ТС, участие ТС в процедуре расследования и оформления страхового случая (ДТП); документы, раскрывающие взаимоотношения со страховой организацией по полису КАСКО в связи с наступлением страхового случая.

Истец не возражал против удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать в заявленном ходатайстве, в связи с тем, что факт нахождения автомобиля в ремонте в этот период истцом не оспаривается.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик в судебное заседание не явился.

Из искового заявления следует, что 29.08.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № ИМТ-445/2023, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды транспортное средство седельный тягач FOTON AUMAN, 2023 года выпуска, VIN 

<

***>, стоимостью 8 970 000 руб.

Также 29.08.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № ИМТ-446/2023, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды транспортное средство на транспортное средство (ТС) седельный тягач FOTON AUMAN, 2023 года выпуска, VIN 

<

***>, стоимостью 8 970 000 руб.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договоров размер ежемесячной арендной платы определен по соглашению сторон в графике платежей. Ежемесячная арендная плата по договорам выплачивается арендатором в российских рублях в сроки, предусмотренные графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.3.13 договоров арендатор обязуется незамедлительно при выявлении каких-либо неисправностей в работе ТС прекратить его эксплуатацию с одновременным, в течение 24 часов с момента обнаружения неисправности, уведомлением об этом арендодателя.

Из уточненного искового заявления следует, что на стороне ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей:

по договору № ИМТ-445/2023 от 29.08.2023 в сумме 1 222 095 руб. 59 коп. за период с января 2025 года по май 2025 года;

по договору № ИМТ-446/2023 от 29.08.2023 в сумме 488 838 руб. 23 коп. за период с марта 2025 года по апрель 2025 года.

В связи с нарушением срока внесения арендных платежей истцом ответчику начислены неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Судом при анализе условий договоров установлено, что между сторонами сложились отношения по договору аренды транспортного средства без экипажа, где арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательство предоставления транспортных средств истцом представлены акты приема-передачи.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что предмет договора аренды № ИМТ-446/2023 от 29.08.2023 возвращен истцу 30.04.2025.

Из уточненного искового заявления следует, что арендная плата по договору № ИМТ-446/2023 от 29.08.2023 начислена истцом до 30.04.2025, с учетом довода ответчика об этом.

Также ответчик указывает, что предмет договора аренды № ИМТ-445/2023 от 29.08.2023 поврежден в ДТП в январе 2025 года и тогда же выбыл из пользования ответчика в пользование истца.

Истец указывает, что ДТП произошло по вине арендатора 21.01.2025 и в этот же день транспортное средство доставлено на стоянку в г. Набережные 	Челны. С февраля по апрель 2025 года истцом со страховой компанией согласовывался ремонт и дефектовка, финальное согласование ремонта получено истцом 04.06.2025, ремонт окончен 31.07.2025.

Также истец указывает, что 28.05.2025 истцом в одностороннем порядке расторгнут договор аренды № ИМТ-445/2023 от 29.08.2023, 30.05.2025 подписан акт изъятия/приема-передачи транспортного средства между истцом и ООО «М7 Трак».

Истец полагает, что поскольку ДТП произошло по вине арендатор, арендатор обязан вносить арендные платежи до мая 2025 года.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора аренды предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендодателю арендованное имущество.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вместе с тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что автомобиль выбыл из пользования арендатора 21.01.2025 в связи с транспортировкой автомобиля в место, указанное арендодателем для согласования ремонта со страховой компанией истца. После этой даты автомобиль в пользовании ответчика не находился, в отсутствие встречного предоставления со стороны истца у ответчика отсутствовала обязанность по внесению арендной платы с 22.01.2025 за пользование автомобилем.

Направление истцом уведомления о расторжении договора в мае 2025 года не свидетельствует о добросовестности истца, а подписание акта изъятия между третьим лицом и истцом в мае 2025 года не подтверждает, что автомобиль находился в пользовании ответчика до этой даты, с учетом позиции истца, выраженной в пояснениях.

Вопреки доводам истца, в отсутствие согласованной воли сторон в договоре, вина ответчика в ДТП не является основанием для возложения на ответчика обязанности по внесению арендных платежей в период, когда транспортное средство в его пользовании не находилось.

Оценив представленные доказательства, с учетом пункта 3.3.8 договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика арендной платы по договору аренды № ИМТ-445/2023 от 29.08.2023 по состоянию на январь 2025 года в размере 244 419 руб. 20 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика

по договору №ИМТ-445/2023 от 29.08.2023: 140 052 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 30.09.2023 по 27.05.2025, 55 111 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.05.2025 по 19.08.2025;

по договору №ИМТ-446/2023 от 29.08.2023: 78 228 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 30.09.2023 по 30.04.2025, 29 638 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.05.2025 по 19.08.2025.

Согласно пункту 4.2 договоров в случае просрочки уплаты платежей по сравнению со сроками, установленными договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Довод истца о том, что в силу прекращения действия договоров аренды прекращены и обязательства и по оплате неустойки, отклоняется.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 66 Пленума № 7 разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, по смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Алгоритм расчета неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно расчету суда, неустойка по состоянию на 19.08.2025, не выходя за пределы исковых требований, составляет:

по договору №ИМТ-445/2023 от 29.08.2023 - 108 790 руб. 24 коп.,

по договору №ИМТ-446/2023 от 29.08.2023 - 107 867 руб. 15 коп.

В данной сумме исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о возмещении 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями пунктов 11 - 13 Постановления Пленума № 1 суд, установив, что факт оказания юридических услуг в рамках рассмотрения данного дела подтверждается договором на оказание юридических услуг от № ЮУ-54/2017 от 29.03.2017, заключенным между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Праймюст» (исполнитель), дополнительным соглашением № ЮУ/274/2025 к договору об оказании юридических услуг, о факте их оплаты свидетельствует платежное поручение № 3322 на сумму 50 000 руб., приходит к выводу об удовлетворении заявления в сумме 14 151 руб. (учитывая частичное удовлетворение исковых требований, оплату услуг по составлению искового заявления, ходатайств о приобщении дополнительных документов).

Суд отмечает, что в соответствии с пунктами 12, 13, 15 Постановления Пленума № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08).

Таким образом, в удовлетворении остальной части заявления суд отказывает ввиду необоснованности и чрезмерности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 289 руб. государственной пошлины по иску, возврату истцу из федерального бюджета подлежат 7 841 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление и заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СвязьЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транстэк-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 353 209 руб. 44 коп. по договору №ИМТ-445/2023 от 29.08.2023, в том числе 244 419 руб. 20 коп. – основной долг, 108 790 руб. 24 коп. – неустойка, начисленная по состоянию на 19.08.2025, 596 705 руб. 38 коп. по договору №ИМТ-446/2023 от 29.08.2023, в том числе 488 838 руб. 23 коп. – основной долг, 107 867 руб. 15 коп. – неустойка, начисленная по состоянию на 19.08.2025, 14 151 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 40 289 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении искового заявления и заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транстэк-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 7 841 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья	 Е.А. Холмецкая