ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8762/2022

09.01.2025

20АП-5941/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 09.01.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интер-Прайм» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО ПКО «Интер-Прайм») на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2024 по делу № А54-8762/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Козловка Михайловского района Рязанской области, место регистрации: 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.01.2023 заявление принято к производству.

Решением суда от 24.04.2023 (резолютивная часть объявлена 17.04.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.04.2023.

Определением суда от 30.08.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации. С депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 перечислено вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ПКО «Интер-Прайм» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части освобождения должника от обязательств перед ООО ПКО «Интер-Прайм» и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что при получении кредита должник в анкете указал недостоверные сведения о заработной плате и о месте работы, а именно: должником представлены разные трудовые книжки, содержащие различные сведения о месте работы. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о трудоустройстве должника в ООО «Элит-Дент» в октябре 2013 года. Отмечает, что в представленной должником при получении кредита справке 2-НДФЛ отсутствует печать и подпись налогового агента; в качестве налогового агента указана ФИО3, которая является руководителем иной организации (ООО «Премиум-Дент») и не является руководителем ООО «Элит-Дент». Указывает на то, что фактический адрес ООО «Элит-Дент» совпадает с адресом стоматолической клиники ООО «Орион», в котором должник осуществлял трудовую деятельность в 2022 году, учредителем и директором ООО «Орион» является отец должника – ФИО4, что, по мнению апеллянта, позволило должнику получить справки о доходах, содержащие наиболее выгодные для конкретной ситуации, т.е. для получения кредита – с указанием высокой заработной платы, тогда как при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве указан минимальный доход. Настаивает на необходимости отказа в применении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО ПКО «Интер-Прайм».

От должника 28.10.2024, 13.12.2024 и финансового управляющего 29.10.2024, 11.12.2024 в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражают. Финансовым управляющим заявлено о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От ООО ПКО «Интер-Прайм» 17.12.2024 в суд поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в том числе по предложению суда представлен подробный расчет производившихся должником оплат и задолженности по кредитному договору от 11.10.2013 № 0603-2013-9 с момента его заключения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, от реализации которого могут быть осуществлены расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Изучив представленный финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, проведена работа по сбору сведений о должнике, по выявлению имущества должника, супруге должника и формированию конкурсной массы, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, опубликованы сообщения в официальном печатном издании «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о введении процедуры банкротства – реализация имущества гражданина, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 1 773 709 руб. 72 коп. (третья очередь).

Должник в браке не состоит: согласно свидетельству от 12.01.2022 брак с ФИО5 прекращен 07.02.2015 на основании решения мирового судьи участка № 45 Михайловского района Рязанской области от 18.12.2014 (т.1, л.д. 49); имеет несовершеннолетнего ребенка (ФИО6, дата рождения – 20.04.2016) (т.1, л.д. 50); трудоустроен в ООО «Премиум Дент» (т.1, л.д. 51-55); не является участником юридических лиц; движимого и недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеет; получателем пенсий или иных социальных выплат не является. Должник не судим, факты уголовного преследования или прекращения уголовного преследования не установлены.

Расходы на проведение процедуры составили 40 320 руб. 69 коп., в том числе вознаграждение финансового управляющего в сумме 25 000 руб.

Имущество должника, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, финансовым управляющим не выявлено; поступившие в конкурсную массу денежные средства в сумме 13 000 руб. (остаток на счете должника) в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве направлены финансовым управляющим на погашение текущих обязательств должника (расходы на проведение процедуры банкротства).

В связи с недостаточностью конкурсной массы погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не производилось, в связи с чем на основании пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве такие требования считаются погашенными.

Актом осмотра территорий и помещений подтверждается проведение финансовым управляющим осмотра места проживания должника, в результате которого установлено, что иного имущества у должника, подлежащего включению в конкурсную массу (в том числе, драгоценностей и предметов роскоши), не обнаружено.

Доказательств того, что у должника имеется иное имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направленных на погашение требований кредиторов, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, источники формирования конкурсной массы исчерпаны. Личные вещи гражданина, а также единственное жилье должника в соответствии со статьей 446 ГПК РФ в конкурсную массу не включаются.

Подозрительные сделки должника финансовым управляющим не выявлены, о чем сделано соответствующее заключение.

Установив, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, суд первой инстанции по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, не усмотрев оснований для продления срока реализации имущества должника.

Заявителем жалобы, а также другими участвующими в деле лицами не заявлены возражения против указанного вывода суда первой инстанции о завершении процедуры.

ООО «Интер-Прайм» в суде первой инстанции 10.11.2023 заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, в котором кредитор указывает, что должник, заключая договор кредитования с ООО «МКБ им. С. Живаго», правопреемником которого является ООО ПКО «Интер-Прайм», указал недостоверные сведения о месте работы и сумме дохода, а именно, представил разные трудовые книжки, подтверждая место работы в исследуемый период. Кроме того, должник при заполнении анкеты на предоставление кредита не указал имеющееся у него по стоянию на эту дату кредитное обязательство перед ПАО «Сбербанк России». Также кредитор указывает, что должник не предпринимал в течение длительного времени никаких мер к погашению задолженности; имеет место формальное проведение финансовым управляющим процедуры банкротства; должник не предпринимал попыток к трудоустройству. По мнению кредитора, обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, должник преследовал цель освобождения его от долгов (т.1, л.д. 134-136).

Рассмотрев ходатайство кредитора о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), суд области не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Обжалуя судебный акт, кредитор приводит аналогичные доводы и выражает несогласие с выводом суда об их отклонении; настаивает на необходимости отказа в применении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО ПКО «Интер-Прайм».

Судебная коллегия полагает, что судом области обоснованно отклонены доводы кредитора по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по делу № А48-7405/2015).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким механизмом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении его ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

При этом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При рассмотрении дела о банкротстве должника суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, установил отсутствие правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МКБ им. С. Живаго» и должником заключен кредитный договор от 11.10.2013 № 0603-2013-9.

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 04.10.2016 с должника в пользу ООО «МКБ им. С. Живаго» взыскана задолженность по кредитному договору от 11.10.2013 № 0603-2013-9 в сумме 807 775 руб. 91 коп., из которых: 10 628 руб. 75 коп. - проценты по просроченному основному долгу, 420 499 руб. 32 коп. - основной долг, 111 683 руб. 40 коп. - просроченные проценты, 264 964 руб. 44 коп. - неустойка и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 277 руб. 76 коп., судебные расходы в сумме 2 500 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 11.11.2016.

Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 21.05.2021 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «МКБ им. С. Живаго» на ООО ПКО «Интер-Прайм» по требованию к ФИО1, возникшему на основании кредитного договора от 11.10.2013 № 0603-2013-9.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2023 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ООО ПКО «Интер-Прайм» в сумме 722 974 руб. 65 коп., из которых: 420 499 руб. 32 коп. - основной долг, 37 510 руб. 89 коп. - проценты за пользование кредитом, 264 964 руб. 44 коп. - неустойка.

Указанные требования основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору от 11.10.2013 №0603-2013-9 перед ООО «МКБ им. С. Живаго», правопреемником которого является ООО ПКО «Интер-Прайм».

В анкете-заявлении для получения кредита, поданной в ООО «МКБ им. С. Живаго», должник указал среднемесячную заработную плату в сумме 35 600 руб., представил справку по форме 2-НДФЛ, а также трудовую книжку, согласно которой должник осуществлял трудовую деятельность в ООО «Элит-Дент» с 01.02.2012.

Кредитор ссылается на то, что указанные данные не соответствуют действительности и должник в ООО «Элит-Дент» не осуществлял трудовую деятельность.

Данное обстоятельство послужило основанием для заявления ООО ПКО «Интер-Прайм» ходатайства о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед ООО ПКО «Интер-Прайм».

Финансовый управляющий имуществом должника указал на добросовестность действий должника при заключении кредитного договора с ООО «МКБ им. С. Живаго», пояснив, что в действиях должника отсутствовало намерение сокрытия реального дохода путем предоставления в банк ложной информации о месте работы, поскольку в 2013 году должник осуществлял деятельность в ГБУ РО «Городская стоматологическая поликлиника № 3 г. Рязани», а также осуществлял трудовую деятельность в ООО «Элит-Дент» по совместительству. Финансовый управляющий отметил, что должник вел себя в процедуре банкротства добросовестно, сотрудничал с финансовым управляющим, предоставлял необходимую информацию, сведения о доходах и имуществе не скрывал. Финансовый управляющий также указывал, что кредитором не представлены документальных доказательств в обоснование заявленного ходатайства и в подтверждение недобросовестности должника, выразившейся в отсутствии у нее намерения исполнения заемных обязательств.

В суд апелляционной инстанции финансовым управляющим представлены аналогичные пояснения.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, должник осуществлял деятельность в ГБУ РО «Городская стоматологическая поликлиника № 3 г. Рязани», что подтверждается копией трудовой книжки серии ТК-ТТТ № 8122187 и справкой о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в период с 12.07.2012 по 13.12.2013.

Кроме того, в материалы дела представлена копия трудовой книжки серии ТК-TV № 1901794, согласно которой должник с 01.02.2012 по 02.10.2013 работал в ООО «Элит-Дент» в должности техника. Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год среднемесячный доход должника по указанному месту работы составлял 41 000 руб.

Таким образом, суд области верно указал, что в анкете-заявлении на получение потребительского кредита в ООО «МКБ им. С. Живаго» отражены достоверные сведения об уровне дохода должника.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что должник в материалы дела представил гражданско-правовой договор от 01.02.2012, заключенный между ООО «Элит-Дент» (заказчик) и должником (подрядчик), по которому должник по заданию заказчика выполнял зуботехнические работы в должности зубной-техник, что также подтверждает достоверные сведения должника при оформлении кредита.

Из представленных апеллянтом 13.12.2024 в суд апелляционной инстанции расчетов производившихся должником оплат и задолженности по кредитному договору с момента его заключения следует, что должник вплоть до февраля 2015 года исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору от 11.10.2013 № 0603-2013-9 по внесению ежемесячных платежей, в дальнейшем погашение задолженности производилось принудительно на основании судебного акта о ее взыскании в рамках исполнительного производства; всего произведено выплат на сумму 340 636 руб. 16 коп., в том числе основной долг в сумме 73 872 руб. 92 коп.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что обязательства по кредитному договору исполнялись должником частично с момента его заключения, что опровергает доводы заявителя жалобы о наличии у должника злого умысла и наличии намерений по неисполнению обязательств перед финансовой организацией.

Оснований полагать, что должник вступил в кредитные отношения, заведомо не имея цели погасить кредит, то есть действовал со злоупотреблением правом, у судебной коллегии не имеется, кредитором не доказано.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76 по делу № А03-23386/2015, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Оценив приведенные ООО ПКО «Интер-Прайм» доводы, суд области обоснованно признал их недостаточными для отказа в применении в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

В пункте 24 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 № 3, сформулирована правовая позиция, согласно которой банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 по делу № А05-11/2021, от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 по делу № А23-734/2018).

Общее правило оценки поведения должника как недобросовестного для целей решения вопроса о применении или не применения правила об освобождении должника от обязательств изложены в определении Верховного суда Российской Ф от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76 по делу № А03-23386/2015 (должник ФИО7): ...отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Отклоняя довод ООО ПКО «Интер-Прайм» о том, что должник не указал в анкете сведения о наличии иных кредитных обязательств, суд области правомерно исходил из того, что кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» заключен ФИО1 12.08.2013, то есть двумя месяцами ранее, чем с ООО «МКБ им. С. Живаго» (11.10.2013), в связи с чем последнее имело возможность проверить кредитную историю должника и оценить все риски перед заключением кредитного договора с ФИО1

Как верно указал суд области, из материалов дела не следует, что ФИО1 при оформлении кредитного договора предоставлял в Банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п.

Из представленных в суд первой инстанции пояснений ФИО1 следует, что обстоятельствами, приведшими его к несостоятельности, явился низкий, нестабильный доход и потеря работы. При этом должник отметил, что в период получения кредита ООО «МКБ им. С. Живаго» он имел доход по основному месту работы, помимо указанного в анкете.

При таких обстоятельствах суда области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что должник вступил в кредитные отношения, заведомо не имея цели погасить кредит, то есть действуя со злоупотреблением правом.

В настоящем деле не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами, о сокрытии, уничтожении имущества, о непредставлении сведений или о предоставлении недостоверных сведений и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Судебных актов о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия в дело не представлено.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Таким образом, исходя из положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Следовательно, банк при предоставлении кредита имеет возможность проверить финансовое положение заемщика. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Совокупность выше перечисленных обстоятельств, не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед ООО «МКБ им. С. Живаго», правопреемником которого является ООО ПКО «Интер-Прайм».

В отсутствие убедительных доказательств недобросовестного поведения должника апелляционный суд признает недоказанным со стороны заявителя жалобы наличия в настоящем деле оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредитору, а также умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения, судом из обстоятельств настоящего дела не установлено.

Согласно толкованию Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 23.11.2017 № 2613-О, законоположение абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направленно на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документальные доказательства, суд области не усмотрел недобросовестного поведения должника, исключающего возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуру банкротства.

Доводы кредитора о формальном проведении финансовым управляющим процедуры банкротства справедливо отклонены судом области как безосновательные. При этом судом области верно отмечено, что действия (бездействие) финансового управляющего в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве кредиторами не обжаловались.

Правомерно отклонен судом области как необоснованный и довод ООО ПКО «Интер-Прайм» о том, что должником не раскрыты доходы в процедуре банкротства.

В отношении довода ООО ПКО «Интер-Прайм» о непринятии должником мер к трудоустройству с целью получения более высокого дохода для исполнения обязательств перед кредиторами, судом области правильно указано, что положения статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривают оснований неосвобождения должника от обязательств перед кредиторами за отказ от трудовой деятельности, учитывая, что в статье 4 Трудового кодекса Российской Федерации также установлен запрет на принудительный труд.

Общепризнанными принципами и нормами международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации установлена свобода труда, выбора профессии и места работы, иное подразумевало бы под собой принуждение к труду.

Вопреки позиции кредитора, непринятие дальнейших мер по трудоустройству с более высокими доходами само по себе не свидетельствует о недобросовестности должника и не может являться достаточным основанием для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами. Такой довод заявителя противоречит положению, закрепленному в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым возможность трудиться является правом, а не обязанностью граждан.

Довод кредитора об участии должника в хозяйственных обществах также правомерно отклонен судом области, так как указанное обстоятельство не относятся к вопросу формирования конкурсной массы, поскольку общества ликвидированы до возбуждения настоящего дела. При этом доказательства того, что участник общества получал доходы от такого участия, суду не представлены.

Иные доводы кредитора судом области оценены и с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и справедливо отклонены, поскольку не влияют на выводы суда по существу рассматриваемого вопроса.

Судебная коллегия полагает обоснованными указанные выводы суда области.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия при этом учитывает, что само по себе несогласие кредитора с освобождением должника от исполнения обязательств не является достаточным основанием для отказа в освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, либо суду также не установлено.

Из обстоятельств настоящего дела не усматривается совершение должником действий, направленных на сокрытие каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимального полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Вступившим в законную силу судебным актом должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе перед ООО ПКО «Интер-Прайм».

В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как необоснованные и документально не подтвержденные.

Как указано ранее, судом не установлено недобросовестного поведения должника, исключающего возможность его освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором. Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). В рассматриваемой же ситуации, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2024 по делу № А54-8762/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова