ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68305/2016

16 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Малкова Л.А. по доверенности от 15.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8005/2017)  общества с ограниченной ответственностью  "БелРосСтрой"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу № А56-68305/2016 (судья  Яценко О.В.), принятое 

по иску  общества с ограниченной ответственностью "ТопГеоКом"

к обществу с ограниченной ответственностью "БелРосСтрой" 

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТопГеоКом» (180021, г. Псков, ул. Инженерная, д. 11А, пом. 218, ОГРН:  1106027003466, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БелРосСтрой» (187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, ул. Боярова, д. 18, пом. 1,  ОГРН:  1064703079957, далее – ответчик) о взыскании  893 500 руб. задолженности по договору за период с января по март 2016 года, 913 312 руб. 50 коп. неустойки за период с 03.03.2016 по 13.09.2016.

Решением от 15.02.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 807 140 руб. задолженности, 456 656 руб. 25 коп. неустойки, 29 583 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 9 522 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания суммы  неустойки и принять в данной части новое решение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, сроки оплаты в договоре аренды не согласованы, в связи с чем,  невозможно определить срок оплаты по договору, и как следствие начало течения периода просрочки в оплате, необходимого для расчета неустойки, при этом,  ответчик указал,  что он не получал счет  от истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком  части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца иных сумм, в том числе и  суммы основной  задолженности  предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба  и отзыв на апелляционную жалобу, не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) заключен договор аренды строительной техники и автотранспорта с экипажем от 19.01.2016 № 3/1/16 (далее - договор),  в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование автомобильную и/или строительную технику с экипажем, а также оказывает услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации, а ответчик (арендатор) – обязуется принять технику и оплатить стоимость ее аренды в соответствии с приложением     № 1 к договору и дополнительным соглашением от 19.01.2016 к договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что им исполнены  в полном объеме  обязательства по договору, однако ответчиком не оплачена арендная плата, и,  как следствие,  у последнего образовалась задолженность в размере 893 500 руб., в связи с чем  25.08.2016  истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить задолженность по договору.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный  суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора,  суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды транспортного средства применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

Материалами дела подтверждается и ответчиком в апелляционном суде не оспаривалось подписание им документов о предоставлении  истцом в аренду техники, а также не оспаривалось оказание истцом услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации, как не оспаривалось  наличие обязанности по оплате. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства в результате  сверки взаимных расчетов  по состоянию  на 13.07.2016 сумма задолженности составила 807 140 руб., которая не оспаривалась ответчиком, но   доказательств  исполнения  обязательств по договору в полном объеме ответчиком  не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном взыскании с ответчика задолженности в размере  807 140 руб. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты счетов по оказанным услугам он уплачивает по требованию арендодателя пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, истец в силу положений  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  и  пункта  5.3  договора, начислил  за период с 03.03.2016 по 13.09.2016   сумму  неустойки в размере   913 312 руб. 50 коп.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено и следует из  материалов дела,  истцом были выставлены счета на оплату№3/БРС от 25.02.2016, №5/БРС  от 10.03.2016, №5/БРС от 23.03.2016, а также счета фактуры.

Также материалами дела, вопреки доводам апелляционной жалобы,  подтверждается, что истец к претензии от 16.08.2016 приложил счета и  счета  - фактуры.

Согласно пункту  2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не содержит условия о сроке его исполнения или условия, позволяющего определить этот срок, а также в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором соответствующего требования.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Таким образом, при отсутствии согласования сторонами срока оплаты  и исходя из системного толкования норм права  и  условий  договора,   обязательство ответчика оплатить оказанные услуги  истцу подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец  начислил неустойку  дифференцированным способом с учетом фактически оказанных и принятых ответчиком  услуг  с 03.03.2016.

При этом доводы  ответчика о том, что не подлежат применению условия договора о начислении неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом  согласованных сторонами условий об ответственности сторон  в разделе 5 договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  исходит  из того, что в противном случае  ответчик  как недобросовестная сторона, приняв оказанные услуги по аренде строительной техники  и частично оплатив  их,   неосновательно обогатится за  счет истца,  и  уклонится от ответственности  за неисполнение обязательств, при этом истец в силу условий договора и  требований  пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишен права  за ненадлежащее исполнение денежного обязательства  на начисление  предусмотренных  настоящей статьей процентов.

При этом, как следует из материалов дела,   ответчик  не предпринимал   мер к оплате заявленной суммы  задолженности на протяжении длительного периода.

  Кроме того, апелляционная коллегия, приходит к выводу о том, что   суд первой инстанции  обоснованно  применил  к размеру неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принял  во внимание сумму основного долга, период просрочки, высокий размер неустойки, и,  учитывая, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а также исходя  из оценки соразмерности заявленных к взысканию сумм задолженности  и неустойки,  последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу том, что подлежащая взысканию неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем,  снизил её размер до  456 656 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции  обоснованным и справедливым.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  судебного акта  в  обжалуемой части.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2017 по делу №  А56-68305/2016  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина