АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 марта 2023 года

Дело №

А56-26874/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от Балтийской таможни представителя ФИО1 (доверенность от 30.12.2022 № 06-10/0009), от общества с ограниченной ответственностью «Латекс» представителя ФИО2 (доверенность от 25.02.2022), 

рассмотрев 09.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-26874/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Латекс», адрес: 115201, Москва, Каширский проезд, д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – таможня), от 15.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10216170/301121/0354757 (об увеличении таможенной стоимости) и возложении обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 3 597 358,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 признано недействительным оспариваемое решение таможни, на таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу неосновательно истребованные таможенные платежи в размере 3 597 358,64 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, решение суда первой инстанции от 23.06.2022 изменено в части суммы подлежащих возврату таможенных платежей, обществу следует возвратить 3 597 358,50 руб.

В кассационной жалобе таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, вопреки выводам судов, общество не представило документы, подтверждающие сведения о цене, фактически уплаченной за ввозимые товары, что в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) свидетельствует о невозможности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Так, например, сумма в представленных декларантом заявлениях на перевод от 29.07.2021 № 48, от 24.09.2021 № 62, от 18.11.2021 № 66 значительно выше стоимости сделки в представленной проформе-инвойсе от 19.08.2021 № 2000112571. Суды также не учли, что общество не представило экспортную декларацию и не обосновало невозможность ее представления. Таким образом, общество не устранило обоснованные сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара. Использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости ценовая информация соответствует критериям, установленным статьями  42 и 45 ТК ЕАЭС. 

В отзыве на кассационную жалобу общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество (Россия покупатель) на основании внешнеторгового контракта от 28.11.2014 № 2014-TG-LATEX, заключенного с иностранной компанией «TOP GLOVE SDN BHD» (Малайзия, продавец), ввезло на условиях поставки FOB PORT KLANG на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало по ДТ № 10216170/301121/0354757 товар «перчатки медицинские латексные диагностические (смотровые), нестерильные….», плотность 140 г/м2, в упаковках по 100 шт., страна происхождения – Малайзия, производитель – иностранная компания «TOP GLOVE SDN. BHD.», код 4015 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, количество - 1 950 000 пар.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС и составила 11 115 744,6 рублей по цене товара за пару 0,08 долл. США.

По результатам таможенного контроля, выявив признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены ввиду отклонения заявленной величины таможенной стоимости декларируемого товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, таможня 30.11.2021 запросила у общества дополнительные документы и (или) сведения, а также направила расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Общество 01.12.2021 распорядилось денежными средствами для выпуска товара, после чего товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

При декларировании, а также по запросу таможенного органа общество письмом от 26.01.2022 представило контракт от 28.11.2014 № 2014-TG-LATEX, проформу-инвойс от 16.08.2021 № 2000112571, инвойс от 29.09.2021 № 90344919, упаковочный лист, коносамент, договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 28.02.2020 № 215/2020, поручение экспедитору от 29.09.2021 № 43, счет на оплату от 24.11.2021 № 24/11/06Т (за транспортно-экспедиторские услуги), генеральный полис транспортного страхования грузов от 02.06.2021 № 365/21/149/925, отчет страховщика от 06.10.2021 № 1, счет от 06.10.2021 № 19769100-77249228886-06102021, описание товаров, пояснения относительно невозможности представления экспортной декларации, а также письмо от «TOP GLOVE SDN. BHD.» о невозможности предоставления экспортной декларации, ведомость банковского контроля, иные документы.

По итогам анализа документов таможня посчитала, что декларант не устранил сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара, в связи с чем приняла решение от 15.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. Согласно указанному решению таможенная стоимость ввезенного товара определена с применением шестого (резервного) метода при гибком применении метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС. 

Посчитав решение таможни от 15.02.2022 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой инстанции удовлетворил заявленные  требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, вместе с тем изменил решение суда первой инстанции в части суммы излишне уплаченных таможенных платежей, подлежащих возврату заявителю.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Как указано в пункте 13 Постановления № 49, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для вывода о недостоверности заявленных обществом сведений  о таможенной стоимости товара послужило непредставление полного комплекта документов для обоснования выявленного отличия цены сделки от стоимости поставок товаров того же производителя в адрес иных участников внешнеэкономической деятельности, отсутствие доказательств оплаты товара, пояснений относительно влияния физических характеристик товара на формирование его цены. 

Исследовав представленные сторонами документы, суды признали, что при декларировании и по запросам таможни общество представило достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке; не установили противоречий в представленных документах, свидетельствующих о невозможности определения таможенной стоимости по цене сделке с ввозимыми товарами. Обстоятельства, положенные таможней в основу оспариваемого решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, не нашли своего подтверждения.

Так, суды установили и материалами дела подтверждается, что декларант представил в таможенный орган прайс-лист компании «TOP GLOVE SDN. BHD.», (производителя товаров), который позволяет провести сравнительный анализ цены на аналогичный товар. 

Таможенная стоимость в данном случае определена декларантом исходя из цены товара, указанной в проформе-инвойсе от 16.08.2021 № 2000112571, инвойсе от 29.09.2021 № 90344919 и с учетом транспортных расходов.

В подтверждение транспортных расходов декларант представил договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 28.02.2020 № 215/2020, поручение экспедитору от 29.09.2021 № 43, счет на оплату от 24.11.2021 № 24/11/06Т, генеральный полис транспортного страхования грузов от 02.06.2021 № 365/21/149/925, отчет страховщика от 06.10.2021 № 1, счет от 06.10.2021 № 19769100-77249228886-06102021 с приложениями, платежные поручения, коносамент, что, как заключили суды, позволяет определить структуру таможенной стоимости.

Относительно непредставления экспортной декларации суды установили, что ее отсутствие у декларанта обусловлено объективными причинами, а также отметили, что экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Письмо об отсутствии экспортной декларации и письмо поставщика о невозможности предоставления экспортной декларации представлены обществом таможенному органу в ответ на запрос. Кроме того, декларант в подтверждение формирования цены сделки представил прайс-лист производителя товаров.

Доводы таможни об отсутствии подтверждения оплаты за рассматриваемую поставку суды обоснованно отклонили. 

Суды приняли во внимание письмо от 26.01.2022 № 26/01-0354757-1 о том, что по заявлению на перевод от 29.07.2021 № 48 частично оплачена поставка на сумму 29 000 долл. США, по заявлению от 24.09.2021 № 62 – на сумму 36 384,50 долл. США, по заявлению от 18.11.2021 № 66 – на сумму 65 065,50 долл. США. Суды учли, что в разделе II ведомости банковского контроля указаны сведения о произведенных платежах, которые соответствуют упомянутым заявлениям на перевод, в разделе III ведомости содержатся сведения о номерах таможенных деклараций и стоимость товаров, оформленных по каждой таможенной декларации. 

С учетом изложенного суды сочли, что декларант в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС надлежащим образом подтвердил оплату товара.

Судебные инстанции также проанализировали условия контракта, инвойса, проформы-инвойса, указав, что стороны контракта согласовали наименование, количество, цену и общую стоимость поставляемого товара, а также условия поставки в инвойсе, проформе-инвойсе.

Противоречий и несоответствий в сведениях, представленных обществом в таможенный орган и исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости, суды не установили. 

Отличие примененной сторонами внешнеторговой сделки цены ввозимых товаров от имеющейся у таможенного органа информации о ценах на однородные (идентичные) товары, как верно заключили суды, само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных обществом в ДТ № 10216170/301121/0354757 сведений о таможенной стоимости ввозимого товара.

Следовательно, у таможни не имелось оснований для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. Достаточные доказательства несоблюдения декларантом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами не представлены. 

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое решение таможни недействительным. При этом суд апелляционной инстанции изменил резолютивную часть решения суда первой инстанции в части суммы таможенных платежей, подлежащих возврату таможенным органом, поскольку в резолютивной части решения указана сумма 3 597 358,64 руб., вместе заявленной декларантом суммы 3 597 358,50 руб. 

Несогласие таможни жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства. 

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы судебной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-26874/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Соколова

 

Е.И. Трощенко