ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

Дело № А83-24784/202

18 декабря 2024 года

город Севастополь

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2024.    

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Градовой О.Г., Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Алуштинский завод строительных материалов и конструкций» - ФИО1, представитель на основании доверенности б/н от 02.12.2024, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело №А83-24784/2021,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алуштинский завод строительных материалов и конструкций»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосэкопроминвест», Обществу с ограниченной ответственностью «Алга», Обществу с ограниченной ответственностью «Крыминертстрой», Индивидуальному предпринимателю ФИО2,  Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Экопроминвестстрой»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Индивидуальный предприниматель ФИО4,

о понуждении освободить земельный участок, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алуштинский завод строительных материалов и конструкций» (далее – истец, ООО «АЗСМК») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосэкопроминвест», Обществу с ограниченной ответственностью «Алга» о понуждении освободить земельный участок с кадастровым номером 90:15:051401:88 и нежилое помещение лит. «Б», расположенных по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Малый Маяк, тер. Промзона, 6, от шлама (промышленных отходов) после мойки песка, в количестве 6000 тонн.

Судом к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Индивидуальный предприниматель ФИО4, Индивидуальный предприниматель ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью "Экопроминвестстрой".

Заявлением от 15.08.2023 истец, с учетом выводов судебной экспертизы, в окончательной редакции уточнил исковые требования и просил:

1. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мосэкопроминвест», Общество с ограниченной ответственностью «Алга», Общество с ограниченной ответственностью «Крыминертстрой» ИНН: 

<

***>, индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН: 

<

***>, устранить препятствия во владении и пользовании на праве аренды ООО "Алуштинский завод строительных материалов и конструкций" земельным участком площадью 26 000 кв.м, кадастровый номер 90:15:051401:988, расположенным по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Запрудное, тер. промзона, 6, а также нежилым помещением лит. «Б» общей площадью 633,9 кв.м, принадлежащим на праве собственности ООО "Алуштинский завод строительных материалов и конструкций" ИНН: 

<

***>, расположенным по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Запрудное, тер. промзона, 6, путем вывоза своими силами и за свой счет в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу шлама после мойки песка в общем объеме 16 250,437 куб.м. в следующем порядке:

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мосэкопроминвест» и Общество с ограниченной ответственностью «Алга» солидарно вывезти с территории 3 принадлежащей ООО «АЗСМК» по адресу, указанному в п. 1, отходы общим объемом 3 487,344 куб.м.;

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Крыминертстрой» и индивидуального предпринимателя ФИО2 солидарно вывезти отходы общим объемом 12 763,093 куб.м. с территории, принадлежащей ООО «АЗСМК» по адресу, указанному в п. 1, в том числе отходы, находящиеся в помещении лит. «Б» объемом 2 112,768 куб.м.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики, заключив различные договоры аренды (субаренды) недвижимого имущества, принадлежащего истцу, в результате производственной деятельности не вывезли из лит. «Б» и прилегающей территории земельного участка отходы, в связи с чем истец просил устранить препятствия в пользовании своим имуществом и вывезти отходы, а именно: ООО «Мосэкопроминвест» и ООО «Алга» завезли и переработали (перемыли) 24 338 т. 100 кг. отсева, что составляет 21,46% от общего количества завезенного отсева на территорию ООО «АЗСМК». Количество отходов (шлама) составляет 3 487,344 куб.м.; ответчики ИП ФИО2 и ООО «Крыминертстрой» - 89 074 т.100 кг, что составляет 78,54% от общего количества завезенного отсева на территорию ООО «АЗСМК». ООО «Альфа Транс Строй» (перевозчик) завезло на территорию ООО «АЗСМК» отсев для его промывки по заказу ИП ФИО2 и ООО «Крыминертстрой» в период с 01.10.2021 по 30.10.2021 в количестве 7 242,3 т. Отходы, находящиеся в помещении лит. «Б» в объеме 2 112,768 куб.м. образованы в результате деятельности ИП ФИО2 и ООО «Крыминертстрой», так как именно они находились в указанном помещении и последними использовали его, оставив оборудование и отходы, подлежащие вывозу с территории помещения лит. «Б». Общий объем отходов (шлама) в результате деятельности ИП ФИО2 и ООО «Крыминертстрой» составил 12 763, 093 куб.м.

Общество с ограниченной ответственностью «Мосэкопроминвест» согласно отзыву относительно исковых требований возражало по причине недоказанности того, что отходы образовались вследствие хозяйственной деятельности ООО «Мосэкопроминвест», а не иных арендаторов и субарендаторов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Мосэкопроминвест» устранить препятствия во владении и пользовании Обществом с ограниченной ответственностью «Алуштинский завод строительных материалов и конструкций» на праве аренды земельным участком площадью 26000 кв.м. с кадастровым номером 90:15:051401:88, расположенным по адресу: г. Алушта, с. Запрудное, тер. Промзона, 6, путем вывоза своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу с территории указанного земельного участка (за исключением нежилого помещения лит. «Б» общей площадью 633,9 кв.м.) шлама после мойки песка в общем объеме 3487,3444 куб.м. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Алга», ООО "Крыминертстрой", Индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Мосэкопроминвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алуштинский завод строительных материалов и конструкций» судебные расходы, связанные с оплатой стоимости экспертизы в размере 22500,00 руб. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Мосэкопроминвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец и ООО «Мосэкопроминвест» обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Мосэкопроминвест», ООО «Алга», ООО «Крыминерстрой» и ИП ФИО2, поскольку складирование промышленных отходов и шлама производилось именно указанными лицами. Поскольку с указанными лицами договорные отношения отсутствовали (кроме ООО «Мосэкопроминвест»), суду первой инстанции следовало исходить из того, что заявленные истцом требования являются внедоговорными, направленными на устранение нарушения права истца, не связанного с лишением владения.

Апелляционная жалоба ООО «Мосэкопроминвест» мотивирована тем, что основанием обращения в суд с иском стал факт наличия на земельном участке, переданном в аренду истцу, отходов шлама, полученных в результате производственной деятельности всех ответчиков и третьих лиц. При этом, обществу в аренду передавалось только нежилое здание литер «Б», а не земельный участок. Также общество полагает, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, злоупотребляет своими правами, поскольку ИП ФИО2 в период действия договора аренды в 2022 году принимал меры к освобождению территории от отходов, и арендуемая территория была полностью освобождена и очищена. Кроме того, суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО «Альфа Транс Строй». Также заявитель указал, что согласно заключению эксперта отходы завезены на территорию истца в период с 27.11.2020 по 29.01.2021, вместе с тем указанным обстоятельствам правовая оценка не дана.

Определениями от 10.11.2023 апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании.

Рассмотрение дела откладывалось, в том числе в связи с привлечением соответчиков.

В судебном заседании 26.02.2024 руководствовался положениями частей 1, 3 статьи 51 АПК РФ в удовлетворении устного ходатайства ООО «Мосэкопроминвест» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Альфа Транс строй» отказано, поскольку названных в статье 51 АПК РФ условий в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом характера спора, его предмета и субъектного состава, принятие в рамках настоящего дела судебного акта не влияет на права или обязанности ООО «Альфа Транс Строй» по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем, оснований для его привлечения к рассмотрению настоящего дела не имеется.

Определением от 20.08.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве соответчиков Индивидуального предпринимателя ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Экопроминвестстрой» на основании следующего.

Как следует из просительной части искового заявления, обществом заявлены требования об устранении препятствий во владении и пользовании на праве аренды ООО «Алуштинский завод строительных материалов и конструкций» земельным участком площадью 26 000 кв.м, кадастровый номер 90:15:051401:988, расположенным по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Запрудное, тер. Промзона, 6, а также нежилым помещением лит. «Б» общей площадью 633,9 кв.м, принадлежащим на праве собственности ООО «Алуштинский завод строительных материалов и конструкций», расположенным по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Запрудное, тер. Промзона, 6.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ, ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Часть 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из материалов дела следует, что 01.04.2022 между истцом (арендодателем) и ООО «Экопроминвестрой» (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения лит. «Б» общей площадью 353,9 кв.м. с прилегающей территорией, находящегося по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>.

Кроме того, 16.07.2022 между истцом (арендодатель) и ИП ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения лит. «Б» площадью 353,9 кв.м., с прилегающей территорией, расположенных по адресу: г. Алушта, 

<

...>.

Пунктами 2.4 указанных договоров предусмотрено, что сбор, хранение, вывоз мусора, бытовых и опасных отходов, произведенных арендатором, производится арендатором самостоятельно за свой счет.

Таким образом, поскольку ООО «Экопроминвестрой» и ИП ФИО3 в аренду были переданы части нежилого помещения лит. Б, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>, а истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании также нежилым помещением лит. «Б» общей площадью 633,9 кв.м., расположенными по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Запрудное, тер. промзона, 6, коллегия судей приходит к выводу о необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В судебном заседании истец выразил согласие на привлечение к участию в деле в качестве соответчиков индивидуального предпринимателя ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Экопроминвестстрой».

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции разрешил данный спор, не привлекая к участию в деле в качестве ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Экопроминвестстрой», которые являлись арендаторами части нежилого помещения лит. Б.

23.09.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым общество просило:

- обязать ООО «Алга» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет вывезти отходы (результат промывки отсева) объемом 3 487,344 куб.м., находящиеся на территории – открытых площадках земельного участка площадью 26 000 кв.м., КН 90:15:051401:988, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Запрудное, тер. Промзона, 6;

- обязать ООО «Крыминертсрой», ИП ФИО2 солидарно в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет вывезти отходы (результат промывки отсева) объемом 2 112,768 куб.м., находящиеся в нежилом помещении лит. «Б» общей площадью 633,9 кв.м по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Запрудное, тер. Промзона, 6,. А также объемом 10 650,325 куб.м., находящихся на открытых площадках земельного участка площадью 26 000 кв.м., КН 90:15:051401:988, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Запрудное, тер. Промзона, 6.

Протокольным определением от 25.09.2024 указанное заявление принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 25.09.2024 представитель ответчиков заявил ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц:  Общества с ограниченной ответственностью «Экокрымсервис», Общества с ограниченной ответственностью «Альфатрансстрой» и индивидуального предпринимателя ФИО4

Протокольным определением судом предложено оформить ходатайство в письменном виде обосновать необходимость привлечения указанных лиц к участию в деле.

06.11.2024 от ООО «Мосэкопроинвест» поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ИП ФИО4, ООО «Экокрымсервис», ООО «Альфатрансстрой».

Протокольным определением в удовлетворении указанного ходатайства отказано на основании следующего.

Согласно статье 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

ООО «Альфа Трас Строй» не является арендатором спорного нежилого помещения, а также прилегающей к нему территории, никакой деятельности на территории земельного участка, находящегося в аренду у истца не вело, о чем также указано истцом (общество являлось перевозчиком по отношению к субарендатору ИП ФИО2), в связи с чем оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика не имеется.

Также и ООО «ЭкоКрымСервис» являлось арендатором шаровой мельницы площадью 35 кв.м., расположенной на арендованном истцом земельном участке, при этом арендатором нежилого помещения литер «Б» и прилегающей к нему территории не являлось. Более того, договор аренды шаровой мельницы с указанным лицом расторгнут, объект возвращен истцу по акту приема-передачи от 19.09.2022.

Поскольку предметом спора в рамках рассматриваемого дела нежилое здание литер «А», переданное в аренду ИП ФИО4 не является, в связи с чем оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика также не имеется.

В судебном заседании 17.12.2024 представитель истца дал пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды земельного участка              № 761н/15-2020 от 22.05.2020, заключенному с Министерством имущественных и земельных отношений, ООО «Алуштинский завод строительных материалов и конструкций» на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 26 000 кв.м, из земель находящихся в государственной собственности Республики Крым, кадастровый номер 90:15:051401:988, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Запрудное, тер. Промзона, 6.

На данном земельном участке согласно выписке из ЕГРН расположен принадлежащий АО «АЗСМК» имущественный комплекс кирпичного завода, назначение – иные сооружения производственного назначения, в том числе  объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 90:15:050302:51 нежилое помещение лит. «Б», общей площадью 633,9 кв.м, степень готовности 70%. Адрес  согласно выписке из ЕГРН указан как Республика Крым, г. Алушта, с. Малый Маяк, тер. Промзона, 6.

01.06.2020 между ООО «АЗСМК» (Арендодатель) и ООО «Мосэкопроминвест» (Арендатор) был заключен договор № 2 аренды нежилого помещения, в соответствии с п. 1.1. которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование нежилое помещение лит. «Б», общей площадью 633,9 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Малый Маяк, тер. Промзона, 6. Срок аренды помещения был установлен сторонами до 31.12.2020.

В свою очередь, 01.12.2020 между ООО «Мосэкопроминвест» и ООО «»Алга» заключен договор субаренды нежилого помещения лит. «Б» с  прилегающей территорией, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Малый Маяк, тер. Промзона, 6, для использования под производственно-технические нужды и установки пескомоечного комплекса, с последующей перемывкой отсева дробления, срок аренды до 31.12.2020.

В дальнейшем, согласно договору №1 от 01.01.2021 между ООО «АЗСМК» (Арендодатель) и ООО «Мосэкопроминвест» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения лит. «Б» площадью 633,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Малый Маяк, тер. Промзона, 6, сроком до 01.12.2021.  (том 1 л.д. 40-42)

Пунктом 2.6 данного договора предусмотрена обязанность Арендатора при возврате помещения сдать его Арендодателю по соответствующему акту, в исправном состоянии, с учетом нормального износа, в течение 1 дня с момента истечения срока аренды или  согласованной сторонами даты возврата помещения (при досрочном расторжении договора).

Указанное в договоре имущество – нежилое помещение – цех инертных материалов (лит. «Б») площадью 633,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Малый Маяк, Промзона 6, передано ООО «Мосэкопроминвест» в аренду на основании акта приема-передачи от 01.01.2021 года. (том 1 л.д. 42)

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ООО «Мосэкопроминвест» претензию от 12.07.2021, о погашении задолженности, а также с просьбой до 25.07.2021 освободить цех инертных материалов и прилегающую территорию от промышленных отходов и принадлежащего оборудования. (том 1 л.д. 43-45)

ООО «Мосэкопроминвест» объект аренды по акту приема-передачи не вернул, цех инертных материалов и прилегающую территорию от промышленных отходов и принадлежащего оборудования, не освободил.

В дальнейшем, 01.04.2022 между истцом (Арендодателем) и ООО «Экопроминвестстрой» (Арендатором) был заключен договор аренды на часть нежилого помещения лит. «Б», пл. 353,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Запрудное, Промзона 6, сроком действия до 15.07.2022. Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что  сбор, хранение и вывоз мусора, бытовых и опасных отходов, произведенных Арендатором, производится последним за свой счет. Арендатор обязан возвратить арендодателю помещение по передаточному акту в срок не позднее 3х дней с момента прекращения договора аренды в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. ( п. 4.1.) По акту приема-передачи имущество передано арендатору ( том 2 л.д. 37- 43) Указанный договор позволял передавать в субаренду помещение без согласия арендодателя ( п. 1.6.)

ООО «Экопроминвестстрой» часть нежилого помещения лит. «Б», пл. 353,9 кв.м., с прилегающей территорией, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Запрудное, Промзона 6, было передано в субаренду ИП ФИО2 на основании договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.04.2022. Срок договора до 30.06.2022 года. Имущество передано по акту приема-передачи.  (том 2 л.д. 63-68)

После окончания срока действия договора с ООО «Экопроминвестстрой», имущество по акту приема-передачи не передавалось, вместе с тем 16.07.2022, то  есть, после окончания предыдущего договора, истец заключил договор аренды с ИП ФИО3, что свидетельствует о фактическом возврате арендованного имущества и дальнейшем распоряжении им собственником, о чем свидетельствует заключенный с ИП ФИО3 договор аренды на часть нежилого помещения лит. «Б», пл. 353,9 кв.м., с прилегающей территорией, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Запрудное, Промзона 6, сроком действия до 15.08.2022. Указанное имущество было передано арендатору по акту-приема-передачи от 16.07.2022.  ( том 2 л.д. 44-49)

При этом, ИП ФИО3 с согласия арендодателя, о чем указано в акте приема-передачи объекта аренды от 16.07.2022 ( л.д. 50) передала часть указанного выше нежилого помещения в субаренду ИП ФИО2 сроком до 15.08.2022 года, в соответствии с договором аренды от 16.07.2022  и актом приема-передачи. ( том 2 л.д. 69-74)

После окончания срока аренды, арендованное имущество ИП ФИО3 арендодателю по акту приема-передачи не возвращалось.

Истец утверждает, что в результате деятельности ответчиков по промывке отсева и дробления образовались промышленные отходы в виде шлама (коэффициент плотности 1,6), от которых ни принадлежащие ООО «АЗСМК» помещения, ни прилегающая территория ответчиками не освобождена. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворил заявленные требования, обязав только ООО «Мосэкопроминвест» устранить препятствия во владении и пользовании Обществом с ограниченной ответственностью «Алуштинский завод строительных материалов и конструкций» на праве аренды земельным участком площадью 26000 кв.м. с кадастровым номером 90:15:051401:88, расположенным по адресу: г. Алушта, с. Запрудное, тер. Промзона, 6, путем вывоза своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу с территории указанного земельного участка (за исключением нежилого помещения лит. «Б» общей площадью 633,9 кв.м.) шлама после мойки песка в общем объеме 3487,3444 куб.м. В остальной части иска отказано.

Рассмотрев дело по правилам, предусмотренным АПК РФ для суда первой инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что требования истца вытекают из условий договоров аренды, так как связаны с ненадлежащим исполнением арендаторами принятых на себя обязательств по возврату имущества, а потому надлежащими ответчиками, к которым могут быть предъявлены требования в рамках данного спора, являются арендаторы, в связи с чем, требования в отношении субарендаторов судом было отказано.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться в полном объеме с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из уточненного искового заявления, требования истца были фактически направлены на возврат переданного в аренду имущества в том состоянии, в котором он его передал, с учетом нормального износа как обусловлено договором, и освобождении как переданного в аренду нежилого помещения лит «Б», так и земельного участка, от отходов, образованных в результате производственной деятельности арендаторов и субарендаторов, в том числе путем их вывоза.  Исковые требования истец обосновал ст. 304,305 ГК РФ.

В этом случае суд должен был разрешить заявленное требование на основании правильной юридической квалификации существующих отношений и выбрать ту правовую норму, которая подлежала применению.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

При этом, при принятии решения суд, связанный основаниями исковых требований, не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, произвольно менять основание иска, ссылаться на обстоятельства, на которые не ссылался истец в обоснование своих требований.

Указанное также следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления от 23.06.2015 N 25, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. С учетом указанных разъяснений, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу. Суд вправе решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Таким образом, проанализировав условия заключенных между истцом и ответчиками договоров аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из ненадлежащего исполнения условий договоров аренды помещения лит. «Б» с КН:51, и прилегающей к нему территории, по возврату имущества, а потому к спорным правоотношения подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение в силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, которые установлены пунктом 1 данной статьи.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществление возврата здания (помещений) по общему правилу требует участия обеих сторон, которые должны оформить документ, подтверждающий передачу владения имуществом, и должны оказывать содействие друг другу. В связи с этим арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества, например, если согласно представленным доказательствам арендатор освободил помещение и извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, но арендодатель никакого участия в составлении акта принимать не стал.

При этом обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Мосэкопроминвест» после окончания срока действия договора аренды  от 01.01.2021 года, не вернуло имущество -  нежилое помещение лит. «Б», расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Малый Маяк, тер. Промзона, 6, по акту приема-передачи,  оставив на территории объекта аренды и прилегающей к нему территории, как оборудование, так и отходы от производственной деятельности.

Между тем, заключение в последующем АО «АЗСМК» договора аренды части нежилого помещения лит. «Б», площадью 353,9 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Малый Маяк, тер. Промзона, 6., с ООО «Экопроминвестстрой», а затем и с ИП ФИО3, свидетельствует об освобождении указанной части помещения ООО «Мосэкопроминвест», и в том числе подтверждает право истца требовать возврата от арендатора (ООО Мосэкопроминвест») другой части помещения в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа в состоянии, обусловленном договором, в том числе путем вывоза промышленных отходов, наличие которых сторонами не оспаривается и подтверждается выводами судебной экспертизы № 25-С/2022 от 06.02.2023, согласно которой отходы имеют производственное происхождение – результат промывки отсева дробления палеогранитов Шархинского карьера Республики Крым, общий объем которых составляет 16250,437 куб.м.: - нежилое помещение лит. «Б» - 2112,768 куб.м.; - прилегающая территория (открытые площадки земельного участка) – 14137,669 куб.м.

Суд признает заключение эксперта № 25-С/2022 от 06.02.2023 надлежащим доказательством по делу в порядке статей 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив вышеуказанные обстоятельства, исходя из того, что поведение сторон договора аренды явно свидетельствует о его прекращении и частичном освобождении имущества, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически правоотношения сторон из договора аренды от 01.01.2021 прекращены в связи с истечением срока действия договора аренды с декабря 2021 года, однако обязательство по возврату арендатором ООО Мосэкопроминвест» части помещения лит. «Б» с КН:51, площадью 280 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Малый Маяк, с. Запрудное тер. Промзона, 6, не исполнено, а потому требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку остальная часть помещения лит. «Б» с КН:51, площадью 353,9 кв. м, с прилегающей территорией, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Запрудное, тер. Промзона, 6, была  передана истцом в дальнейшем в аренду по договору аренды от 16.07.2022 года ИП ФИО3 и после истечения срока действия договора, объект аренды не был возвращен арендодателю по акту приема-передачи, коллегия судей приходит также к выводу об обоснованности требований  истца о возврате ему ИП ФИО3 переданного имущества в аренду в том состоянии, в котором предприниматель его получил, с учетом нормального износа в состоянии, обусловленном договором, в том числе путем вывоза с прилегающей территории промышленных отходов.

Доказательств возврата спорного имущества и уклонения истца от его приемки в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что оборудование и промышленные отходы, оставленные от производственной деятельности субарендаторов, с которыми арендаторы заключили договоры, коллегия судей отклоняет, поскольку указанное не освобождает арендатора от его обязанности по договору вернуть арендованное имущество после окончания срока действия договора в состоянии, в котором оно было передано в аренду с учетом нормального износа.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По смыслу гражданского законодательства в случае осуществления поднайма (субаренды) арендатор не выбывает из арендного обязательства, а заключает дополнительный договор, обладающий ограниченной самостоятельностью и напрямую связанный с основным договором аренды

Как следует из материалов дела, все договоры субаренды были заключены в пределах срока действия договора аренды, однако заключены без согласия арендодателя, что противоречит условиям договора аренды, за исключением договора аренды с ИП ФИО3, по которому арендодатель дал свое согласие на передачу имущества третьим лицам, обязательств между АО и субарендаторами не возникло, а потому коллегия судей полагает, что требование истца к субарендаторам о возврате имущества из субаренды в состоянии, в котором передавалось имущество, не подлежит удовлетворению, ввиду наличия указанного обязательства у субарендатора лишь по отношению к арендатору в рамках договора субаренды, в связи с чем субарендаторы не несут перед арендодателем ответственности за неисполнение условий договора субаренды.

Вместе с тем, требования истца по указанию обязанности вывезти отходы, пропорционально завезенным и переработанным промышленным отходам, коллегия судей полагает несостоятельным, поскольку, несмотря на установление размера завезенных и переработанных отходов субарендаторами, указанное не освобождает арендаторов от возврата имущества арендодателю из аренды в том состоянии, в котором оно было передано, с учетом нормального износа.

Коллегия судей также полагает необходимым указать, что истец просил устранить препятствия в пользовании всем земельным участком площадью 26 000 кв.м.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанные требования истец связывает с правоотношениями, вытекающими из договоров аренды и субаренды нежилого помещения литер «Б» и прилегающей к нему территории. Доказательств передачи указанным истцом ответчикам в субаренду земельного участка, находящего в пользовании истца на основании договора аренды, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, что ответчики препятствуют пользоваться истцу  всем земельным участком, площадью 26 000 кв.м.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части устранения препятствий в пользовании всем земельным участком площадью 26 000 кв.м. исходя из установленных по делу обстоятельств не имеется.

Доводы ООО «Мосэкопроминвест» о том, что истец злоупотребляет своими правами являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае судом не установлено злоупотребления правом либо недобросовестного поведения ООО «АЗСМК». Обращение истца в суд с иском о защите своих прав не свидетельствует о его недобросовестности.

Также апелляционная коллегия отклоняет доводы ООО «Мосэкопроминвест» о том, что согласно заключению эксперта отходы завезены на территорию истца ранее, то есть в период с 27.11.2020 по 29.01.2021, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку объекты в аренду были приняты арендаторами без каких-либо замечаний, иного ответчиком не доказано.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Мосэкопромивест» и ИП ФИО3 в пользу истца солидарно.

Поскольку истцом при увеличении заявленных требований не была доплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, она подлежит взысканию пропорционально с ООО «Мосэкопромивест» и ИП ФИО3

В тоже время, апелляционная коллегия полагает возможным в резолютивной части настоящего постановления указать на взыскание 6000 рублей с общества в пользу истца, а 6000 рублей недоплаченных истцом, с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, а также на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Мосэкопромивест» и ИП ФИО3, пропорционально.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 сентября 2023 года по делу №А83-24784/2021 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мосэкопроминвест» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Алуштинский завод строительных материалов и конструкций» в течение 10 дней с момента вступления в силу настоящего постановления часть нежилого помещения литер «Б», площадью 280 кв.м., расположенное по адресу: г. Алушта, с. Запрудное (с. Малый Маяк), тер. Промзона, 6 в состоянии, в котором он его получил по договору аренды №1 от 01.01.2021 с учетом нормального износа, в том числе путем вывоза отходов, по акту приема-передачи.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Алуштинский завод строительных материалов и конструкций» в течение 10 дней с момента вступления в силу настоящего постановления часть нежилого помещения литер «Б», площадью 353,9 кв.м., с прилегающей территорией, расположенное по адресу: г. Алушта, с. Запрудное (с. Малый Маяк), тер. Промзона, 6 в состоянии, в котором она его получила по договору аренды №1 от 16.07.2022 с учетом нормального износа, в том числе путем вывоза отходов, по акту приема-передачи.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мосэкопроминвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алуштинский завод строительных материалов и конструкций» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алуштинский завод строительных материалов и конструкций» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мосэкопроминвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алуштинский завод строительных материалов и конструкций» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 250 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алуштинский завод строительных материалов и конструкций» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мосэкопроминвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алуштинский завод строительных материалов и конструкций» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алуштинский завод строительных материалов и конструкций» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                     Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                     О.Г. Градова

                                                                                                                   И.В Евдокимов