АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-9377/2016

18 октября 2017 года

город Калуга

          Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2017 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено  18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Крыжскoй Л.А.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу              № А35-9377/2016, 

                                                УСТАНОВИЛ:

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-АСКО» в лице филиала в Воронежской области о взыскании 82 000 руб. стоимости независимой экспертизы (дело № А14-8068/2016).

В ходе рассмотрения дела судом произведена процессуальная замена ответчика - ООО «Страховая компания Южурал-АСКО» на правопреемника акционерное общество «Страховая компания Южурал-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» (далее - АО СК «Южурал-АСКО», ответчик, страховая компания).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2016  дело № А14-8068/2016 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Курской области с присвоением номера № А35-9377/2016.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2017 (судья Хмелевской С.И.)  иск удовлетворен частично. С АО СК «Южурал-АСКО» в пользу ИП ФИО2 взыскано 10 000 руб. расходов на оценку. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» сменило фирменное наименование на ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи: Маховая Е.В., Кораблева Г.Н., Колянчикова Л.А.) решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение суда области и апелляционное постановление  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 28.11.2015  в г. Воронеже  произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi, г.р.з. 

<

***> принадлежащего ФИО3, автомобиля ВАЗ 21043, г.р.з. 

<

***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля ЛАДА 217130, г.р.з. 

<

***> принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7

В результате ДТП автотранспортным средствам причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 28.11.2015.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель автомобиля ЛАДА 217130, г.р.з. 

<

***> ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО СК «Южурал-АСКО) по полису серии ЕЕЕ № 0340262637.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3, владеющего автомобилем Mitsubishi, г.р.з. знак 

<

***> на момент ДТП застрахована ЗАО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ № 0334149446.

Страховые компании  ООО «СК Южурал-АСКО» и ООО МСК «СТРАЖ» являются участниками Союза страховщиков «Урало-Сибирское соглашение».

Согласно заключенному между  ООО «СК Южурал-АСКО» и ООО МСК «СТРАЖ» договору ООО МСК «СТРАЖ» обязалось за вознаграждение совершать по поручению страховщика от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО3 03.12.2015  обратился в ООО МСК «СТРАЖ» (юридическое лицо, уполномоченное страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - ООО СК «Южурал-АСКО», на прием и регистрацию заявлений застрахованных лиц) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Между ФИО3 и ИП ФИО8 10.12.2015 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 (цедент) передал, а ИП ФИО8 (цессионарий) приняла право предъявления требования компенсации ущерба, возникшего в результате ДТП, произошедшего 28.11.2015 с участием автомобиля Mitsubishi, г.р.з. 

<

***> принадлежащего ФИО3

ИП ФИО8 11.12.2015 обратилась к ООО «СК Южурал-АСКО» с уведомлением о заключении договора цессии.

По заказу ИП ФИО8 17.02.2016 изготовлен отчет ООО «Автолаборатория» № 1011215 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi с учетом износа составляет 389 186 руб.

За составление экспертного заключения ИП ФИО8 оплатила ООО «Автолаборатория» 82 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 92 от 10.03.2016.

Между ИП ФИО8 и ИП ФИО2 11.03.2016 заключен договор переуступки права требования № ОВ-1042/16, по которому ФИО8 ФИО2 переданы права требования возмещения расходов, понесенных по договору об оценке № 1011215 от 23.12.2015 в связи с проведением оценки и составлением отчета № 1011215 от 17.02.2016 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Mitsubishi, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 28.11.2015, с учетом и без учета износа.

ИП ФИО2 15.03.2016  обратился к ООО «СК Южурал-АСКО» с претензией о возмещении расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Ответчиком 24.03.2016  на основании представленного отчета № 1011215 выплачено страховое возмещение в размере 275 819 руб., что подтверждается платежным поручением № 3715 от 24.03.2016.

Считая, что стоимость произведенной оценки необоснованно не была возмещена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя при этом из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судами первой и апелляционной  инстанций, в рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ЛАДА 217130  ФИО7 на момент страхового случая была застрахована ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису серии ЕЕЕ № 0340262637.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, как обоснованно указано судами обеих инстанций,  ответчик признал факт наступления страхового случая, в связи с чем на основании платежного поручения № 3715 от 24.03.2016 произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 275 819 руб.

Как следует из заявленных возражений ответчика, при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения ООО «СК Южурал-Аско» руководствовалось экспертным заключением эксперта-техника ФИО9 № 3656 от 18.03.2016, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 206 300 руб., величина утраты товарной стоимости - 69 519,10 руб. 

Согласно пояснениям представителя ответчика, экспертное заключение, представленное истцом, не было принято ООО «СК Южурал-Аско» в качестве основания для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием данного экспертного заключения требованиям действующего законодательства.

Изучив представленный в материалы дела истцом отчет № 1011215 от 17.02.2016, подготовленный экспертом-техником ООО «Автолаборатория» ФИО10, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу, что названный отчет необоснованно не был принят ответчиком в качестве основания для выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ФИО3, обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения 03.12.2015, указал, что характер повреждений автомобиля Mitsubishi  исключает возможность его предоставления на осмотр по месту нахождения страховщика. В заявлении о выплате страхового возмещения, направленном в адрес страховщика, потерпевшим были указаны назначенные место, дата и время проведения осмотра транспортного средства.

Согласно абз. 5 п. 3.11  Положения о правилах ОСАГО, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, в случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных                   п. 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что поскольку ответчик был уведомлен о дате и времени осмотра транспортного средства по месту нахождения истца и на осмотр не явился, у истца возникло право на самостоятельную организацию проведения экспертизы, в связи с чем отсутствует злоупотребление правом со стороны истца.

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств того, что представленный истцом в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, подготовленный ООО «Автолаборатория» от 17.02.2016 № 1011215, не соответствует требованиям действующего законодательства. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному вопросу ответчиком заявлено не было (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

ФИО10, являющийся экспертом-техником, при оценке повреждений указанного автомобиля основывался на результатах проведенного осмотра транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра транспортного средства № 1011215 от 10.12.2015, и представленных потерпевшим документах, использовал, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России от 19.09.2014 № 432-П                  (п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии.

На основании ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Таким образом, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, в силу ст. ст. 75 и 89 АПК РФ отчет № 1011215 от 17.02.2016 является иным письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что поскольку при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться экспертным заключением ООО «Автолаборатория» № 1011215 от 17.02.2016, составленным по заданию ИП ФИО8, стоимость указанной оценки подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт оплаты ИП ФИО8 услуг по оценке в размере 82 000 руб. подтвержден материалами дела.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании стоимости оценки в заявленном размере, ответчик сослался на завышенный размер убытков и представил в материалы дела заключения АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ о предоставлении ценовой информации по средней стоимости данного вида услуг по Воронежской области и по Курской области за 4 квартал 2016 года.

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как, в соответствии с правилами ст. 393 ГК РФ, он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суды обеих инстанций обоснованно посчитали возможным снизить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта до 10 000 руб., а в остальной части расходы истца на оплату услуг эксперта признать чрезмерными и не отвечающими требованиям разумности.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО СК «Южурал-АСКО» направляло в адрес истца телеграммы от 03.12.2015 и от 10.12.2015 об организации осмотра транспортного средства, но потерпевший на осмотр не явился, и поврежденное имущество на осмотр представлено не было, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Телеграмма от 05.12.2015 не была доставлена потерпевшему ФИО3, поскольку последний за телеграммой не явился.

Между тем, одновременно с телеграммой ФИО3 было направлено письмо от 04.12.2015 (получено 15.12.2015), в котором содержалось разъяснение о возможности предоставления заключения независимой технической экспертизы. В частности, в письме указано, что «в целях решения вопроса о выплате страхового возмещения просим Вас направить в наш адрес заключение независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта Вашего автомобиля с указанием стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа и без учета износа».

Вторая телеграмма от 15.12.2015 была направлена ответчиком по неправильному адресу истца, о чем почтовый оператор проинформировал отправителя. Все указанные документы содержатся на диске с документами, поступившими через систему «Мой арбитр».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному  выводу, что ответчиком не были приняты надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства в установленном порядке. Напротив, были созданы условия для предоставления заключения независимой экспертизы.

Довод заявителя жалобы  о том, что страховое возмещение было выплачено ответчиком на основании экспертного заключения эксперта-техника ФИО9         № 3656 от 18.03.2016, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик использовал результаты осмотра и заключение № 1011215 от 17.02.2016, представленные ИП ФИО8

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.  289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                          ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2017 и  постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  22.06.2017   по делу № А35-9377/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                                 А.В. Андреев 

 

                                                                                                             ФИО1