Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                             Дело № А50-23574/2019

«12» августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Пастуховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (614066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Подводнефтегазсервис» (427413, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, конкурсный управляющий ФИО3, адрес для направления корреспонденции - 612080, Кировская обл., Оричевский р-н, пгт. Оричи, ул. Надежды, д.9, кв.2),

об оспаривании бездействия, об обязании окончить исполнительное производство №96168/17/59040-ИП,

при участии конкурсного управляющего ФИО1, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – должник, общество «Стройинвест») ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Отдел) ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), выразившегося в не окончании исполнительного производства от 01.12.2017 № 96168/17/59040-ИП; обязании окончить исполнительное производство.

Определением от 23.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Подводнефтегазсервис» (далее – общество «Подводнефтегазсервис», должник, Общество), Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление) (л.д.1).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, ссылаясь на акт приема-передачи от 24.04.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А71-8190/2018, указывает на фактическое исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа по делу № А71-7004/2015.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения предъявленных требований возражает, полагает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона и не нарушает прав заявителя, поскольку заинтересованным лицом предприняты исчерпывающие меры принудительного исполнения, возможность объявления исполнительного розыска должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовала, поскольку заявление об объявлении должника в розыск от взыскателя не поступало.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал. Иные лица представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмурсткой Республики от 04.04.2017 по делу № А71-7004/2015 признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между обществами «Стройинвест» и «Подводнефтегазсервис». Применены последствия недействительности сделок: общество «Стройинвест» обязано передать обществу «Подводнефтегазсервис» имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи; с общества «Стройинвест» в пользу общества «Подводнефтегазсервис» взыскано 10 555 000 руб.; с общества «Подводнефтегазсервис» в пользу общества «Стройинвест» взыскано 3 504 322 руб. 96 коп. В удовлетворении требований в части признания недействительными договоров купли-продажи от 05.10.2015 № 9/5, от 25.11.2015 № 18, 20, 23, 24, 25, 41, 47, 50, 65, 68 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А71-7004/2015, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018 № Ф09-8276/17, указанное определение изменено. Признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между обществом «Подводнефтегазсервис» и обществом «Стройинвест», от 15.09.2015 №№ 7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 7/5, от 23.09.2015 №№ 8/1, 8/2, от 25.09.2015 № 8/3, 8/4, от 01.10.2015 № 9/1, от 05.10.2015 №№ 9/2, 9/3, 9/4, 9/6, 9/7, от 30.10.2015 №№ 10/1.2, 10/11.3, от 25.11.2015 №№ 16, 17, 19, 21, 22, 26, 27, 28/1, 29/1, 30/1, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 56/1, 56/2, 57, 61, 62, 62/1, 63, 64, 66, 67. Применены последствия недействительности сделок: общество «Стройинвест» обязано передать обществу «Подводнефтегазсервис» имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи. С общества ответственностью «Стройинвест» в пользу общества «Подводнефтегазсервис» взыскано 8 740 000 руб., что составляет стоимость имущества, являющегося предметом договоров от 23.09.2015 № 8/1, от 25.09.2015 № 8/3, 8/4, от 25.11.2015 № 10/4, 17, 19, 21, 31, 44, 56, 56/1, 64. Восстановлено право требования общества «Стройинвест» к обществу «Подводнефтегазсервис» в сумме 3 504 322 руб. 96 коп. В удовлетворении требований в части признания недействительными договоров купли-продажи от 05.10.2015 № 9/5, от 25.11.2015 № 18, 20, 23, 24, 25, 41, 47, 50, 65, 68 отказано.

02.11.2017 на принудительное исполнение названного судебного акта арбитражным судом выдан  исполнительный лист (л.д. 51-52), на основании которого 01.12.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела возбуждено исполнительное производство 

01.12.2017 на основании исполнительного листа от 25.12.2018 № ФС017158585, выданного Арбитражным судом Пермского края, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 96168/17/59040-ИП об обязании общества «Стройинвест» передать обществу «Подводнефтегазсервис» имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи от 15.09.2015 №№ 7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 7/5, от 23.09.2015 №№ 8/1, 8/2, от 25.09.2015 № 8/3, 8/4, от 01.10.2015 № 9/1, от 05.10.2015 №№ 9/2, 9/3, 9/4, 9/6, 9/7, от 30.10.2015 №№ 10/1.2, 10/11.3, от 25.11.2015 №№ 16, 17, 19, 21, 22, 26, 27, 28/1, 29/1, 30/1, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 56/1, 56/2, 57, 61, 62, 62/1, 63, 64, 66, 67.

Полагая, что требования исполнительного листа от 02.11.2017 исполнены должником в полном объеме, конкурсный управляющий обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства.

15.03.2019 судебный пристав-исполнитель в удовлетворении указанного ходатайства отказал, о чем вынес соответствующее постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в порядке подчиненности. Постановлением заместителя начальника Отдела от 15.04.2019 в удовлетворении жалобы конкурсному управляющему отказано.

Считая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не окончании спорного исполнительного производства, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконным решения, постановления и (или) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Статьей 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, указанный двухмесячный срок не является пресекательным в силу части 8 статьи 36 названного закона, то есть его истечение не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 данной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве одним из требований, предъявляемых к исполнительному документу, является указание резолютивной части судебного акта, содержащей требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом последнего и не вправе выходить за рамки требований исполнительного листа.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, содержит требование об обязании должника (общества «Стройинвест») передать обществу «Подводнефтегазсервис» имущество, являющееся предметом договор купли-продажи от 15.09.2015 №№ 7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 7/5, от 23.09.2015 №№ 8/1, 8/2, от 25.09.2015 № 8/3, 8/4, от 01.10.2015 № 9/1, от 05.10.2015 №№ 9/2, 9/3, 9/4, 9/6, 9/7, от 30.10.2015 №№ 10/1.2, 10/11.3, от 25.11.2015 №№ 16, 17, 19, 21, 22, 26, 27, 28/1, 29/1, 30/1, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 56/1, 56/2, 57, 61, 62, 62/1, 63, 64, 66, 67.

По акту от 24.04.2018 общество «Стройинвест» передало обществу «Подводнефтегазсервис» имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи от 15.09.2015№№ 7/2, 7/3, 7/4, 7/5, от 01.10.2015 № 9/1, от 05.10.2015 № № 9/3, 9/4, 9/6, 9/7, от 30.10.2015 № № 10/1.2, 10/11.3, от 25.11.2015 № № 22, 26, 27, 29/1, 30/1, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 46, 48, 52, 53, 55, 56/2, 57, 61, 62, 62/1, 63, 67.

Актом приема-передачи от 02.11.2018 заявителем обществу «Подводнефтегазсервис» передан экскаватор DAEWOO SOLAR S035LC-V.

Как следует из акта приема-передачи от 24.04.2018 техника по договорам купли-продажи №№ 7/1, 8/2, 9/2, 16, 28/1, 35, 45, 49, 51, 54, 66 на территории общества «Стройинвест» не находится, её местонахождения неизвестно. 

Доказательства передачи взыскателю заявителем указанного имущества в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены. 

Таким образом, имущество, являющееся предметом договор купли-продажи от 15.09.2015 № 7/1, от 23.09.2015 № 8/2, от 05.10.2015 № 9/2, от 25.11.2015 №№ 16, 28/1, 35, 45, 49, 51, 54, 66 должником взыскателю не передано, в указанной части требования исполнительного документа обществом «Стройинвест» не исполнены. 

Сказанное подтверждается также и представленными заявителем в материалы дела дополнительным протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2019, обращением заявителя в адрес конкурсного управляющего общества «Подводнефтегазсервис», содержащим просьбу забрать часть спорного имущества, выявленную при проведении осмотра базы судебными приставами-исполнителями. 

Выводы о ненадлежащем исполнении обществом «Стройинвест» обязанности по передаче обществу «Подводнефтегазсервис» имущества по договорам-купли-продажи, признанным судом недействительными в ходе рассмотрения дела № А71-7004/2015, содержатся также и в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А71-8153/2016. 

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у общества «Стройинвест» спорного имущества и невозможности установления его местонахождения не могут быть приняты судом во внимание как не свидетельствующие об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме.

Учитывая ненадлежащее исполнение должником обязанности по передаче обществу «Подводнефтегазсервис» имущества по договорам-купли-продажи, признанным судом недействительными в ходе рассмотрения дела № А71-7004/2015, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства № 96168/17/59040-ИП.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал, не имеется.

Учитывая изложенное в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                           В.Ю. Носкова