АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55954/2021

г. Краснодар

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, и участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.09.2022), ФИО3 (доверенность от 22.10.2022), от ответчика – Аксой ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 02.03.2021), в отсутствие ответчика – ФИО6, третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Виктория 2006», ФИО7, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А32-55954/2021, установил следующее.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Аксой ФИО4, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Виктория 2006» (далее – общество), оформленного протоколом общего собрания от 27.09.2021, о смене директора ФИО7 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, общество и ФИО7

Решением от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, вывод судов о надлежащем извещении истца о проведении собрания противоречит материалам дела. Отклоняя довод истца о том, что оспариваемое решение принято в отсутствие кворума, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на апелляционное постановление от 08.09.2022 по делу № А32-54052/2021, в указанном деле суды не исследовали обстоятельства подготовки, созыва и проведения собрания 27.09.2021. При этом суд не учел, что определением окружного суда от 22.09.2022 исполнение судебных актов приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы. Заявитель считает, что нотариальное свидетельство является недопустимым доказательством по делу. Суды не приняли во внимание наличие существенных пороков нотариального удостоверения решения общего собрания от 27.08.2022. Суды не дали оценки отзыву нотариуса ФИО8, из которого следует, что нотариус не присутствовал на спорном собрании. Суды неправомерно отклонили  ходатайство об истребовании материалов уголовного дела, содержащего показания свидетелей и подозреваемого, которые опровергали факт проведения собрания в указанный день. Суды сделали неправомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве и дополнении к нему на кассационную жалобу Аксой ФИО4 указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Дополнительные документы, приложенные ФИО9 к отзыву на кассационную жалобу, суд округа не принимает, поскольку в силу статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов на момент принятия судебных актов; сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва и дополнения к нему, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что общество зарегистрировано 28.06.2006 за ОГРН 

<

***>. Участниками юридического лица являются ФИО1 с долей в уставном капитале 50%, ФИО6 – 25% и Аксой ФИО4 – 25%.

27 сентября 2021 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на повестку дня которого вынесены следующие вопросы:

1. Прекращение полномочий директора общества ФИО7

2. Выбор новой кандидатуры директора общества

3. Назначение нового директора общества.

Факт принятия решений удостоверен ФИО8, нотариусом Грозненского городского нотариального округа Чеченской Республики (свидетельство от 28.09.2021). 

ФИО1 в обоснование исковых требований о признании решений внеочередного общего собрания недействительными ссылается на нарушения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества, которые, по его мнению, заключаются в том, что он как участник общества не получил уведомления о проведении и, соответственно, не принимал участия в собрании. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

К существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительными решений общего собрания участников общества, относятся несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания, непредоставление участнику возможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ следует, что к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу пункта 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решения, за исключением решений по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 и подпункте 11 пункта 2 статьи названного Закона, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Законом или уставом общества.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал наличие оснований для признания недействительным решения собрания участников общества. Суды установили, что нарушений при созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества не допущено; материалами дела подтверждено надлежащее уведомление ФИО1 о проведении собрания (уведомление получено ФИО1 27.09.2021); при принятии решения о смене руководителя имелся кворум, решение собрания, состоявшегося 27.09.2021, удостоверено нотариусом Грозненского городского нотариального округа Чеченской Республики ФИО8 28.09.2021, доказательства того, что назначение директором общества ФИО10 повлекло причинение убытков обществу, не представлены. Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на постановление апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А32-54052/2021, отметил недобросовестность поведения ФИО1, систематически уклонявшегося от участия в общих собраниях, что исключает возможность обращения с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Суды обеих инстанций указали о пропуске срока исковой давности.

Применяя правила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 27.09.2021, суды оставили без внимания следующие положения законодательства и разъяснения. 

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса и части 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, начало двухмесячного срока для оспаривания в судебном порядке решения общего собрания участников общества следует исчислять с момента, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. 

Исходя из понятия исковой давности, содержащегося в статье 195 Гражданского кодекса, а также разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, а не день поступления искового заявления в суд либо принятия его судом.

Суды установили, что о проведении внеочередного общего собрания участников общества, на котором принималось оспариваемое решение, истцу стало известно 27.09.2021. Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в Арбитражный суд Краснодарского края почтовым отправлением, сданным в отделение почтовой связи 19.11.2021, о чем свидетельствует штамп органа почтовой службы, исполненный на конверте (т. 1, л. д. 60). К моменту обращения ФИО11 с иском в суд срок исковой давности по рассматриваемому требованию не истек. В связи с этим выводы судов о пропуске ФИО1 срока исковой давности не могут быть признаны правильными.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса).

Статьей 71 Кодекса судам вменена в обязанность оценка не только относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, но и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4), никакому из них не придается заранее установленная сила (часть 5), а в судебном акте должны быть приведены мотивы принятия или отказа в принятии доказательств (часть 7).

Выводы судов о недоказанности истцом нарушений порядка созыва, проведения внеочередного собрания суд округа считает ошибочными.

Извещение акционеров с нарушением установленного Законом об акционерных обществах срока извещения является существенным нарушением и влечет признание решения общего собрания недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, – не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

Обязанность лица, созывающего внеочередное общее собрание участников общества уведомить участников общества заказным письмом, по адресу, указанному в списке участников общества, не позднее чем за тридцать дней до даты его проведения, установлена пунктом 8.7 устава.  

Суды, делая вывод о надлежащем уведомлении ФИО1, не дали оценки тому, что уведомление ФИО1 о предстоящем собрании участников общества направлено 22.09.2021 с нарушением предусмотренного пунктом 8.7 устава и Закона № 14-ФЗ срока уведомления, а именно за пять дней до назначенной даты собрания.

Суды также не приняли во внимание, что согласно отчету об отслеживании отправления РПО № 36402463257079 уведомление вручено адресату (ФИО1) 27.09.2021 в 14 часов 07 минут, в то время как согласно протоколу № 1 собрание состоялось 27.09.2021 в 10 часов 00 минут, окончено в 11 часов 00 минут. Таким образом, на момент проведения собрания ФИО1 не был осведомлен о его созыве, что воспрепятствовало ему как участнику юридического лица реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом. 

В случае нарушения установленного пунктом 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 указанного Закона). 

Отсутствие доказательств извещения истца о созыве внеочередного общего собрания участников общества с учетом того, что ФИО1 не присутствовал на указанном собрании, решений о смене исполнительного органа не принимал, вопреки выводам судов является существенным нарушением закона.

В соответствии с пунктом 8.6 устава общества внеочередные собрания созываются по инициативе директора, по требованию аудитора, а также участников, обладающих в совокупности не менее чем 60% от общего числа голосов участников общества. Директор общества должен в течение пяти дней после поступления требования о созыве внеочередного общего собрания принять решение о созыве или отказе в созыве общего собрания участников. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания может быть принято только в случае: если не соблюден установленный законодательством порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов. 

В случае, если в установленный срок директором не принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников или принято решение об отказе в его проведении, то созвать внеочередное общее собрание вправе орган или лицо, которое потребовало его созыва.

Суды также указали, что общее собрание участников общества, оформленное протоколом от 27.09.2021, проведено при участии ФИО6 и ФИО9 удостоверен нотариусом Грозненского городского нотариального округа Чеченской Республики ФИО8 Оценив представленное в дело свидетельство нотариуса от 28.09.2021 об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица, суды констатировали, что собрание организовано и проведено в соответствии с требованиями Закона № 14-ФЗ и уставом общества.

Проведение общего собрания акционеров вне места нахождения общества является нарушением требований закона, если это не предусмотрено уставом или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания.

Протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

В статье 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы) нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица. 

Нотариус проверяет состав участников (акционеров), присутствующих на собрании. При этом необходимо учитывать предусмотренное законом, уставом (в части, не противоречащей закону) и внутренними документами общества минимальное количество участников (акционеров), которое должно присутствовать при принятии каждого решения (кворум). Наличие кворума хотя бы по одному вопросу повестки дня является основанием для открытия и проведения собрания (пункт 5.4 Пособия по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, утвержденное письмом Федеральной нотариальной палаты от 01.09.2014 № 2405/03-16-3; далее – Пособие). 

Нотариус проверяет наличие кворума для принятия заявленных в повестке дня решений. При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума или принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Такое решение не порождает никаких правовых последствий. Удостоверять принятие таких решений нотариус не вправе (пункт 5.7 Пособия).

Суды не приняли во внимание наличие в свидетельстве от 28.09.2021 пороков, вызывающих сомнения относительно правомерности совершенных нотариусом ФИО8 нотариальных действий об удостоверении оспариваемого решения от 27.09.2021: несоответствие даты свидетельства дате проведения собрания; несоответствие повестки дня в протоколе от 27.09.2021 № 1 принятым решениям, удостоверенным нотариусом; в свидетельстве не указаны место и время проведения собрания.

Суды также оставили без оценки письменные пояснения нотариуса: ФИО8 утверждает факт удостоверения подписей ФИО12 и ФИО6 в протоколе от 27.01.2021 № 1 внеочередного общего собрания участников общества и выдача свидетельства стали возможными вследствие умышленного введения его в заблуждение относительно соблюдения требований статьи 35 Закона № 14-ФЗ и положений устава общества (в том числе с представлением на обозрение подложных учредительных документов). Нотариус ФИО8 не отрицает совершение им нотариальных действий, не отвечающих требованиям Основ, а также положений Закона № 14-ФЗ и устава общества (т. 2, л. д. 31). В письменных пояснениях ФИО6 указал, что участие в общем собрании 27.09.2021 не принимал (в г. Грозный не приезжал).  

Однако этим письменным доказательствам суды не дали оценки. 

Суды также без внимания оставили доводы об отсутствии необходимого кворума при проведение общего собрания акционеров вне места нахождения общества.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны соответствовать критериям законности, обоснованности и мотивированности (часть 4 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

В силу изложенного принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов кассационной жалобы, дать надлежащую оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, в том числе распределить расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа                    

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А32-55954/2021 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                Е.В. Артамкина

                                                                                                                           Е.Л. Коржинек