﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13650/2020

22 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14597/2021) ООО «ИНЖВЛПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2021 по делу № А56-13650/2020 (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНЖВЛПРОЕКТ»

 к обществу  с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-М»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНЖВЛПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-М» (далее – ответчик) о взыскании 180 800 руб. неосвоенного аванса по договору от 29.11.2019 № 291119, 1 853 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2019 по 11.02.2020, 21 696 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ по состоянию на 11.02.2020, 741 214 руб. 60 коп. в возмещение ущерба на привлечение других подрядчиков, всего 945 564 руб. 58 коп., 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 03.02.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А56-13650/2020 отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд кассационной инстанции, направляя дела на новое рассмотрение, указал, что истец не представил каких-либо доказательств того, что он воспользовался правом на односторонний отказ от договора на основании статей 715 и 717 ГК РФ, в связи с чем вывод судов о правомерном привлечении других подрядчиков к выполнению работ, осуществление которых было поручено ответчику, следует признать преждевременным, как и вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2021 в иске отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Податель жалобы ссылается на то, что истцом в адрес Ответчика 13.12.2019 направлена досудебная претензия, в которой истец уведомил о расторжении договора, ссылаясь на статью 715 ГК РФ, которая получена 18 декабря 2019 года ответчиком.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор на выполнение Строительно-монтажных работ от 29.11.2019 № 291119 (далее – Договор), по условиям которого  субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить собственными силами, а подрядчик обязуется принять и оплатить строительно-монтажные работы, а именно, монтаж фундамента многогранной стальной концевой опоры АКМ110-2-17С на ВЛ 110 кВ «Красногорская-Строгино 1,2» (далее - Работы).

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость и виды работ, подлежащих выполнению ответчиком, определены на основании прилагаемого протокола согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и составляет 361 600 руб.

На основании пункту 4.1. Договора предоплата составляет 50% от стоимости работ, указанных в Приложении № 1 к Договору, что составляет 180 800 руб.

По выставленному счету на оплату № 374 истец 04.12.2019 произвел предоплату в размере 180 800 руб.

Согласно пункту 3.1. Договора срок выполнения работ составляет 5 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет ответчика, т.е. расчетный срок сдачи работ 11.12.2019.

Как указал истец, по состоянию на 11.12.2019 ответчик к работам не приступил и не мобилизовал технику на площадку строительства, в связи с чем истцом в адрес ответчика (почтовым отправлением и по электронной почтой) 13.12.2019 направлена претензия от 12.12.2019 № 12/12/2019, согласно которой истец просил:

- обеспечить (начать) исполнение работ в срок до 12 часов 00 минут по Московскому времени на 13 декабря 2019 г.

- в случае отсутствия результата осуществить возврат уплаченного аванса в размере 180 800 руб. в кратчайшие сроки, но не более 3 календарных дней с момента направления данной претензии.

Неисполнение ответчиком работ в установленный Договором срок и оставление претензии истца с требованием о возврате аванса без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ИНЖВЛПРОЕКТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения части 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 453, 702, 1102 ГК РФ, не установил оснований для возврата перечисленного аванса ввиду отсутствия доказательств прекращения сложившихся между сторонами отношений по договору подряда.

Довод подателя о то, что истцом в адрес ответчика 13.12.2019 направлена досудебная претензия, в которой истец уведомил о расторжении договора, ссылаясь на статью 715 ГК РФ, претензия получена 18 декабря 2019 года ООО «ДЕЛЬТА-М», судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела.

Так, судом кассационной инстанции указано, что в претензии от 12.12.2019 № 12/12/2019 подрядчик потребовал обеспечить выполнение работ до 13.12.2019, а в случае отсутствие результата работ - возвратить перечисленный аванс и возместить убытки. 

На основании изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора или отказа ООО «ИНЖВЛПРОЕКТ» от договора в одностороннем порядке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2021 по делу №  А56-13650/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина