ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-10048/2015

г. Тула

24 октября 2017 года

(20АП-6036/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» – представителя ФИО2 (доверенность от 01.08.2017),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной отвественностью «Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2017 по делу № А68-10048/2015 (судья Воронцов И.Ю.),

установил.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2017 ООО «Торговый дом «Ассэт Маркет» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

АО «Ивэлектроналадка», ООО «Элтера» обратились в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной сделки должника. 

Одновременно АО «Ивэлектроналадка», ООО «Элтера» обратились в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Инжиниринг», в том числе на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах в банках и иных кредитных организациях в пределах 5 853 721, 83 руб.

Определением суда от 22.08.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО «Инжиниринг» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 22.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылался на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указывал на отсутствие в материалах дела доказательств уплаты государственной пошлины, что должно было явиться основанием для возвращения заявления о принятии обеспечительных мер.

Заинтересованное лицо – ООО Брайт Тэкт Рус» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое определение без изменения. Указывало на то, что                     ООО «Инжиниринг» пропущен срок для обжалования определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36                         «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев причины пропуска срока, с учетом того, что обжалуемый акт был опубликован в сети интернет в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 23.08.2017, апелляционный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В судебном заседании представитель ООО «Инжиниринг» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении            от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных                               частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления № 55).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества – денежных средств (иного имущества), принадлежащих ответчику. В силу названной процессуальной нормы обеспечительная мера в виде ареста должна быть связана с предметом спора и соразмерна (адекватна) заявленным требованиям.

Применительно к статье 71 АПК РФ суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

Установив, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и суду следует сохранить положение, существующее на момент обращения с заявлением, первая инстанция пришла к выводу об обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя об отсутствии доказательств необходимости принятия обеспечительных мер отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Довод заявителя о законности сделки, в рамках оспаривания которой приняты обеспечительные меры, и о неправомерности в связи с этим их принятия отклоняется как направленный на оценку существа спорных правоотношений.

Ссылки в жалобе ООО «Инжиниринг» на непредставление заявителями доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, подлежат отклонению.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением                  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено,                          что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом                      при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных                  мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В рамках дела № А68-10048/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Ассэт Маркет» АО «Ивэлектроналадка», ООО «Элтера» обратились в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника к ООО «Инжиниринг».

Целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является возврат имущества должника в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, приняв во внимание необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения интересов кредиторов, правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер. 

Сами по себе обеспечительные меры, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя апелляционной жалобы.

Ссылки в жалобе на наличие имущества у ООО «Инжиниринг» достаточного для удовлетворения требований заявителей не могут быть приняты во внимание в рамках рассмотрения ускоренного процессуального вопроса о принятии обеспечительных мер.

При наличии оснований общество вправе заявить в порядке, предусмотренном              ст. 95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «Ивэлектроналадка» и ООО «Элтера» при подаче заявления о принятии обеспечительных мер не оплатили государственную пошлину, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного определения, и в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2017 по делу                                     № А68-10048/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                              В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               М.А. Григорьева 

               Ю.А. Волкова

               И.Г. Сентюрина