ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42356/2023

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2025 года

15АП-18702/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Крахмальной М.П., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО1 по доверенности от 09.08.2022;

от администрации муниципального образования город Краснодар: ФИО2 по доверенности № 3314/01 от 26.12.2024, паспорт;

от департамента имущественных отношений Краснодарского края посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО3 по доверенности № 52-44-12-50998/24 от 25.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парусный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2024 по делу № А32-42356/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парусный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департаменту финансов администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии третьих лиц: департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Краснодарского отделения № 8619,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парусный» (далее – истец, общество, ООО «Парусный») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), департаменту финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) о взыскании убытков в размере 423361549,98 руб. за счет казны муниципального образования город Краснодар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, департамент имущественных отношений Краснодарского края, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2024 в иске отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Парусный» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:4010, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Парусная д. 24 (далее - земельный участок). Ранее согласно генеральному плану муниципального образован город Краснодар, утверждённому решением Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 земельный участок располагался в зоне общественно делового и коммерческого назначения, зоне транспортной инфраструктуры, зоне застройки многоквартирными жилыми домами. В соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 № 100, вышеуказанный земельный участок расположен в зоне размещения объектов социальной инфраструктуры, которая не предоставляет права собственнику земельного участка осуществить на них застройку многоэтажных жилых домов. В этой связи, как полагает истец, рыночная стоимость земельного участка снизилась с 731746357,98 руб. до 308384808 руб., таким образом, истцу причинены убытки в размере 423361549,98 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просило удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции отменить.

В отзывах на апелляционную жалобу администрация и департамент (ответчики) указали на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представители администрации муниципального образования город Краснодар и департамента имущественных отношений Краснодарского края против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Парусный» является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:4010 общей площадью 152079 кв.м, расположенного по ул. Парусной, 24 в Карасунском округе города Краснодара (дата регистрации права собственности 11.02.2015, № рег. записи: 23-23/001-23/001/802/2015-1881/2). Также в отношении земельного участка зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок имеет вид разрешенного использования «многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения».

На земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0426011:1186.

Сооружение с кадастровым номером 23:43:0426011:1186 площадью 27190,6 кв.м имеет наименование «трасса дрэг рейсинга». Также на данном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 23:43:0426011:1781, площадью 169,3 кв.м, назначение «нежилое», наименование «нежилое здание», виды разрешенного использования «нежилое». Данная информация подтверждается сведениями публичной реестровой карты Росреестра в сети Интернет, а так же данный факт установлен судебными актами в рамках дела № А32-32176/2023.

Согласно генеральному плану муниципального образования город Краснодар, утвержденному решением городской думы Краснодара от 26.01.2012  № 25 п. 35, спорный земельный участок на момент его приобретения обществом в собственность находился в рекреационной зоне, в зоне общественно-делового и коммерческого назначения, зоне транспортной инфраструктуры, зоне застройки многоквартирными жилыми домами 4-9-16 этажей, зоне инженерной инфраструктуры.

Вместе с тем, в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской думы Краснодара от 02.09.2020 № 100 спорный земельный участок отнесен исключительно к размещению объектов социальной инфраструктуры.

Кроме того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 (в редакции от 22.07.2021 № 17 п. 19) спорный земельный участок расположен в зоне застройки объектами спорта без возможности размещения объектов капитального строительства (ОД-4-1). Градостроительный регламента для указанной территориальной зоны в качестве основного вида разрешенного использования предусматривает «оборудованные площадки для занятий спортом» (код ВРИ 5.1.4).

В период обсуждений по проекту внесения изменений в генеральный план муниципального образования город Краснодар в комиссию обществом направлены замечания в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:4010, согласно которым общество возражало против установления в отношении спорного участка зоны спорта и просило изменить зону на зону застройки многоквартирными жилыми домами.

Однако, рекомендовано было отклонить предложения общества, так как согласно статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, согласно местных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных решением Думы Краснодара от 19.07.2012 г. № 32 п. 13. В месте расположения спорного земельного участка предусматривалась зона спортивных объектов.

Ссылаясь на то, что решение городской Думы города Краснодара № 100 от 02.09.2020 в части изменения функциональной зоны земельного участка на специализированную общественную лишает общество возможности использовать спорный участок по назначению, определенному ранее, и существенно нарушает его права и приводит к фактической невозможности осуществления основного вида предпринимательской деятельности, истец направил в адрес администрации муниципального образования город Краснодар претензию-требование от 14.06.2023 № 4 о возмещении убытков в размере 423361549,98 руб. в виде разницы между действующей до нового генплана кадастровой стоимостью участка (731476357,98 руб.) и рыночной стоимостью участка (308384808 руб.), действующей в настоящее время.

Письмом от 19.07.2023 № 4272/16 администрация отказала обществу в возмещении испрашиваемых последним убытков.

Уклонение ответчика от возмещения убытков послужило основанием для обращения общества в суд с настоящими исковыми требованиями.

В подтверждение заявленных требований о взыскании убытков истец представил следующие доказательства:

- предложения ООО «Парусный» от 22.07.2020 к общественным слушаниям по проекту внесения изменений в генеральный план муниципального образования город Краснодар, согласно которым общество возражало против установления в отношении спорного участка зоны спорта и просило изменить зону на зону застройки многоквартирными жилыми домами;

- заключения о результатах общественных обсуждений от 31.08.2020, от 18.05.2021;

- сведения ИСОГД в отношении спорного участка до и после утверждения нового генерального плана муниципального образования г. Краснодар;

- выписку ЕГРН на спорный участок, подтверждающую наличие права собственности у общества на спорный участок и его вид разрешенного использования;

- отчет № 010622/3-01 от 14.06.2022 «Об определении рыночной стоимости права собственности на недвижимое имущество»;

- претензию-требование от 14.06.2023 № 14 о возмещении убытков;

- письмо-ответ администрации от 19.07.2023 № 4272/16 об отказе в возмещении убытков.

Как указано выше, исковые требования ООО «Парусный» мотивированы тем, что отнесение новым генеральным планом спорного участка к размещению объектов социальной инфраструктуры не позволяет обществу использовать участок в соответствии с его видом разрешенного использования - «многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд установил отсутствие оснований для взыскания с ответчиков в пользу общества убытков, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Статьей 51 ГрК РФ в действовавшей до 01.01.2017 редакции разрешение на строительство определялось как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства. К заявлению о выдаче разрешения на строительство требовалось прилагать градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство. В выдаче разрешения на строительство должно быть отказано при несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Указанной статьей в действующей с 01.01.2017 редакции под разрешением на строительство подразумевается документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием и законодательными ограничениями. В выдаче разрешения на строительство должно быть отказано при несоответствии представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного градостроительного плана, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) законодательным ограничениям.

Пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости не в соответствии с установленными градостроительными регламентами территориальными зонами без установления срока приведения их в соответствие с градостроительными регламентами, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Таким образом, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 ГрК РФ объектов.

Данной нормой прямо предусмотрена возможность продолжения прежнего использования земельных участков при условии получения разрешения на строительство.

Однако, согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 08.09.2023 № 14613/69 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:4010 разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавались.

При этом на основании вышеизложенных норм действующего законодательства в случае если бы истцом были предприняты попытки оформления разрешения на строительство изменения в документах территориального планирования не могли бы отразиться на дальнейшей возможности использования данного земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома, и соответственно не смогли бы привести к снижению рыночной стоимости данного земельного участка

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки ЕГРН следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:1040 образован из земельных участков с кадастровыми номерами: 23:43:0426011:1913 и 23:43:0426011:1914, хронология формирования которых заключается в следующем.

Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.06.2008 № 422-р городской общественной организации «Федерация технических видов спорта» в аренду для размещения зданий и сооружений спортивного комплекса предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:1025, площадью 157494 кв.м по ул. Парусной, д. 24, что явилось основанием для заключения договора аренды указанного земельного участка от 09.07.2008 № 0000001906.

В последующем между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и Федерацией спорта заключен договор купли-продажи указанного земельного участка от 02.08.2011 № 89.

Протоколом общего собрания Федерации спорта от 20.12.2012 принято решение о его разделе, в результате которого образованы земельные участки с кадастровым номером 23:43:0426011:1913 и 23:43:0426011:1914.

После перераспределения вышеуказанных земельных участков образованы земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:4009, площадью 5440 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:4010, площадью 152079 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:4010, площадью 152 079 кв.м передан в собственность ЗАО «Строй Интернешенл» (являющееся 100% держателем акций ООО «Парусный»).

В рамках дела № А32-32176/2023 рассматривался иск администрации к ООО «Парусный» об обязании совершить действия, направленные на изменение вида разрешенного использования земельного с кадастровым номером 23:43:0426011:4010, с «многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения» на «оборудованные площадки для занятий спортом, размещение сооружений для занятия спортом и физкультурой на открытом воздухе (теннисные корты, автодромы, мотодромы, трамплины, спортивные стрельбища)», код 5.1.4 вида разрешенного использования земельного участка.

При рассмотрении указанного дела, изучив судебные акты по ранее рассмотренным делам №№ А32-52654/2020 и А32-3132/2022, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что приватизация исходного земельного участка состоялась в целях размещения и эксплуатации расположенных на участке капитальных объектов спортивного назначения; впоследствии общество изменило вид разрешенного использования земельного участка на «многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения» посредством самостоятельного выбора из основных видов разрешенного использования спорного земельного участка строительства многоэтажных и среднеэтажных жилых домов, в том числе со встроенно-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения.

Между тем, многоэтажные или среднеэтажные жилые дома на спорном земельном участке - отсутствовали и отсутствуют в настоящее время, расположенные на спорном участке объекты недвижимости не являются жилыми домами и связаны исключительно со спортивной деятельностью («трасса дрэг рэйсинга»).

Возможность застройки земельного участка объектами жилищного строительства у общества отсутствует, ввиду того что согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 в редакции решения городской Думы Краснодара от 22.07.2021 № 17 п. 19 земельный участок расположен в зоне ОД-4-1 «Зона застройки объектами спорта без возможности размещения объектов капитального строительства», которая предназначена для размещения оборудованных плоскостных спортивных сооружений, а также обслуживающих объектов, вспомогательных по отношению к основному назначению зоны, в данной зоне запрещено размещение иных объектов капитального строительства. К числу основных видов разрешенного использования в данной территориальной зоне предусмотрены «оборудованные площадки для занятий спортом», «улично-дорожная сеть», «благоустройство территории», «предоставление коммунальных услуг»; к числу условно разрешенных видов использования отнесена «связь»; вспомогательные вида разрешенного использования не установлены.

Поскольку земельный участок приватизирован как застроенный объектами спортивного назначения и выбыл из государственной собственности в целях осуществления именно спортивной деятельности соответствующей спортивной организацией, что установлено судебными актами по делам №№ А32-52654/2020 и А32-3132/2022, последующее изменение обществом как собственником земельного участка вида разрешенного использования на многоэтажное и среднеэтажное жилищное строительство суды рассмотрели в целом как способ обхода установленных законом публичных процедур по предоставлению земельных участков публичной собственности для целей многоквартирного жилищного строительства. Фактически под видом строительства спортивных объектов и приватизации земельного участка для размещения таких объектов и занятия спортивной деятельностью, вследствие реализации обществом как собственником земельного участка выбора вида разрешенного использования земельного участка, спорный земельный участок в результате получил в ЕГРН вид разрешенного использования для многоэтажного и среднеэтажного жилищного строительства.

Вопрос правомерности приватизации земельного участка и приобретения обществом титула на него был предметом исследования судов в делах №№ А32-52654/2020 и 32-3132/2022 и не подлежит повторной оценке.

Вместе с тем, обществом изменен вид разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка в отрыве от назначения расположенных на участке объектов недвижимости, наличие которых обусловило приватизацию земельного участка и послужило основанием для вывода судов в делах №№ А32-52654/2020 и А32-3132/2022 о владении общества земельным участком, выбытии земельного участка из владения публичного образования и о пропуске как департаментом так и администрацией срока исковой давности по соответствующим виндикационным искам.

Сохранив, таким образом, владение и титул собственности на земельный участок как занятый объектами спортивного назначения, общество не вправе устанавливать участку вид разрешенного использования, не связанный с назначением таких объектов, в частности, устанавливать своему участку многоэтажное и среднеэтажное строительство, для которого участок из публичной собственности в установленной законом процедуре не предоставлялся.

Избранный обществом вид разрешенного использования земельного участка не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, установившим для данной территориальной зоны основные виды разрешенного использования «оборудованные площадки для занятий спортом», «улично-дорожная сеть», «благоустройство территории», «предоставление коммунальных услуг», без права размещения иных объектов капитального строительства.

Следовательно, многоэтажное и среднеэтажное жилищное строительство в данной территориальной зоне не может быть легально реализовано в силу градостроительного регламента Правил землепользования и застройки для зоны застройки объектами спорта ОД-4-1.

Кроме того, по генеральному плану муниципального образования город Краснодар 2012 года земельный участок расположен одновременно в трех территориальных зонах, две из которых (транспортной инфраструктуры и рекреационного назначения) не допускали застройку земельного участка и относили его к землям общего пользования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2024 по делу № А32-32176/2023, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2024, суд обязал ООО «Парусный» совершить действия, направленные на изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:4010 с «многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения» на «оборудованные площадки для занятий спортом, размещение сооружений для занятия спортом и физкультурой на открытом воздухе (теннисные корты, автодромы, мотодромы, трамплины, спортивные стрельбища)», код 5.1.4 вида разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу общества каких-либо убытков.

Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Документы, на которые ООО «Парусный» ссылается в своей апелляционной жалобе не являются доказательством надлежащего освоения спорного земельного участка, учитывая характеристики данного земельного участка, разрешение на строительство многоквартирного дома ООО «Парусный» не получено.

Так, ни договор на проектирование от 26.04.2016, ни эскизный проект в совокупности не являются доказательством принятия ООО «Парусный» разумных мер по освоению земельного участка в соответствии с желаемой целью, учитывая, что у ООО «Парусный» отсутствовал план мероприятий по противодействию затопления и гражданской обороне, который должен был быть учтен при разработке любой проектной документации и соответственно эскиза, а в документы территориального планирования не были внесены соответствующие изменения.

При этом основной причиной неосвоения земельного участка в соответствии с той целью, которой планировало ООО «Парусный», а также последующих судебных споров в отношении спорного земельного участка стало то, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:1025 приватизирован как застроенный объектами спортивного назначения и выбыл из государственной собственности в целях осуществления именно спортивной деятельности соответствующей спортивной организацией, что было известно ООО «Парусный» на момент его приобретения, и что подтверждается фактом нахождения на спорном земельном участке объектов спортивного назначения.

Что касается ссылки ООО «Парусный» на установленный запрет строительства на спорном земельном участке, то следует отметить, что как раз запрет на производство строительных работ не блокирует возможность обращения ООО «Парусный» в установленном законом порядке в орган местного самоуправления с заявлением о получении разрешении строительство, а в случае получения указанного правового акта никакое изменение в документах территориального планирования не отразилось бы на возможности ООО «Парусный» осуществить строительство многоквартирного жилого дома на спорном земельном участке.

Кроме того, муниципальное образование не может быть ограничено в реализации публичных полномочий, связанных с принятием документов территориального планирования.

В соответствии с положениями статей 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществлении земельного контроля за использованием земель городского округа относятся к вопросам местного значения и осуществляется органами местного самоуправления городского округа самостоятельно.

Обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности в соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются основными принципами законодательства о градостроительной деятельности в Российской Федерации.

Регламентация градостроительной деятельности, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.03.2017 № 10-П, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходимых также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.

Зонирование территории, являясь частью процесса по развитию территории (в том числе городов и иных поселений), одновременно выступает одним из направлений градостроительной деятельности органов власти. С учетом необходимости гармоничного развития территорий правила землепользования и застройки разрабатываются для того, чтобы создать условия для устойчивого развития территорий населенных пунктов, и призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

Таким образом, приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на территории, правовой режим использования которой планируется изменить в соответствии с документами территориального планирования и градостроительного зонирования.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 136/13, реализация муниципальным образованием полномочий, возложенных на него

Градостроительным кодексом Российской Федерации, призвана обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

Следовательно, задача органов муниципальных образований в реализации таких полномочий состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Также следует учесть, что генеральный план муниципального образования город Краснодар принят не самой администрацией, а представительным органом местного самоуправления - городской Думой.

Таким образом, изменение, внесенные в документы территориального планирования, не могут быть расценены в качестве основания для взыскания убытков.

Аналогичная правовая позиция отражена и в судебной практике. Так, в рамках рассмотрения дела № А32-47014/2019 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2023, обществу отказано во взыскании убытков в связи с изданием Приказа от 06.03.2017 № 247 «О внесении изменения в приказ Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 08.11.2013 № 1827 «Об утверждении паспортов памятников природы регионального значения», которое повлекло невозможность использования земельного участка для строительства.

Принимая указанные судебные акты, суды указали, что поскольку администрация, выступая публичным органом, осуществляющим установленные законом полномочия по градостроительному планированию в интересах всего муниципального образования, не может быть ограничена в осуществлении своих публичных функций, она не может быть признана виновной и несущей финансовую ответственность за невозможность реализации договорной цели аренды после принятия в сентябре 2020 года нового генерального плана.

Также, необходимо учесть, что в муниципальном образовании город Краснодар подготовка и принятие генерального плана муниципального образования город Краснодар в соответствии с требованиями градостроительного законодательства предполагает прохождение многоэтапной процедуры, включающей общественные слушая, и завершается принятием решения органом представительной власти муниципального образования -городской Думой Краснодара.

Порядок подготовки и утверждения генерального плана городского округа определен в статье 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Поскольку установление незаконности нормативного правового акта в процессе о возмещении вреда в качестве условия удовлетворения соответствующего требования не могло бы привести к прекращению действия такого акта в отношении неопределенного круга лиц и способствовало бы созданию правовой неопределенности в этом вопросе, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в том случае, если соответствующий нормативный правовой акт признан недействующим судебным решением по другому делу.

Однако ООО «Парусный» в установленном законом порядке решение городской Думы Краснодара от 02.09.2020 № 100 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар» в части изменений зонирования территории, на которой расположен земельный участок, не оспорило.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителем в апелляционной жалобе не отражено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек от 13.01.2025) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2024 по делу № А32-42356/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                          Е.А. Маштакова

Судьи                                                                                                           М.П. Крахмальная

                                                                                                                      Б.Т. Чотчаев