ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   № 09АП-42814/2019

г. Москва                                         Дело № А40-78208/18

11.09.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года                                                            

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей  В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "ГУЖФ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу № А40-78208/18 вынесенное судьей Л.В.Кузнецовой, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Главное управление Жилищным Фондом» требование ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в размере 60 187 642, 68 руб.  

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГУЖФ" – ФИО2 по дов. от 15.10.2018

от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России – ФИО3 по дов. от 18.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 (резолютивная часть оглашена 03.09.2018) по делу №А40-78208/2018 введена процедура наблюдения в отношении ООО «Главное управление Жилищным Фондом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119021, 

<

...>). Временным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №163 от 08.09.2018..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Главное управление Жилищным Фондом» включено требование ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в размере 60187642 руб.68 коп., из них: 59565328 руб. 30 коп. основной долг, 606493 руб.38 коп. неустойка, госпошлина в размере 15821 руб. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ГУЖФ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ГУЖФ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений пункта 5 стати 71 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что требования ФКБУ «ЦЖКУ» Минобороны России подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области, Арбитражного суда Челябинской области, Арбитражного суда Кировской области, Арбитражного суда Удмуртской Республики, Арбитражного суда Алтайского края, Арбитражного суда Красноярского края, Арбитражного суда Оренбургской области, Арбитражного суда Самарской области, Арбитражного суда Иркутской области. 

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление должника о том, что уточнив требование, кредитор изменил его основание (период, договор), что является нарушением ст. 49 АПК РФ и ст. 71 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании норм права. 

Пунктом 18 уточненного требования рассматривалась задолженность ООО ГУ ЖФ по договор водоснабжения № 03-15-24-02-01\22\07-08\ВС\2\ 17 от 01.04.2017 г., кредитор оказал услуги за апрель 2018 года на сумму 221764,12. руб., что подтверждается подписанным должником актом об оказании услуги и счетом-фактурой. Каких либо замечаний по указанному требованию в судебном заседании 12.03.2019 должником заявлено не было.

Пунктом 19 уточненного требования рассматривалась задолженность ООО РУ ЖФ по договору горячего водоснабжения № 03-15--24-01 -02\22\07-08\Т\3\17 за июнь 2018 года. ООО ГУЖ.Ф задолженность на сумму 18271,25 руб. принял, что подтверждается подписанным должником актом об оказании услуги и счетом-фактурой. Каких либо замечаний по указанному требованию в судебном заседании 12.03.2019 должником заявлено не было.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу № А40-78208/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГУЖФ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                Р.Г. Нагаев

Судьи:      В.В. Лапшина

 

                                                                                                                        В.С. Гарипов