АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июня 2025 года Дело № А42-2698/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» ФИО1 (доверенность от 02.10.2023),  

рассмотрев 19.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А42-2698/2024,  

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска», адрес: 105066, Мурманская обл., г. Мончегорск,  

ул. Нюдовская, д. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк», адрес: 423800, 

<

...>  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о взыскании 1 030 281 руб. 

33 коп. задолженности по независимой гарантии от 15.12.2023 № БГ 01/2953,  

55 635 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 03.02.2024 по 27.03.2024, а также неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 28.03.2024 по дату вынесения судебного решения и за период после вынесения судебного решения по дату фактической оплаты задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоматика Северо-Запада» (далее – Общество).  

Решением суда от 17.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2025, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Банк, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.  

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и  

месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключили муниципальный контракт от 03.04.2023  

 № 39-2023 (далее – Контракт). 

Исполнение обязательств подрядчика по Контракту обеспечено независимой гарантией от 15.12.2023 № БГ-01/2953 (далее - Гарантия) на сумму 3 231 748 руб. 20 коп., выданной Банком.  

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта работы выполняются в один этап с 01.06.2023 по 29.08.2023.  

В связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения обязательств заказчик решением от 19.12.2023 № 07-3494/23 в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта и направил Банку (гаранту) требование от 18.01.2024  

 № 07-94/24 о выплате денежной суммы по независимой гарантии в размере 1 030 281 руб. 33 коп. с приложением необходимых документов. 

Письмом от 02.02.2024 № 24/27 гарант указал на необходимость предоставления бенефициаром корректного расчета суммы, подлежащей выплате по независимой гарантии.  

Бенефициаром 16.02.2024 был направлен уточненный расчет по независимой гарантии на сумму 1 030 281 руб. 33 коп.  

Письмом от 01.03.2024 № 3604/2024 Банк отказал в удовлетворении выплаты по банковской гарантии, указав на некорректный расчет заявленной суммы по уплате неустойки (пени, штрафа), а также на злоупотребление правом по уплате суммы за фактически выполненные работы подрядчиком по Контракту.  

Отказ Банка в удовлетворении требования Учреждения послужил основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 12 независимой гарантии, и обращения Учреждения с иском в суд.  

Суды, признав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворили иск.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

Как установлено пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой  

гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ определено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.  

В силу пункта 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.  

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи  

375 ГК РФ, указав причину отказа. 

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор), разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.  

В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.  

Вместе с тем, в пункте 11 Обзора разъяснено, что отход от принципа независимости гарантии допускается при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты, для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта, в этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.  

Банк возражая против иска указывал, что в расчетах бенефициара не указана природа возникновения обязательства принципала на сумму 702 106,51 руб. У Общества нет долга/обязательств перед истцом, кроме долга по пеням.  

По расчетам бенефициара, размер пеней составляет 328 174,82 руб. Никаких других обязательств по спорному контракту у Общества перед бенефициаром нет.  

Так как объем выполненных работ превысил сумму аванса, то при расторжении контракта, Учреждение 25.12.2023 перечислило Обществу дополнительно к ранее перечисленному авансу сумму 4 106 217,47 руб. Тем самым подтверждая, что никаких денежных обязательств у принципала перед бенефициаром нет.  

При этом, Учреждение могло бы удержать с принципала сумму неустойки при расторжении контракта и окончательных взаиморасчетов, согласно которых бенефициар должен был перечислить принципалу сумму за вычетом его обязательств по неустойке.  

Согласно пункту 2.5.2 Контракта в случае неисполнения подрядчика требования заказчика об уплате неустойки (штрафов, пеней) заказчик осуществляет удержание суммы неисполненных подрядчиком требований из суммы, подлежащей  

оплате подрядчику.  

По существу истец сумму банковской гарантии исчисляет пропорционально сумме неисполненных обязательств по Контракту, что противоречит действующему законодательству и условиям банковской гарантии.  

Таким образом, действие ответчика по предъявлению Банку требования о выплате по гарантии являлось необоснованным.  

Судами не установлено, какие обязательства исполнителя перед заказчиком существовали на дату предъявления требования о выплате банковской гарантии, в обеспечение исполнения которых была выдана банковская гарантия.  

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дали оценку доводам и возражениям сторон, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А42-2698/2024 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области в ином судебном составе.  

Председательствующий М.Г. Власова Судьи Е.В. Боголюбова 

Ю.В. Пряхина