СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-4970/2017  

07.09.2017 Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Павлюк Т. В. судей: Бородулиной И.И.  Усаниной Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мавлюкеевой А.М.  

при участии в заседании: 

от истца: Марьянчик Ю.В., представитель по доверенности от 09.01.2017, паспорт;  Федосеева О.А., представитель по доверенности от 17.04.2017, паспорт;  

от иных лиц, участвующих в деле – без участия (извещены); рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Государственного профессионального образовательного учреждения «Березовский  политехнический техникум» (07ап-6740/17)  

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2017 по делу № А27- 4970/2017 (судья Останина В.В.)  

по исковому заявлению Государственного профессионального образовательного  учреждения «Березовский политехнический техникум», город Березовский, Кемеровская  область (ОГРН 1024200648130, ИНН 4203002709) к Обществу с ограниченной  ответственностью Частная охранная организация «Кемеровская городская безопасность»,  город Осинники, Кемеровская область (ОГРН 1150411002246, ИНН 0411173137) третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  Федосеева Оксана Александровна, город Березовский, Кемеровская область Видьманова  

Лидия Ивановна, город Березовский, Кемеровская область о взыскании 97 190 руб. 63  коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное профессиональное образовательное учреждение «Березовский  политехнический техникум» (далее – истец, учреждение, ГПОУ «Березовский  политехнический техникум») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации  «Кемеровская городская безопасность» (далее – ответчик, общество, ООО ЧОО  «Кемеровская городская безопасность») с требованиями о взыскании убытков в размере  97 190 руб. 63 коп., в том числе 95 963 руб. 63 коп. похищенной суммы и 1560 руб.  стоимости разбитого стеклопакета.  

 24.05.2017 суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, Федосееву Оксану Александровну, Видьманову Лидию Ивановну.  

 Решением суда 23.06.2017 (резолютивная часть объявлена судом 20.06.2017) в  удовлетворении искового заявления отказано.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с  апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит  отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального, процессуального  права, неполным выяснением обстоятельств дела.  

 Отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 АПК РФ не  поступил.  

 В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал, настаивал на ее удовлетворении.  

 В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие  ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей  268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по  следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2017  между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № Ф.2017.3917  на оказание услуг по охране объектов для субъектов малого предпринимательства, в  соответствии с пунктом 1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать  услуги по охране объектов в образовательном учреждении в период с момента  заключения контракта по 01 января 2018 года, с 08.00 до 08.00 в объеме и на условиях,  установленных настоящим договором и приложениями к нему, являющихся  неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять результат услуг  и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

В договоре стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств по контракту меры ответственности сторон применяются в  соответствии с действующим законодательством РФ и условиями контракта (пункт 7.2.  договора).  

Согласно пункту 2.29 договора Исполнитель несет материальную ответственность за  ущерб, причиненный кражами чужого имущества, совершенными посредством взлома на  охраняемых объектах запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами,  если будет доказано, что ущерб причинен в результате ненадлежащей охраны.  

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 в 07 часов 40 минут возбуждено  уголовное дело после обращения в дежурную часть Отдела МВД России по г.  Березовскому заявления гр. ФИО1 о тайном хищении имущества.  

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему  производству следует, что в ходе проверки установлено, что неизвестное лицо в период  времени с 17.20 31.01.2017 до 07.00 01.02.2017 незаконно проникло, разбив стеклопакет  окна в помещение кабинета № 15 ГПОУ «Березовского политехнического техникума» по  адресу: 

<

...>, откуда тайно похитили из  верхнего ящика тумбы денежные средства в сумме 95 630 рублей 63 копеек,  принадлежащие ГПОУ «БПТ».  

Следователь СО Отдела МВД России по г. Березовскому пришел к выводу о  наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления,  предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ. 01.02.2017 вынесено  постановление о признании потерпевшим ГПОУ «Березовский политехнический  техникум».  

Комиссией в составе представителей истца 01.02.2017 составлен акт о том, что в  период времени с 17.20 31.01.2017 до 07.00 01.02.2017 неизвестными лицами были  похищены денежные средства на сумму 95 630 рублей 63 копеек, которые были сданы  31.01.2017 курсантами вечернего обучения в количестве 18 человек с 16.30 до 17.00 за  обучение по программам профессиональной подготовки, переподготовки и программам  повышения квалификации.  

 Кроме того, в процессе совершения преступления разбито окно, рыночная  стоимость которого на 01.02.2017 определена истцом в размере 3 000 рублей.  

 Истец полагая, что похищенная денежная сумма и стоимость окна составляют  убытки истца, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по договору, обратился к ответчику с претензией № 61 от 01.02.2017, в  которой потребовал добровольного возмещения ущерба.  

 Ответчик в ответе от 06.02.2017 предложил предоставить ряд документов в целях  объективного исследования факта хищения.  

 Поскольку ответчиком действия по возмещению ущерба не приняты, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

 Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности причинно– следственной связи между действием (бездействием) ответчика и полученными убытками.  

 Суд апелляционной инстанции выводы суда поддерживает, при этом исходит из  следующего.  

 В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

 В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

 Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  ГК РФ.  

 В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при  доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности  действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями  (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в  отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить  причиненный вред не возникает.  

При взыскании убытков в связи с нарушением стороной договора принятых на себя  обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие: - факт  причинения убытков; - нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; -  размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств; -  причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим  исполнением ответчиком своих обязательств.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой  инстанции правомерно посчитал, что истец во исполнение требований статьи 65 АПК РФ  не представил необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность исковых  требований.  

Заявляя требование о взыскании стоимости ущерба причиненного кражами чужого  имущества которому причинен вред в виде выявленных недостатков, истец обязан  доказать вину ответчика в причинение ему вреда, то есть необходимо доказать причинную  связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением  ответчиком своих обязательств.  

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены  доказательства, подтверждающие причинение ущерба в результате ненадлежащей охраны,  в связи с чем, коллегия соглашается, что вина ответчика не доказана.  

 Как следует из материалов дела, в качестве факта противоправного поведения  истец указывает на нарушение ответчиком конкретных условий договора по охране  объекта, которые, по его мнению, привели к причинению ущерба.  

 Пунктом 2.1. договора установлена обязанность исполнителя организовать и  обеспечить охрану объектов Заказчика, указанных в пункте 1.1. договора, и находящегося  на объектах имущества. Исполнитель обязан обеспечивать внутриобъектовый порядок,  контрольно- пропускной и внутриобъектовый режим на охраняемом объекте в  соответствии с утвержденным Заказчиком положением в целях недопущения  проникновения на объект посторонних лиц, нанесения материального ущерба, нарушения  общественного порядка (пункт 2.4. договора). В пункте 2.10. договора предусмотрено, что  Исполнитель осуществляет обход внутренней территории объектов, расположенных по  адресу: 

<

...>, 

<

...> и прилегающие к  объектам территории, каждые 2 часа.  

 Кроме того, сторонами утверждена должностная Инструкция по охране объектов  недвижимости, из пункта 2.2 которой следует, что инспектор охраны обязан осуществлять  обход территории охраняемого объекта согласно графика обхода, с записью в журнале  ночных обходов; принимать меры к задержанию правонарушителей общественного  порядка или расхитителей материальных ценностей и оформлять на них материалы  задержания; принимать меры по предупреждению и пресечению правонарушений на  охраняемом объекте, вплоть до физического принуждения; осуществлять задержание лиц,  пытающихся незаконно вывести материальные ценности с охраняемого объекта или  подозреваемых в совершении правонарушений, и сопровождение их в караульное  помещение или отделение полиции.  

 По убеждению истца, охранник, дежуривший в период 31.01.2017 - 01.02.2017,  нарушил условия договора, должностную инструкцию, а именно, не осуществлял обход  каждые два часа, и если бы охранником такой обход осуществлялся, это бы позволило  либо задержать преступника, либо в более короткий промежуток времени обнаружить  хищение, и возможно обнаружить и задержать виновных. Вместе с тем, каких либо  доказательств бездействия охранника и неосуществление им обхода территории в  соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.  

 Суд первой инстанции обоснованно указал, что акт от 01.02.2017, составленный  представителями истца о ненадлежащем исполнении сотрудником охраны Климиным  В.Н., не может быть оценен судом в качестве доказательства, подтверждающего факт  ненадлежащего оказания услуг, так как составлен без участия ответчика, не содержит  конкретных обстоятельств. Обоснования того, что если бы охранник совершал обход  каждые 2 часа (если допустить что он фактически этого не делал), то убытки бы для истца  не наступили, в материалы дела истцом не представлено. Кроме того, предотвращение  причинения ущерба в случае осуществления инспектором обхода носит  предположительный, вероятностный характер.  

 Ссылки на процессуальные документы, оформленные следователем СО Отдела  МВД России по г. Березовскому, выводов суда не опровергают, поскольку в настоящее  время не установлен ни сам факт совершения конкретного преступления, ни лица,  виновные в его совершении. Не установлены иные обстоятельства, имеющиеся значение  для разрешения настоящего дела: время совершения преступления, роль сотрудника  организации истца, размер причиненного ущерба и др.  

 Не имеется допустимых и относимых доказательств того, что денежные средства  находились в тумбочке, не установлены конкретное время совершения преступления,  способ его совершения.  

 Кроме того, как установил суд первой инстанции, указанная денежная сумма  получена от физических лиц в качестве оплаты за обучение и в дальнейшем  предполагалось перечисление этой суммы на расчетный счет истца. Из пояснений истца,  третьих лиц следует, что в момент принятия денежных средств сотрудником истца  ФИО1 оформлялись банковские квитанции, то есть фактически на момент  произошедшего события (хищения) денежные средства не поступили в собственность  истца в установленном законом порядке, а лишь причитались ему в последующем.  Должностная инструкция специалиста по ДПО (ФИО1) вообще не  предусматривает такой функции как принятие денежных средств. Следовательно,  достаточных оснований считать указанную денежную сумму принадлежащей истцу  вообще не имеется.  

 При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на  недоказанность истцом обоснованности заявленных исковых требований.  

 В отношении причинения истцу ущерба в размере 1 560 рублей суд первой  инстанции обоснованно отметил, что установление факта самого повреждения окна не  

достаточно для удовлетворения иска, поскольку причинно-следственная связь истцом не  доказана, в связи, с чем не имеется оснований для удовлетворения требований о  взыскании убытков.  

 Истцом не доказано наличие таких необходимых для привлечения ответчика к  ответственности признаков как противоправное поведение ответчика, причинение истцу  ущерба в размере 95 630 рублей 63 копеек, наличие причинно-следственной связи между  противоправным поведением ответчика и наступившими для истца последствиями, вина  ответчика. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в  суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого  решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой  инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно  и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана  правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не  допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части,  установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у  суда апелляционной инстанции не имеется. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по  уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

 Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2017 по делу № А27- 4970/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия.  

 Председательствующий Павлюк Т. В. 

 Судьи: Бородулина И.И.  

 Усанина Н.А.