﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-8903/2018

28 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис»:

Павлова Р.А. (доверенность от 09.01.2019)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца по встречному иску –

общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2019,

принятое судьей Бебякиной Е.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019,

принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,

по делу № А29-8903/2018

 

по иску администрации городского округа «Вуктыл»

(ИНН: 1107004112, ОГРН: 1021100935426)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквасервис»

(ИНН: 1108020526, ОГРН: 1111108000024)

о взыскании неосновательного обогащения и 

процентов за пользование чужими денежными средствами, и

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис»

к администрации городского округа «Вуктыл»

о взыскании неосновательного обогащения,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

администрация городского округа «Вуктыл» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (далее – Общество) о взыскании 1 326 992 рублей 71 копейки неосновательного обогащения и 49 053 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 8, 307, 314, 395, 425, 614, 622, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество  пользовалось муниципальным имуществом, однако плату за такое пользование не вносило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском к Администрации о взыскании 3 204 470 рублей 17 копеек неосновательного обогащения.

Встречное исковое требование основано на статьях 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Общество понесло расходы на проведение капитального ремонта тепловых сетей и котельного оборудования, находившихся у него в эксплуатации, вследствие непринятия Администрацией спорного имущества вопреки решению суда.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, удовлетворил исковые требования Администрации в полном объеме и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли преюдициальное значение решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2017 по делу № А29-3038/2017, и то обстоятельство, что Администрация уклоняется от принятия спорного имущества, в силу чего Общество вынуждено нести расходы по его содержанию. Кассатор полагал, что суды не исследовали должным образом вопрос о соотношении затрат Общества и его доходов, в силу чего необоснованно отказали в удовлетворении встречного иска полностью. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на кассационную жалобу (письма от 06.12.2018 № 11832, от 13.02.2019 № 1223 и от 12.03.2019 № 2163), возвращены Администрации, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Комитет по управлению имуществом муниципального района «Вуктыл» (арендодатель) и Общество (арендатор) 27.03.2015 заключили договор аренды муниципального имущества № 19/15, в соответствии с которым арендатору передано во временное владение и пользование объекты коммунальной инфраструктуры и имущество, необходимое для их обслуживания, предназначенные для использования в целях оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению организаций и населения (потребителей) на территории муниципального района «Вуктыл» (пункты 1.1, 1.4). Срок действия договора – с 31.01.2015 по 29.01.2016 (пункт 2.1). 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, применил последствия недействительности ничтожных сделок, в том числе указанного договора, и обязал Общество передать, а Администрацию принять имущество, указанное в приложении №1-2 к постановлению Администрации от 26.03.2015 № 03/253, в том числе и спорное имущество (дело № А29-3038/2017).

В претензии от 14.05.2018 № 4766 Администрация потребовала от Общества погасить задолженность по арендной плате; поскольку данное требование не было удовлетворено, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь, Общество, посчитав, что Администрация необоснованно уклоняется от принятия спорного муниципального имущества, в силу чего оно вынуждено нести расходы по его содержанию, обратилось в арбитражный суд со встречным иском. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1104 и пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1108 упомянутого закона, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что на территории городского округа «Вуктыл» Общество является единой теплоснабжающей организацией и единой гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение (постановления Администрации от 01.07.2016 № 07/185 и 07/186). В спорный период (2016-2017 годы) для Общества были установлены тарифы на услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения. Общество не только осуществляет владение спорным муниципальным имуществом, но и при отсутствии возражений со стороны Администрации – его эксплуатацию, в результате которой оно получает соответствующие доходы.

Как верно указали суды, Федеральные законы от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» возлагают на арендатора спорных объектов обязанность поддерживать их в исправном состоянии, проводить текущий и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Таким образом, суды верно заключили, что заявленные Обществом ко взысканию затраты вызваны собственной деятельностью истца по теплоснабжению и горячему водоснабжению и не являются ни неосновательным обогащением Администрации в смысле статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание договора аренды муниципального имущества недействительными не является основанием для возложения на Администрацию затрат Общества, связанных с производственной деятельностью по осуществлению теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Довод заявителя о том, что суды не исследовали должным образом вопрос о соотношении затрат Общества и его доходов, суд округа отклонил, поскольку суды исходили из недоказанности Обществом данного обстоятельства, что не отрицалось представителем заявителя в судебном заседании. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении встречного искового требования. 

Каких-либо доводов относительно первоначального иска кассатором не заявлено, поэтому судебные акты в этой части не проверялись (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А29-8903/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов