ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.04.2024

Дело № А40-151442/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  22.04.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

 при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 19.08.2022 на 3 года,

от ФИО3 – ФИО2 по дов. от 12.03.2022 на 3 года,

от ООО «Агрохолдинг Дубовский» - ФИО4 по дов. от 10.02.2023 на 2 года,

рассмотрев  18.04.2024  в судебном заседании кассационные  жалобы

ФИО1, ФИО3

на определение от 22.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 07.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании доказанным  наличие оснований для привлечения солидарно

ФИО3 и ФИО1 к

субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о

приостановлении производства по заявлению в части определения размера

ответственности до окончания расчетов с кредиторами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Итал Проф"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Итал Проф" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Агрохолдинг Дубровский" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и ФИО1.

Определением от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2023, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об оставлении заявления без рассмотрения.

Отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по спору в отношении ФИО3

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворил.

Признал доказанным наличие оснований для привлечения солидарно ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Итал Проф".

Приостановил производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с судебными актами, ответчики обратились с кассационными  жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационные жалоб от ООО "Агрохолдинг Дубровский" с просьбой отставить принятые судебные акты без изменений.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы кассационных жалоб, представитель ООО "Агрохолдинг Дубровский"– возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО3, ФИО1 к ответственности являются презумпции невозможности полного погашения требований кредиторов из-за действий указанных лиц, предусмотренные подпунктами 1 и 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на решение о привлечении ООО  "Итал Проф" к ответственности за налоговое правонарушение.

В отношении признанного доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности судом установлено следующее.

В период нахождения ФИО3 в должности генерального директора ООО "Итал Проф" были заключены договоры с ООО "Веста", ООО "Франт", ООО "Анлагехандель", ООО "Фарматэк", ООО "Марси Групп", ООО "Люкс", ООО "Крип", ООО "Бонга", ООО "Оптима", ООО "Торговая Компания Омега", ООО "Асгард Санкт-Петербург", ООО "Космотрейд", ООО "Торговый Дом Тритон", ООО "Анлан Трейдинг" , ООО "Евротекс", ООО "Тивенс".

Указанные обстоятельства подтверждаются решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 31.03.2020 № 848, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Итал Проф", а также Решением № 404 УФНС России по Волгоградской области от 16.07.2020 по жалобе ООО "Итал Проф".

Ответчиками данные обстоятельства не оспаривались.

В Решении ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 31.03.2020 № 848 было установлено, что данные юридические лица являлись фиктивными поставщиками ООО "Итал Проф" и использовались как промежуточные компании, в том числе для формирования фиктивного документооборота и последующего незаконного вычета (возмещения) НДС. ООО "Итал Проф" исполнение по договорам с указанными юридическими лицами не получало, поскольку в действительности товар приобретался от иных поставщиков, минуя недобросовестных поставщиков.

В последующем,  данный вывод налогового органа был подтвержден решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2021 по делу № А12-26992/2020, в котором суд установил, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается и судом первой инстанции было установлено, что указанные юридические лица, с которыми ООО "Итал Проф" были заключены договоры поставки, обладали признаками фирм-однодневок, договоры заключались на существенно невыгодных для ООО "Итал Проф" условиях, а исполнение со стороны фирм-однодневок ООО "Итал Проф" не получило и такое исполнение не предполагалось, поскольку при заключении сделок со спорными контрагентами в действительности преследовалась цель создания фиктивного документооборота и вывода денежных средств из общества.

Так, в решении ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 31.03.2020 № 848 приведены исчерпывающие доказательства, подтверждающие то, что установленные юридические лица, используемые в противоправных целях, обладали признаками фирм-однодневок.

Также  из решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 31.03.2020 № 848 усматривается, что в результате выездной налоговой проверки проведен сравнительный анализ цены товара, указанной в таможенных декларациях и цены, указанной в счетах фактурах, оформленных от имени спорных контрагентов и установлено, что торговая наценка, по которой товар был якобы приобретен у спорных контрагентов превышает таможенную цену в несколько раз (от 2 до 50).

Судом первой инстанции установлено, что сделки с недобросовестными поставщиками были совершены в 2017-2018 годах.

 При этом по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов составляла 81 675 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2018 - 110 478 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2019 - 41 411 тыс. руб.

Также установлено, что недобросовестным поставщикам за спорный период согласно решению ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 31.03.2020 № 848 перечислено 420 040 085,06 руб. При этом указанным Решением ИФНС было установлено, что ввоз на территорию Российской 

Федерации и оформление таможенных процедур осуществлялось следующими импортерами: ООО  "ВестТорг", ООО "Калипсо", ООО "Северный торговый путь", ООО "Торгпраймэнерго", ООО "Химстроймаркет", ООО "Трейд 7", ООО "Интеркросс", ООО "ГринТара".

Указанные лица доставляли товар в адрес ООО "Итал Проф" напрямую, минуя недобросовестных поставщиков.

Следовательно, должником были совершены сделки с недобросовестными поставщиками с активами на сумму сделок, значительно превышающую 20 - 25% общей балансовой стоимости имущества ООО "Итал Проф".

При этом материалами спора, которые не были документально опровергнуты ответчиками, подтверждается, что в заключении договоров с недобросовестными поставщиками и в составлении фиктивного документооборота непосредственное участие принимала бывший генеральный директор должника ФИО3

В  частности, из Решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 31.03.2020 № 848 следует, что ФИО3 являлась непосредственным подписантом договоров с ООО "Веста" (стр. 105-106, 110), с ООО "Асгард Санкт-Петербург" (стр. 202), с ООО "Анлан Трейдинг" (стр. 223), а также подписантом товарных накладных, якобы подтверждавших поставки от ООО "Марси Групп" (стр. 228), ООО "Торговая Компания Омега" (стр. 292), ООО "Асгард Санкт-Петербург" (стр. 202), ООО "Космотрейд" (стр. 246).

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО3 в рамках допроса при проведении налоговой проверки указывала на обстоятельства, свидетельствующие о наличии у нее статуса контролирующего должника лица. Так, из протокола допроса ФИО3 № 079 от 18.04.2019, проведенного в рамках налоговой проверки, следует, что ФИО3 заявляла о том, что в ее обязанности входило руководство финансово-хозяйственной деятельностью и принятие управленческих решений.

Более того, судами учитывалось, что в рамках налоговой проверки ФИО3 заявляла о том, что знала спорных контрагентов, что подтверждается вышеуказанным протоколом допроса. 

В указанном допросе ФИО3 перечислила спорных контрагентов, с которыми были совершены фиктивные сделки, указала на то, что в ее обязанности входило руководство финансово-хозяйственной деятельностью и принятие управленческих решений, объяснила как именно осуществлялся поиск контрагентов для заключения с ними договоров и отдельно указала на то, что итоговой выбор контрагентов осуществляла она сама.

Также судами было установлено, что согласно представленному в материалы спора протоколу объяснений директора ООО "Космотрейд" ФИО5 от 01.03.2019, которые были даны ст. о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Тосненскому району майору полиции ФИО6 ФИО5 указал, что он лично знаком с генеральным директором ООО "Итал Проф" ФИО3 и договор с ООО "Итал Проф" заключал с ней.

Факт управленческой деятельности ФИО3 в отношении ООО "Итал Проф" подтверждается показаниями индивидуального предпринимателя ФИО7, которая являлась покупателем товара у ООО "Итал Проф", а также показаниями бывших работников ООО "Итал Проф" ФИО8 и ФИО9, данными в соответствии со статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В частности, ФИО7 указала, что фактическое управление обществом осуществлял ФИО1 и его супруга ФИО3

 Все переговоры относительно поставок велись ФИО1

Согласно показаниям ФИО8 генеральным директором ООО "Итал Проф" являлась ФИО3, а сама организация представляла собой семейный бизнес ФИО3 и ее мужа ФИО1. 

В своих показаниях ФИО9 заявила, что ФИО3 была генеральным директором, а ее муж фактически руководил организацией.

Из представленных показаний под присягой (аффидевит) генерального директора ООО "Химстроймаркет" (импортер спорного товара, доставлявшего товар напрямую Должнику) ФИО10, которые были даны, удостоверены и апостилированы 11.03.2022 ФИО11 Кейн публичным нотариусом округа Кук, штата Иллинойс, следует, что деловое общение относительно товаров Kaaral ФИО10 вел лично с ФИО3, которая являлась генеральным директором и ее мужем ФИО1

 Некоторые поставки осуществлялись со стороны ООО "Химстроймаркет" в адрес ООО "Итал Проф" по прямому договору.

 Однако, примерно в 2016 году, ФИО1 попросил оформить договоры на другие компании, в частности компанию Бизнес Креатив.

Такое предложение М-вы объяснили экономическими соображениями. Однако и после заключения новых договоров поставки товаров Kaaral деловое общение продолжилось с ФИО3 и ФИО1

Судами учтено, что материалами спора подтверждено, что в результате недобросовестного поведения бывшего генерального директора ООО "Итал Проф" ФИО3 должнику были причинены убытки, состоящие из размера штрафных санкций, наложенных на должника из-за совершения налогового правонарушения.

Таким образом, исходя из представленных и исследованных доказательств, суды обоснованно пришли к выводу о недобросовестном поведении бывшего генерального директора  ООО "Итал Проф" ФИО3

В отношении ФИО1 суды установили, что ФИО1 является мужем ФИО3, а также с 25.05.2012 по настоящее время является участником ООО "Итал Проф" с долей в размере 50% от величины уставного капитала.

В соответствии с п. 16.1.3 Устава ООО "Итал Проф", утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО "Итал Проф" (протокол № 14 от 05.02.2019) к компетенции Общего собрания участников Общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним. Из п. 16.6.7 Устава следует, что решение по вопросу, предусмотренному п. 16.1.3 принимается квалифицированным большинством не менее 2/3 (двух третей) голосов от общего числа голосов участников Общества.

Следовательно, в результате нахождения ФИО1 в супружеских отношениях с генеральным директором ФИО3 и, учитывая то, что без согласия ФИО1 смена Генерального директора ООО "Итал Проф" являлась невозможной.

Материалами обособленного спора подтверждено, а ответчиками не опровергнуто, что ФИО1 наравне с ФИО3 осуществлял фактическое руководство должником.

Так, из представленного в материалы спора протокола допроса свидетеля от 27.12.2021 ФИО7,  удостоверенного нотариусом ФИО12 на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о  нотариате ФИО7 заявила, что с 2005 года сотрудничала с компаниями, находящимися под фактическим контролем ФИО1 и ФИО3, в целях приобретения продукции марки "Каарал" производства Италии. С 2005 года компании менялись, а в последующем в 2009 году между ИМ ФИО13 и ООО "Итал Проф" был заключен новый договор, при этом у ООО "Итал Проф" сотрудники и товар остались прежними.

 Фактическое руководство над ООО "Итал Проф" сохранили ФИО1 и ФИО3, со слов непосредственно ФИО1 ФИО7 было 

известно, что составлением заявок на приобретение косметической продукции марки "Каарал" в Италии занимался исключительно ФИО1 и все общение по рабочим моментам велось исключительно с ФИО1

Из представленного в материалы спора протокола допроса свидетеля от 02.03.2022 ФИО8, удостоверенного нотариусом ФИО14 на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ФИО8 заявила, что с 2013 года работала в ООО "Итал Проф" в должности менеджера отдела продаж, это был семейный бизнес ФИО3 и ее мужа ФИО1. При этом из показаний ФИО8 следует, что ФИО1 даже при отсутствии формальной должности в ООО "Итал Проф" фактически руководил хозяйственной деятельностью, занимался поставщиками, заказывал товар в Италии, решал возникающие хозяйственные вопросы.

Из представленного в материалы спора протокола допроса свидетеля от 10.03.2022 ФИО9, удостоверенного ФИО15, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО16 на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ФИО9 заявила, что работала в ООО "Итал Проф" с 2011 года в должности руководителя отдела продаж, что принимал ее на работу ФИО1 До этого ФИО9 с 2008 года работала в ООО "Каарал-Центр», в 2010 в ООО "Колорикс". Компании занимались одним и тем же, при смене организаций состав и численность сотрудников практически не менялась. Менялось только название организации. На вопрос кто являлся руководителем ООО "Итал Проф" ФИО9 пояснила, что ФИО3 была генеральным директором, а ее муж фактически руководил организацией и он же являлся одним из собственников ООО "Итал Проф".

Из представленных показаний под присягой (аффидевит) генерального директора ООО "Химстроймаркет" (импортер товара Kaaral, доставлявшего 

товар ООО "Итал Проф") ФИО10, которые были даны, удостоверены и апостилированы 11.03.2022 ФИО11 Кейн публичным нотариусом округа Кук, штата Иллинойс, следует, что деловое общение относительно товаров Kaaral ФИО10 вел лично с ФИО3, которая являлась генеральным директором и ее мужем ФИО1 Какие-то поставки осуществлялись со стороны ООО "Химстроймаркет" в адрес ООО "Итал Проф" по прямому договору. Однако примерно в 2016 году ФИО1 попросил оформить договоры на другие компании, в частности , компанию Бизнес Креатив.

Такое предложение М-вы объяснили экономическими соображениями. Однако и после заключения новых договоров поставки товаров Kaaral деловое общение продолжилось с ФИО3 и ФИО1

Ответчиками указанные доказательства документально не опровергнуты.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ФИО1 имел возможность определять действия ООО "Итал Проф" в силу нахождения с руководителем должника в отношениях свойства (супружеских отношениях), а также о наличии презумпции, предусмотренной п. п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку в результате заключенных сделок генеральным директором ООО "Итал Проф" ФИО3 с участием ее супруга, участника ООО "Итал Проф" ФИО1

 Должнику был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, а заявителями жалоб не опровергнуто, что создание фиктивного документооборота в ООО "Итал Проф" привело к тому, что Решением налогового органа № 848 от 31.03.2020 ООО "Итал Проф"  доначислен НДС в размере 58 255 374 руб., начислены пени в размере 16 628 723 руб., а также взыскан штраф в размере 23 251 216 руб.

Суд апелляционной инстанции также  признал верными выводы суда о том, что ведение контролирующими должника лицами неэффективного 

менеджмента свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, поскольку ситуация неплатежеспособности должника создана намеренно ответственными за проведение экономической политики ООО "Итал Проф" в предбанкротный период и в период после принятия заявления о признании должника банкротом.

Также судом первой инстанции верно учтено, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.

 Участвуя в гражданском обороте, контролирующее должника лицо (далее-КДЛ )  обязано было принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте. Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности.

 Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

Таким образом, суды правомерно сделали вывод о наличии совокупности всех необходимых условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Итал Проф".

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного 

возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Конституционный  Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г.  № 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068  Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации   и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с жалобами граждан ФИО17, ФИО18 и ФИО19 отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

 Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между 

противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Правовым основанием для частичного удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба по настоящему делу явились положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим.

В частности, судами установлено, что совместными действиями ответчиков причинен вред казне  посредством совершения умышленных действий, приведших к не поступлению сумм налогов в бюджет.

Вместе с тем ,пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

 Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

При этом конечная цель предъявления соответствующего требования, как и в случае с исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 

Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается в необходимости возместить причиненный вред.

Соответственно, требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер, в связи с чем при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи довод жалобы о том, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности, тождественны основаниям для взыскания с ФИО3 убытков, которые уже рассмотрены и удовлетворены в полном объеме, и соответственно по своей сути повторно являются предметом спора в рамках настоящего обособленного спора, что является процессуальным нарушением, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

Довод жалоб о номинальном статусе ответчиков подлежит отклонению, поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных г привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", указано, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший) правление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решены по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по 

обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Заявителями не учитывается, что в соответствии с п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника осуществляется в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения. Более того, в силу п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд не ограничен представленными в нормативных положениях основаниями при признании лица контролирующим должника лицом. 

В соответствии с п. 2.2 Письма ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@ этими основаниями могут являться, например, любые неформальные личные отношения, в том числе,  установленные оперативно-розыскными мероприятиями,  например, совместное  проживание (в том числе состояние в т.н. гражданском браке), длительная совместная служебная деятельность (в том числе военная служба, гражданская служба), совместное обучение (одноклассники, однокурсники) и т.п.

 Более того, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судом принята во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения ФИО3, ФИО1

Довод жалоб о том, что  ООО "Агрохолдинг Дубовский" не имело права подавать заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, как включенное за реестр (суборидинированное) подлежит отклонению.

Суды обоснованно указали на то, что кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и указанное обстоятельство не лишает 

его права инициировать спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П отражен стандарт добросовестного поведения кредитора как стороны спора о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника, который предполагает, в частности, невозможность такому кредитору безосновательно ссылаться на трудности в доказывании противоправности поведения ответчика и причинной связи между таким поведением и вредом при наличии фактически полного доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника в силу, например,  аффилированности с ним.

Таким образом,  ограничение, даже для в какой-либо мере аффилированного с должником лица, конкретно для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности законом не определено.

Требование о  привлечении к субсидиарной ответственности представляет собой требование к контролирующим лицам, направленное на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства, т.е. является формой гражданско-правовой ответственности.

 Конечная цель предъявления требования о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. 

Размер субсидиарной ответственности исчисляется по правилам п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суды установили наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и ФИО1.

Доводы  ответчиков о том, что контролирующими лицами являлись ФИО20, ФИО21 и ФИО22 являлись предметом судебной проверки в рамках другого обособленного спора по делу о банкротстве ООО "Итал Проф". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022 было установлено, что ФИО20, ФИО21 и ФИО22 не являлись контролирующими лицами ООО "Итал Проф".

Приведенные в кассационных жалобах возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по 

делу № А40-151442/2020  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева  

Судьи Н.Я. Мысак

Е.Л. Зенькова