АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7266/22 

Екатеринбург

15 декабря 2022 г.

Дело № А60-56553/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод», заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 по делу № А60-56553/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу. 

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общества «НПК «Уралвагонзавод», назначенное на 10.11.2022, откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 08.12.2022, о чем Арбитражным судом Уральского округа вынесено определениеот 10.11.2022.

Для рассмотрения кассационной жалобы общества «НПК «Уралвагонзавод» первоначально сформирован следующий состав суда: председательствующий Суспицина Л.А., судьи Сулейменова Т.В., Столяров А.А. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2022 произведена замена судьи Сулейменовой Т.В., находящейся в очередном отпуске, судьей Лазаревым С.В. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле № А60-56553/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суд округа 08.12.2022 приняли участие представители:

общества «НПК «Уралвагонзавод» – ФИО1 (доверенностьот 11.10.2021 № 55);

общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее – общество «Уралстроймонтаж») – ФИО2 (доверенностьот 01.04.2021 № 39).

Представители акционерного общества коммерческий банк «Русский народный банк» (далее – общество КБ «Русский народный банк», третье лицо) явку в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «Уралстроймонтаж» поступил в суд отзывна кассационную жалобу, который приобщен к материалам делана основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Уралстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «НПК «Уралвагонзавод», потребовав признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.06.2020 № 0462100000220000013, выраженного в уведомлении от 15.10.2021 № 90-07/1303, признания обозначенного контракта расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признания недействительным требования общества «НПК «Уралвагонзавод» к обществу КБ «Русский народный банк» о выплате денежных средств по банковской гарантии от 23.06.2020 № ЭГ-26394/20-Г (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, общество «НПК «Уралвагонзавод» обратилосьв Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском о взысканиис общества «Уралстроймонтаж» 47 155 432 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 759 654 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 31.10.2021 по 21.01.2022, с продолжением начисления процентов до момента фактической уплаты долга, а также45 028 408 руб. 70 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 07.08.2020 по 29.10.2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество КБ «Русский народный банк».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 первоначальный иск общества «Уралстроймонтаж» удовлетворен в полном объеме; встречный иск общества «НПК «Уралвагонзавод» удовлетворен частично: в его пользу с общества «Уралстроймонтаж» взысканы47 155 432 руб. 46 коп. неосновательного обогащения,759 654 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2021 по 21.01.2022, с продолжением начисления процентов до момента фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения первоначального искового требования общества «Уралстроймонтаж» о признании недействительным требованияот 23.06.2020 № ЭГ26394/20-Г о выплате денежных средств по банковской гарантии с указанием на отказ в удовлетворении данного требования, а также распределения судебных расходов, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимся судебными актами по делу, общество «НПК «Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить в части удовлетворения требования общества «Уралстроймонтаж» о признании контрактаот 22.06.2020 № 0462100000220000013 расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части отказав удовлетворении встречного требования общества «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, делов указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы.

I.В отношении требования общества «Уралстроймонтаж» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.06.2020 № 0462100000220000013, выраженногов уведомлении от 15.10.2021 № 90-07/1303, признании обозначенного контракта расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный вывод судово наличии у общества «Уралстроймонтаж» как подрядчика по спорному контракту оснований для приостановления работ в связис удорожанием строительных материалов.

Ссылаясь на положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации о цене работ, заключение контракта в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), заявитель жалобы настаивает на том, что в сложившейся ситуации, связанной с существенным удорожанием стоимости материалов и оборудования в период исполнения контракта, подрядчик вправе требовать увеличения цены контракта, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения контрактав соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако приостанавливать работы подрядчик на указанных основанияхпо смыслу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерациине вправе.

Обстоятельства удорожания стоимости материалов и оборудованияв период исполнения контракта заявитель жалобы относитк предпринимательским рискам самого общества «Уралстроймонтаж», указывает на недоказанность материалами дела каких-либо форс-мажорных обстоятельств в рассматриваемом случае, объективной невозможности исполнения контракта в соответствии с согласованными в нем условиями, учитывая наличие у подрядчика неотработанного аванса. Полагает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют лишь об утрате обществом «Уралстроймонтаж» экономической заинтересованностив исполнении контракта, и не более того. Дополнительно отмечает, что при распределении бремени доказывания суды неправомерно освободили подрядчика от обязанности доказывания влияния удорожания строительных материалов и оборудования на возможность надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Поведение общества «Уралстроймонтаж», приостановившего работыв ситуации, когда у общества «НПК «Уралвагонзавод» не имелось возможности устранить обстоятельства, вызвавшие приостановление работ, заявитель жалобы расценивает как недобросовестное, направленноена избежание гражданско-правовой ответственности за неисполнение контракта (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерациио пределах осуществления гражданских прав). Отмечает, чтос приостановлением работ общество «НПК «Уралвагонзавод» не было согласно, в связи с чем инициировало дело № А60-25162/2021 о понуждении подрядчика в выполнению работ по контракту.

Наличие оснований для приостановления работ в порядке пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель жалобы также считает недоказанным, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств уведомления подрядчиком о наличии нарушений со стороны заказчика, препятствующих выполнению работ.

Заявитель жалобы указывает также на то, что судами проигнорировано неисполнение подрядчиком решений, принятых на общих совместных совещаниях, в связи с чем не применены положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, не учтены судебные акты по ранее рассмотренному делу № А60-25162/2021, которыми установлены факты нарушения подрядчиком промежуточных сроков работ в период с 28.08.2020 по 15.07.2021, сделаны неверные,не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы о просрочке заказчиком в передаче акта по допуску к объекту работ, о возможности подрядчика приступить к работам тольков сентябре 2020 г., о невозможности выполнения подрядчиком работв зимний период, о возобновлении работ весной 2021 г., о том, что письмоот 13.01.2021 № 90-07/0009 относится к рабочей документации, о выдаче заказчиком рабочей документации письмами от 09.09.2020 № 90-07/0798,от 14.04.2021 № 90-07/0495, о выполнении подрядчиком 10% работ,о передаче площадки 11.09.2020, 

II.В отношении встречного требования общества «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании 45 028 408 руб. 70 коп. процентовза пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 07.08.2020 по 29.10.2021.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочное, сделанное при неправильном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование судами условий пункта 3.11 контракта,не учитывающее нормы статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите и то обстоятельство, что оговоренныйв контракте случай, когда прощается долг в виде процентов за пользование коммерческим кредитом (надлежащее и своевременно исполнение подрядчиком обязательств по контракту), не наступил.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралстроймонтаж» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «НПК «Уралвагонзавод» (заказчик) и обществом «Уралстроймонтаж» (подрядчик) был заключен контракт от 22.06.2020№ 0462100000220000013 (далее – контракт), в рамках которого подрядчик обязался в установленные сроки выполнить все предусмотренные проектной и рабочей документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта (далее – работы, объект), и передать объект заказчику, а заказчик обязался принять объект и уплатить определенную контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

В пункте 1.2 контракта приведено описание объекта: Здание цеха690 БИС 1 очередь представляет собой промышленное здание в плане74,875 x 37,50 м, высотой 22,90 м; наименование объекта: «Реконструкция специального производства - заготовительное производство», г. Нижний Тагил, Свердловская область, место нахождения объекта (место выполнения работы): 622007, 

<

...>.

В пункте 2.1 контракта оговорено, что объем и содержание работ определены проектной и рабочей документацией объекта (приложение № 1к контракту) и контрактом.

Срок начала строительства объекта, срок окончания строительства объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения контракта) – графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3 к контракту). График выполнения работ и график оплаты выполненных работ в совокупности составляют график исполнения контракта (пункт 2.2 контракта).

Графиком производства работ срок выполнения работ по контракту установлен с 08.06.2020 по 01.10.2021.

В соответствии с пунктом 2.3.1 контракта изменение графика исполнения контракта допускается в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, а также иных обстоятельств, о которых сторонамне было известно на дату заключения контракта, вследствие которых надлежащее исполнение сторонами своих обязательств, предусмотренных контрактом, стало невозможным в сроки, установленные графиком выполнения работ. В этом случае изменение графика исполнения контракта осуществляется по соглашению сторон в порядке, предусмотренном пунктом 13.5 контракта.

Цена контракта (цена работ) указана в приложении № 7 к контракту (расчет контрактной цены) и составляет 594 869 428 руб. 47 коп. (пункт 3.1 контракта).

Сумма аванса, уплаченная заказчиком подрядчику, является коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0.2% от суммы перечисленного аванса начисляются с даты перечисления денежных средств до выполнения работ по контракту либодо возврата денежных средств. В случае надлежащего и своевременного исполнения подрядчиком контрактных обязательств процентыза пользование коммерческим кредитом не выплачиваются (пункт 3.11 контракта).

Заказчик обязался не позднее 10 рабочих дней со дня подписания сторонами контракта обеспечить освобождение земельного участка (объекта капитального строительства), указанного в пункте 1.2.3 контракта,от самовольных построек, подлежащих переносу сетей инженерно-технического обеспечения, иных существующих зданий, строений, сооружений, от завалов и мусора, не позволяющих подрядчику приступитьк выполнению работ, обеспечению их ведения и завершенияв установленный графиком выполнения работ срок (за исключением случаев, когда выполнение таких работ предусмотрено проектной, рабочей документацией), и направить подрядчику для рассмотрения и подписания проект акта о соответствии состояния земельного участка (объекта капитального строительства) условиям контракта с приложением документов, подтверждающих вынесение в натуру межевых знаков границ земельного участка согласно кадастровому плану земельного участка(пункт 4.1.1 контракта).

Заказчик в срок до 20 дней с момента подписания контракта обязался передать подрядчику необходимую для строительства рабочую документацию в 2 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземплярна электронном носителе, подготовленную на основе проектной документации (пункт 4.1.4 контракта).

Подрядчик обязался в течение 10 рабочих дней со дня получения проекта акта о соответствии состояния земельного участка (объекта капитального строительства) условиям контракта произвести осмотр земельного участка (объекта капитального строительства), подписать указанный акт и приступить к строительству объекта в срок, установленный графиком выполнения работ для начала строительства объекта, либо направить заказчику замечания к такому акту (при их наличии) в порядке, предусмотренном для подписания актов пунктом 20.8 контракта (пункт 4.3.3 контракта).

Подрядчик обязался предоставить обеспечение исполнения контракта на сумму 62 949 145 руб. 87 коп., что составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта (обеспечение исполнения контракта предоставляется в ином размере при наступлении обстоятельств, указанныхв пункте 11.4.3 контракта) (пункт 11.1 контракта). Обеспечение исполнения контракта, представленное подрядчиком, будет удержано заказчикомв случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств (пункт 11.7 контракта).

В соответствии с пунктом 13.13 контракта заказчик вправев одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательствпо контракту, в том числе при существенном нарушении подрядчиком срока (более чем на 1/3 (одну треть) срока) окончания строительства (реконструкции) объекта, предусмотренного графиком выполнения работ;в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством

В случае, если период действия указанных в пункте 2.3.1 контракта обстоятельств и ликвидации их последствий превышает один месяц и такие обстоятельства привели к необходимости изменения графика выполнения работ (пункт 2.3.1 контракта), стороны вправе внести изменения в условия контракта или расторгнуть контракт по взаимному согласию в порядке, предусмотренном пунктами 17.2 - 17.4 контракта. В этом случае ни однаиз сторон не вправе требовать возмещения убытков (пункт 13.5 контракта).

Подрядчиком во исполнение условий пункта 11.1 контракта предоставлена заказчику банковская гарантия от 23.06.2020№ ЭГ-26394/20-Г, выданная банком (гарантом) на сумму 62 949 145 руб. для обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком (принципалом) его обязательств перед заказчиком (бенефициаром), возникающих из контракта, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), а также уплате убытков.

Заказчиком перечислен подрядчику аванс в сумме55 504 469 руб. 47 коп. по платежному поручению от 06.08.2020 № 12.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.09.20220 по 24.06.2021 на сумму65 195 684 руб., в том числе лимитированные затраты на сумму 2 152 153 руб. 52 коп.

Заказчиком направлено подрядчику уведомление от 15.10.2021№ 9007/1303 о расторжении контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылками на нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ по контракту (01.10.2021).

Заказчиком банку (гаранту) направлено требование от 11.10.2021№ 16-54/0684 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 62 949 145 руб. 87 коп.

Не согласившись с мотивами отказа заказчика от исполнения контракта и выставлением требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, общество «Уралстроймонтаж» обратился в суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 47 155 432 руб. 46 коп.(с учетом условия контракта о том, что в счет погашения авансового платежа учитывается 10% от стоимости выполненных работ), а также существует задолженность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 3.11 контракта, общество «НПК «Уралвагонзавод»  обратилось в суд со встречным иском.

Отказ апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции, в удовлетворении требования общества «Уралстроймонтаж»о признании недействительным требования от 23.06.2020 № ЭГ26394/20-Го выплате денежных средств по банковской гарантии, а также удовлетворение судами встречного требования общества «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании с общества «Уралстроймонтаж» неосновательного обогащения в виде необработанного аванса с учетом начисленных процентов пользование чужими денежными средствамив кассационной жалобе не оспариваются, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные акты в обозначенной части не проверяются судом округана предмет законности в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя требование общества «Уралстроймонтаж» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.06.2020 № 0462100000220000013, выраженногов уведомлении общества «НПК «Уралвагонзавод» от 15.10.2021№ 90-07/1303, признании обозначенного контракта расторгнутымна основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подрядес учетом норм Федерального закона № 44-ФЗ, а также положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходилииз отсутствия у общества «НПК «Уралвагонзавод» как заказчика работ оснований для отказа от исполнения контракта по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли наличие просрочки заказчика в предоставлении исходно-разрешительной документации, приостановление подрядчиком работ ввиду невозможности их выполненияпо обстоятельствам, не связанным с его виновными действиями.

Отказывая в удовлетворении требования общества «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 3.11 контракта, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что именно в результате действия (бездействия) заказчика подрядчик лишился возможности исполнить свои обязательства по контракту в установленные сроки. Недобросовестного поведения подрядчика при исполнении условий контракта суды не установили, признав, что обязательства по контракту выполнялись подрядчиком настолько, насколько исполнялись встречные обязательства заказчиком. Указали, что обстоятельства, которыми обусловлена квалификация аванса по контракту в качестве коммерческого кредита, не наступили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа основанийдля их отмены не усматривает.

Как верно указано судами, спорные правоотношения сторон возникли из контракта от 22.06.2020 № 0462100000220000013, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, применяемыми во взаимосвязи с нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанныесо строительством и ремонтом объектов производственногои непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерациик отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказот договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении правана одностороннее изменение условий договора, а также права на отказот договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами (при осуществлении права на отказ от договора) или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказот договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказаот договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 15.10.2021№ 90-07/1303 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказеот исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что подрядчик не успеет выполнить работы в установленные контрактом сроки.

Оспаривая односторонний отказ заказчика на указанном основании, подрядчик просил суд признать контракт расторгнутым на основании статьи  717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заказчик заблаговременно был уведомлен о невозможности исполнения истцом контракта в первоначально установленные сроки по причине недостатков проектной и рабочей документации, задержке в передаче рабочей документации, значительного удорожания строительных материалови оборудования.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договорав соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе положения пунктов 2.3.1, 13.5 контракта, письмо подрядчика от 02.06.2021 № 128Ю2, письмо заказчикаот 16.09.2021 № 90-07/11773, протокол рабочего совещания сторонот 27.09.2021, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении обстоятельств, препятствующих завершению подрядчиком работ в срок, которые не связаны с его виновными действиями, в этой связи правомерно удовлетворили требование подрядчика о признании контракта расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды при рассмотрении дела выявили допущенные самим заказчиком просрочки при предоставлении исходно-разрешительной документации, передаче строительной площадки, предоставлении допуска к производству земляных работ, а также приостановление подрядчиком работ ввиду невозможности их выполнения по обстоятельствам, не связанным с его виновными действиями.

Отклоняя доводы общества «НПК «Уралвагонзавод» о передаче строительной площадки подрядчику 14.07.2020, суды приняли во внимание письма заказчика от 31.08.2020 № 90-07/079810 о передаче разрешений (ордеров) на производство земляных работ, от 11.09.2020 № 90-07/085311о направлении акта передачи строительной площадки, обоснованно признав, что допуск к производству земляных работ был предоставлен только 31.08.2020, а сама строительная площадка передана только 11.09.2020.

Указывая на нарушение заказчиком условий контракта при передаче подрядчику рабочей и проектно-сметная документации, суды учли обстоятельства, установленные вступившим в силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по ранее рассмотренному делу № А60-25162/2021, а также представленную в дело переписку (письма заказчика от 09.09.2020 № 90-07/0798, от 13.01.2021№ 90-07/009, от 14.04.2021 № 90-07/0495), свидетельствующую о том, что рабочая документация выдавалась и после 27.08.2020 вплоть до апреля2021 г.

Вопреки позиции заказчика, то обстоятельство, что подрядчик выполнил отдельные работы (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.09.2020), верно расценено судами, как свидетельствующее лишьо физической возможности подрядчика исполнить такие работы,а не о возможности исполнения всего объема работ, предусмотренных контрактом, и не отменяющее обязанности заказчика предоставить разрешительную документацию и допуски по всем видам работ первоначального этапа.

Суды указали, что от заключения контракта (26.06.2020)до уведомления подрядчика об удорожании материалов (02.06.2020) прошло менее года, при этом заказчик допустил просрочку по передаче разрешительной документации и по допуску к объекту работ, в результате чего подрядчик смог приступить к работам только в сентябре 2020 г., то есть по прошествии двух месяцев от установленного контрактом срока, что привело к переносу работ, запланированных в осенний период, на зимний период (период, когда данные работы выполнять невозможно).

Суды выявили, что за осенний период 2020 г. подрядчик выполнил работы на сумму 65 195 684 руб. 43 коп., при этом в зимний период работы на объекте не выполнялись в связи с невозможностью проведения предусмотренными контрактами работами при низких температурах и отсутствием теплового контура (теплоизоляции) на объекте, что заказчиком не опровергнуто.

Суды также выявили, что в итоге весной 2021 г. при возобновлении работ подрядчик столкнулся со значительным удорожанием материалови оборудования, при этом, не разрешив вопросы с поставщиками о покупке их на приемлемых условиях, подрядчик 02.06.2021 уведомил заказчикао непреодолимых обстоятельствах в виде удорожания материалов и оборудования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно признали надлежащим уведомление заказчика о невозможности производства работв связи с существенным ростом цен на строительные материалыи установили факт реагирования на такое уведомление, что подтверждается разработкой самим заказчиком при участии подрядчика новых сметс увеличенной стоимостью и предварительным согласием заказчика на новые условия контракта в виде письменной гарантии оплаты по новым ценам (письмо заказчика от 16.09.2021 № 90-07/11775), утверждением плана подготовительных мероприятий для изменения условий контракта в части цены и срока работ (протокол рабочего совещания сторон от 27.09.20216).

Суды учли, что сам заказчик подтвердил невозможность исполнения контракта по прежним ценам, поскольку заключил новый контрактв отношении того же объекта по цене на 35 процентов выше цены спорного контракта, что несопоставимо с пятипроцентным понижением цены подрядчиком.

В этой связи подлежат отклонению доводы кассационной жалобыоб освобождении подрядчика от обязанности доказывания влияния удорожания строительных материалов и оборудования на возможность надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Доводы общества «НПК «Уралвагонзавод» о преюдициальном значении дела № А60-25162/2021 по иску заказчика к подрядчикуо взыскании неустойки обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку в указанном деле рассмотрены правоотношения сторон тольков отдельный период времени, без оценки действий сторон за весь период правоотношений (2020-2021 г.г.).

Правила применения преюдиции, установленные статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела судами, вопреки доводам кассационной жалобы, не были нарушены.

При установленных по делу обстоятельствах суды обоснованно признали, что в сложившейся ситуации подрядчик объективно не мог выполнять соответствующие работы в установленные контрактом сроки.

Злоупотребления правом со стороны подрядчика, на что имеются ссылки в кассационной жалобе, суд округа не усматривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношенийи разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами делане подтверждается наличие у подрядчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Таким образом, не установив ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, учитывая расторжение судом контрактапо статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды при верном толковании условия контракта о коммерческом кредите (пункт 3.11 контракта), пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания процентовза пользование коммерческим кредитом.

Оснований для переоценки выводов судов относительно толкования условия пункта 3.11 контракта, учитывающего, что именно в результате действия (бездействия) заказчика подрядчик лишился возможности исполнить свои обязательства по контракту в установленные срок, суд округа не усматривает.

Вывод судов о том, что обстоятельства, которыми обусловлена квалификация аванса по контракту в качестве коммерческого кредита,не наступили, является обоснованным.

Вопреки утверждениям заявителя в кассационной жалобе, такое толкование дано при правильном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не нарушает баланс интересов сторон.

Напротив, к нарушению такого баланса ведет толкование указанного условия, предложенное обществом «НПК «Уралвагонзавод», поскольку допускает ситуацию, когда выплата подрядчиком процентов за пользование коммерческим кредитом будет обусловлена недобросовестным поведением заказчика при исполнении контракта.

Доказательств, опровергающих оспариваемые выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу спора отклоняются судом округа в полном объеме, посколькуне свидетельствуют о нарушении судами норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно,о судебной ошибке не свидетельствуют.

Суды с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствав пределах предоставленных им процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым решение суда первой инстанции отменено в части, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.08.2022 по делу № А60-56553/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЛ.А. Суспицина 

СудьиС.В. Лазарев 

                                             А.А. Столяров