РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161289/23-100-1229

г. Москва

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 05 сентября 2023 годаРешение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 годаАрбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "МЕТАЛЛОСТРОЙХХI" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "ОРГАНИЗАТОР" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 6 616 431 руб. 

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТАЛЛОСТРОЙХХI" обратилось в суд с иском к ООО "ОРГАНИЗАТОР" о взыскании задолженности по договору поставки от 29.11.2022 № 57-0922-АЭФ-0 в размере 6 550 921 руб. 78 коп., неустойки за период с 07.06.2023 по 17.07.2023 в размере 65 509 руб. 22 коп.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, о частичном отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 6 550 921 руб. 78 коп., в связи с оплатой задолженности ответчиком, а также уточненное требование о взыскании неустойки в размере 76 973 руб. 33 коп.

Рассмотрев заявление истца, суд приходит к выводу, что ходатайство истца подписано уполномоченным лицом, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до вынесения судом решения по делу отказаться от иска, в связи с чем суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает отказ заявителя от иска. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Суд принимает отказа истца от части заявленных требований о взыскании задолженности, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению. 

Уточнение требования о взыскании неустойки судом принято к рассмотрению на основании ст.49 АПК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие истца, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал относительно требования  о взыскании неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным по результатам аукциона в электронной форме (реестровый номер закупки 32211794957, протокол от 14.11.2022 № 57-0922-АЭФ-0» гражданско-правовым договором от 29.11.2022 № 57-0922-АЭФ-0 на поставку индивидуальных металлоконструкций для надвижки пролетных строений по объекту: «Восточный участок Большой кольцевой линии, ст. «Каширская» - ст. «Нижегородская». Сооружение пересадочного узла на существующую станцию «Текстильщики» ТКЛ», заключенному между ООО "МЕТАЛЛОСТРОЙХХI" (Поставщик) и ООО «Организатор» (Заказчик).

Как усматривается из материалов дела, Поставщик отгрузил Заказчику Товар по Договору поставки, в связи с чем задолженность Заказчика по оплате поставленного Товара составила сумму в размере 9 815 089,69 руб. Факт получения ответчиком продукции подтверждается отметкой ответчика на представленных УПД с учетом доверенностей без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Согласно п.2.5.3 Договора Заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров за вычетом авансового платежа, выплаченного Заказчиком в соответствии с настоящей статьей Договора на расчетный счет Поставщика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приемки-передачи поставленных товаров, с приложением документов, подтверждающих объем поставки, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения счета после подписания Заказчиком Акта приемки-передачи поставленных товаров. 

Между тем, ответчиком произведена частичная оплата товара по платежному поручению № 844 от 27.03.2023 в виде 30% предоплаты по Договору в размере 3264167,91 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 6 550 921 руб. 78 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 6 550 921 (шесть миллионов пятьсот пятьдесят тысяч девятьсот двадцать один) руб. 78 коп., которое рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в указанной части прекращено на основании ст. 150 АПК РФ.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за период с 07.06.2023 по 17.07.2023 в размере 76 973 руб. 33 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 7.8 договора, согласно которому за просрочку оплаты в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты поставленного товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). 

Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 № 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ). 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 66, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 131, 150, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принят отказ ООО "МЕТАЛЛОСТРОЙХХI" (ИНН 

<

***>) от исковых требований к ООО "ОРГАНИЗАТОР" (ИНН 

<

***>) в части взыскания 6 550 921 (шесть миллионов пятьсот пятьдесят тысяч девятьсот двадцать один) руб. 78 коп. 

Производство по делу № А40-161289/23-100-1229 в данной части иска прекратить. 

Взыскать с ООО "ОРГАНИЗАТОР" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "МЕТАЛЛОСТРОЙХХI" (ИНН 

<

***>) пени в размере 76 973 (семьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 33 коп., расходы истца по оплате госпошлины в размере 3 079 (три тысячи семьдесят девять) руб. 

Возвратить ООО "МЕТАЛЛОСТРОЙХХI" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 53 003 (пятьдесят три тысячи три) руб. 16 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.07.2023 № 434.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева