АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2025 года

Дело №

А56-17077/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 29.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего негосударственного пенсионного фонда «Капитан» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А56-17077/2023/тр.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве негосударственного пенсионного фонда «Капитан», адрес: 195248, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 84, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2023 (резолютивная часть объявлена 26.04.2023) в отношении Фонда открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», адрес: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство).

В поступившем в суд первой инстанции заявлении акционерное общество «ВТБ Специализированный депозитарий», адрес: 129090, Москва, ул. Щепкина, д. 4, этаж 8, пом. II, комн. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов Фонда (далее – Реестр) требование в размере 2 168 330,26 руб. 

Определением суда первой инстанции от 16.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 16.07.2024 и постановление от 11.11.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции повторно включил в Реестр требование Общества в размере 31 474,87 руб., из которых 31 037,77 руб. – задолженность по соглашению от 17.03.2004 № 69/СОУ, 437,10 руб. – задолженность по договору от 05.05.2004 № 6875/ODK, ранее включенное в Реестр в ходе принудительной ликвидации Фонда; требование Общества в размере 330 652,01 руб. могло быть предъявлено акционерному обществу «Петербург-Инвест», адрес: 121170, Москва, Кутузовский пр., д. 36, стр. 41, пом. I, комн. 61, 62, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), являвшемуся стороной в правоотношениях с Обществом, но не Фонду; задолженность Фонда по оплате услуг по контролю за соблюдением Фондом ограничений по инвестированию пенсионных резервов, правил размещения пенсионных резервов Фонда, а также законодательства Российской Федерации после аннулирования Банком России лицензии Фонда на осуществление его деятельности отсутствует и не может быть учтена в общей сумме по соглашению 69/СОУ, в которую также входит задолженность по оказанию услуг хранения; Общество пропустило срок исковой давности по требованию в размере 1 393 302,87 руб., из которых 1 039 529,19 руб. – долг по соглашению от 17.03.2004 № 69/СОУ, 23 121,67 руб. – долг по договору от 05.05.2004 № 6875/ODK, 330 652,01 руб. – долг по договору от 13.09.2016 № 7657/ODK, кроме того, выставленная кредитором задолженность относится к текущим платежам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 15.01.2025 представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2025 судебное разбирательство отложено на 29.01.2025.

Агентство просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявления Общество сослалось на наличие задолженности в размере 2 168 330,26 руб. за период с сентября 2016 года по май 2023 года по договору счета депо от 05.05.2004 № 6875/ODK, депозитарному договору от 13.09.2016 № 7657/ODK, соглашению от 17.03.2004 № 69/СОУ.

Договор № 6875/ODK и соглашение № 69/СОУ заключены Обществом и Фондом, договор № 7657/ODK – Обществом и Компанией, управлявшей пенсионными резервами Фонда.

Общество представило в материалы дела расчет задолженности, счета по договорам и соглашению.

Исследовав и оценив представленные Обществом доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал заявление Общества обоснованным.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71, пунктов 3 – 5 статьи 100, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику.

Согласно пункту 2 статьи 33.2 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Закон № 75-ФЗ) со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации фонда наступают последствия, предусмотренные Законом о банкротстве для случая признания фонда несостоятельным (банкротом). Принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Законом о банкротстве для конкурсного производства.

Особенности банкротства финансовых организаций, предусмотренные статьями 183.1 – 183.26 Закона о банкротстве, применяются к процедуре ликвидации негосударственного пенсионного фонда с учетом положений статей 186.2 – 186.11, 187.2 – 187.12 (пункт 1 статьи 186.1 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов негосударственного пенсионного фонда осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 183.26 Закона о банкротстве, согласно подпункту 1 пункта 1 которой в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 названной статьи, направляются в суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих их обоснованность (пункт 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает в реестр требований кредиторов требования, заявленные в период деятельности временной администрации, а также требования, поступившие ему в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом; арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов; реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 названной статьи.

Возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к включению в реестр, могут быть заявлены финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации (пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о возникновении у должника обязательств перед кредитором по договорам № 6875/ODK, 7657/ODK и соглашению № 69/СОУ, требование заявлено своевременно, в связи с чем подлежит включению в Реестр.

 Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов, исходя из следующего.

 По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции включил в Реестр требование Общества в размере 31 474,87 руб., из которых 31 037,77 руб. – задолженность по соглашению № 69/СОУ, 437,10 руб. – задолженность по договору № 6875/ODK, ранее включенное в Реестр в ходе принудительной ликвидации Фонда, в подтверждение чего конкурсным управляющим в составе приложений к письменным объяснениям от 26.01.2024 № 56к/10705 приложена выписка из реестра требований кредиторов НПФ «Капитан».

При этом судами обеих инстанций не учтены положения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу № А56-17077/2023, которым в отношении Фонда введена процедура конкурсного производства. Согласно резолютивной части названного решения требования кредиторов, включенные ликвидатором в Реестр НПФ «Капитан» считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены в соответствии с Законом о банкротстве, и включены в Реестр с учетом выплат, произведенных кредиторам в ходе принудительной ликвидации.

Приведенные доводы Общества о недопустимости повторного включения суммы задолженности в данной части в Реестр не получили надлежащей оценки судами.

В ходе рассмотрения обособленного спора Агентство указывало на текущий характер требования Общества, заявило о пропуске Обществом срока исковой давности по части задолженности, однако суды первой и апелляционной инстанций не проверили должным образом возражения Агентства и признали заявление Общества подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 11.2 ст. 7.2 Федерального закона № 75-ФЗ под текущими обязательствами НПФ понимаются обязательства, предусмотренные ст. 5 и 187.5 Закона о банкротстве, основания которых возникли в период с даты назначения временной администрации либо даты возбуждения производства по делу о банкротстве (в зависимости от того, какая дата наступила ранее) до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникших в ходе деятельности временной администрации или в ходе конкурсного производства при оплате труда работников негосударственного пенсионного фонда.

Как следует из материалов дела, Банк России 27.10.2016 аннулировал лицензию Фонда на осуществление деятельности по обеспечению пенсионного обеспечения и пенсионному страхованию, а также назначил временную администрацию по управлению Фондом, следовательно, требование Общества, основанное на задолженности Фонда, возникшей с 27.10.2016, может относиться к текущим платежам.   

Согласно представленному Обществом в материалы дела расчету задолженности Фонда из 2 168 330,26 руб., предъявленных ко включению в Реестр, только 31 474,87 руб. – задолженность, возникшая до 27.10.2016, в том числе 31 037,77 руб. по соглашению № 69/СОУ, 437,10 руб. по договору № 6875/ODK, остальная часть задолженности выставлена после аннулирования лицензии (том дела 2, листы 9 – 12).

Соответственно, суд первой инстанции не оценил должным образом возражения Агентства, заявившего о текущем характере указанной задолженности и пропуске Обществом срока исковой давности по части требования, не привел в определении от 16.07.2024 мотивов, основанных на материалах дела, по которым пришел к выводу о реестровом характере этой задолженности и неистечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом нарушения.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А56-17077/2023/тр.1 отменить.

Обособленный спор направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева