ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13589/2023

г. Вологда

30 мая 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Детский сад общеразвивающего вида № 94 «Лесовичок» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2024 года по делу № А05-13589/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, помещение 1-Н; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Детский сад общеразвивающего вида № 94 «Лесовичок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163059, 

<

...>; далее – учреждение) о взыскании 67 370 руб. 56 коп., в том числе 57 906 руб. 96 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с 01.01.2023 по 31.08.2023, 9 463 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 14.02.2023 по 10.11.2023, а также 130 руб. в возмещение судебных издержек, 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – министерство).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 07 марта 2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства учреждения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица департамента образования администрации городского округа «Город Архангельск» и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать. 

Суд взыскал с учреждения в пользу общества 67 010 руб. 75 коп., в том числе 57 568 руб. 64 коп. долга, 9 442 руб. 11 коп. неустойки, а также 129 руб. 31 коп. в возмещение судебных издержек и 2 681 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных издержек судом отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьего лица – департамента образования администрации городского округа «Город Архангельск» и переходе к рассмотрению дела в общем порядке. Полагает, что расчетной единицей при расчете платы является учащийся, посещаемый учебное заведение.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Архангельской области.

Общество (региональный оператор) и учреждение (потребитель) 04.02.2022 заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 10055, по условиям которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно приложению № 1 к договору объем принимаемых ТКО согласован в размере 42 куб.м в год. 

В пункте 9.1 договора определено, что он заключается на срок по 31.12.2022, его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2022 цена договора определена в размере 78 926 руб.                   71 коп. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. При достижении максимальной цены договора его действие прекращается, если стороны не пришли к иному соглашению.

Между сторонами состоялась переписка по поводу заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО на 2023 год.

Истец подготовил проект договора от 23.01.2023 № 13567 и  направил его в адрес ответчика. В приложении № 1 к проекту договора указан способ коммерческого учета ТКО – норматив, расчетная единица, в отношении которой установлен норматив накопления ТКО – 1 воспитанник, количество расчетных единиц – 345.

Подписанный со своей стороны договор ответчик истцу не возвратил, сославшись на необходимость применять при расчете стоимости услуг фактическую среднюю посещаемость воспитанников согласно табелям посещаемости.

Поскольку истец в период с 01.01.2023 по 31.08.2023 оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО, общество выставило учреждению счета на оплату и направило акты оказанных услуг.

Ответчик, не оспаривая факт оказания услуг, не согласился с их объемом, о чем указал в мотивированных отказах от подписания актов. 

Оплата услуг произведена ответчиком частично по платежным поручениям от 04.08.2023 № 550451, 550457, 550453, 550455, 550452, 550450, 550454, от 06.09.2023 № 771168 на общую сумму 50 260 руб. 70 коп.

Поскольку услуги оплачены ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, направленная в досудебном порядке претензия от 03.10.2023                            № 32322/10-23 об оплате услуг и уплате неустойки также оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично

Учреждение не согласилось с решением суда в части удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

На официальном сайте истца http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» в соответствии с положениями  статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»  (далее – Закон № 89-ФЗ), размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 8(17) Правил № 1156, разместил в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

В соответствии с пунктом 8(18) раздела I(1) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пунктам 5 и 6 типового договора расчетным периодом по оплате услуг по обращению с ТКО является календарный месяц,  срок оплаты услуг – до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ)

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила              № 505).

В силу пунктов 5, 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: 

нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; 

количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Следовательно, при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления ТКО, установленных потребителем в месте накопления ТКО, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего договора на оказание услуг по обращению с ТКО или в иной форме, следует применять нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве.

Соглашение, в котором стороны согласовали бы иной способ коммерческого учета ТКО, между истцом и ответчиком не заключено. Отдельных контейнеров для накопления ТКО на территории Учреждения не установлено. 

При расчете объемов ТКО истец исходил из норматива накопления ТКО на территории Архангельской области для дошкольных образовательных учреждений, утвержденного постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24.03.2022 № 5п (0,56 куб. м/год на 1 учащегося).

В расчете истец использовал значение расчетной единицы – 322 учащихся, равное плановому количеству воспитанников, утвержденному муниципальным заданием на 2023 год (согласно письму учреждения от 22.02.2023).

При расчете стоимости услуг истец применил тарифы для прочих потребителей, утвержденные Агентством по тарифам и ценам Архангельской области, в частности: за период 01.01.2023 по 30.06.2023 - 871,03 руб./куб.м, с 01.07.2023 по 31.08.2023 – 986,02 руб./куб.м (утверждены постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2021 № 81-п/56 с учетом постановления от 29.06.2023 № 32-п/3 о внесении изменений).

Ответчик, не соглашаясь с расчетом истца, указал, что расчет объемов ТКО необходимо производить исходя из фактической посещаемости учреждения, который по его данным составил в январе 2023 года – 183 воспитанника, в феврале – 188, в марте – 194, в апреле – 200, в мае – 192, в июне – 106, в июле – 70, в августе – 83.

Согласно контррасчету ответчика, с учетом применения указанных значений расчетной единицы, задолженность перед истцом за спорный период отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными доводами ответчика.

Как указано выше, норматив накопления ТКО на территории Архангельской области для дошкольных образовательных учреждений, утвержден постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24.03.2022 № 5п в размере 0,56 куб. м/год на 1 учащегося.

При этом в данном постановлении отсутствует ссылка на то, что под  учащимися необходимо понимать только воспитанников, которые фактически посещали учебное заведение.

В материалы дела министерство представило письменные пояснения, в которых указало, что норматив накопления ТКО представляет собой усредненную величину ТКО, образующихся в единицу времени, включающий в себя процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений. Учитывая изложенное, определение объема ТКО, принимаемых региональным оператором, на основании показателя фактической посещаемости согласно табелям посещаемости не является обоснованным. Министерство, определяя норматив накопления ТКО для дошкольных образовательных учреждений, исходило из фактического годового списочного количества учащихся. 

На официальном сайте учреждения http://lesovichok94.edusite.ru/ размещен отчет от 01.01.2024 о выполнении муниципального задания за                2023 год, из которого следует, что фактическое списочное количество обучающихся 321 человек.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что расчет объемов ТКО должен быть произведен с применением данного значения расчетной единицы.

При таких обстоятельствах размер задолженности ответчика перед истцом за оказанные в период с января по август 2023 года услуги составляет 57 568 руб. 64 коп. 

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку ответчика на то, что в спорный период продолжал действовать договор от 04.03.2022 № 10055, заключенный на 2022 год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В данном случае из содержания договора от 04.03.2022 № 10055 следует, что срок его действия ограничен не только датой, указанной в пункте 9.1 договора, но и указанием в пункте 2.7 договора на денежный лимит, при достижении которого прекращается действие договора.

Сведений об изменении (увеличении) этого лимита после 01.11.2022 (даты заключения дополнительного соглашения к договору) в материалы дела не представлено. Доказательства недостижения этого лимита также отсутствуют.

Более того, из представленной в материалы дела переписки сторон не следует, что истец и ответчик считали договор от 04.03.2022 № 10055 продолжившим свое действие в 2023 году. В актах оказанных услуг и счетах на оплату истец указывал реквизиты неподписанного учреждением договора                 № 13567, ответчик в платежных поручениях также указывал этот номер договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 463 руб.                60 коп. неустойки, начисленной за период с 14.02.2023 по 10.11.2023.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 этого же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 22 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд частично не согласился с расчетом неустойки истца, поскольку  в нем завышен размер задолженности, на которую может быть начислена неустойка.

По расчету суда размер неустойки за заявленный период составляет  9 442 руб. 11 коп.

Данный расчет сторонами не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы пеней, рассчитанной в соответствии с пунктом 22 типового договора. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, судом не установлено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные при подаче искового заявления, в сумме 130 руб. В рассматриваемом деле взыскиваемая сумма судебных расходов является почтовыми издержками в связи с направлением ответчику претензии и копии искового заявления (почтовая квитанция от 15.11.2023, список внутренних почтовых отправлений № 7 от 04.10.2023). 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Почтовые расходы истца в сумме 130 руб. связаны с рассматриваемым делом, факт их несения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,47 % (67 010 руб.             75 коп. от 67 370 руб. 56 коп.), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные издержки в размере 129 руб. 31 коп.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьего лица департамента образования администрации городского округа «Город Архангельск» и переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит со стороны суда первой инстанции нарушений положений главы 29 АПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства. Ответчик также не ссылается нарушение при рассмотрении дела судом первой инстанции положений указанной главы.

В силу положений статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае учреждение, заявляя ходатайство о  привлечении в качестве третьего лица департамента образования администрации городского округа «Город Архангельск» не обосновало каким-образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности департамента по отношению к одной из сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта                    2024 года по делу № А05-13589/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Детский сад общеразвивающего вида № 94 «Лесовичок» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             Н.Н. Осокина