Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4250/2021

16 ноября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***> от 03.05.2018, ИНН 

<

***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск,  Западный промышленный узел Горда, улица Индустриальная, дом 28, корпус 18) к  акционерному обществу «Грасис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117303, 

<

...>, эт. 1 пом. I, ком 24) о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических  ресурсов № РСН-2424/17 от 24.11.2017, а так же по встречному исковому заявлению акционерного общества «Грасис» к обществу с ограниченной ответственностью «РН – Снабжение» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара, 

при участии представителей сторон (онлайн): от ООО «РН – Снабжение»  – ФИО2 по доверенности от 30.05.2022; от АО «Грасис» – ФИО3 по доверенности от 30.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН – Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Грасис» (далее –АО «Грасис») о взыскании неустойки по договору поставки материально – технических ресурсов от 24.11.2017 № РСН-2424/17 в размере 8 377 617 руб. 54 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы нарушением сроков поставки товара по договору.

Акционерное общество «Грасис» обратилось с встречным иском к ООО «РН – Снабжение» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 3 455 099 руб. 10 коп.

Представитель ООО «РН – Снабжение» в судебном заседании поддержал требования полностью по основаниям, изложенным в иске. По встречному иску заявил возражения относительно неустойки, превышающей 348 051 руб. 85 коп. Кроме того просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «Грасис» в судебном заседании возражал относительно первоначального иска по основаниям, изложенным в отзыве, возражениях и пояснениях. В обоснование возражений указал о неверном определении ООО «РН – Снабжение» даты поставки товаров, так как товары поставлялись без нарушений, в связи с чем замечания к качеству товаров являлись необоснованными. Так же просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречный иск поддержал полностью по основаниям, изложенным во встречном иске.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что между АО «РН-Снабжение», правопреемником которого является ООО «РН- Снабжение» (покупатель) и АО «Грасис», (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № РСН-2424/17 от 24.11.2017г. (далее - договор).

В соответствии п. 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору, и направляемых в адрес поставщика.

Отгрузочными разнарядками №№ 2,3,5,8,9 к договору стороны согласовали наименование, количество товара, график и сроки поставки товара, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки.

Согласно указанным приложениям поставщик обязался в срок, определенный в отгрузочных разнарядках, поставить товар на условиях базис поставки - пункт назначения.

В соответствии с п. 4.2. договора при поставке товара на условиях базис поставки - пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. С этого момента обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной.

В нарушение принятых по договору обязательств поставщик несвоевременно поставил товар, в связи с чем ООО «РН – Снабжение» начислило неустойку в размере 8 377 617 руб. 54 коп.

С целью досудебного урегулирования спора 23.11.2020г. в адрес АО «Грасис» направлена претензия № ЖМ-081796 от 19.11.2020г. Поскольку претензионные требования акционерным обществом добровольно не удовлетворены ООО «РН – Снабжение» обратилось за защитой нарушенного права в судебном порядке.

АО «Грасис» заявило требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами по поставке и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 314 названного Кодекса предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что 

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Материалами дела подтверждается, что по отгрузочной разнарядке № 2 (далее ОР № 2) АО «Грасис» обязался поставить в адрес ООО «РН – Уватнефтегаз» подстанцию КТП – 1000/10/0,4-ХЛ1 в срок до 31.03.2018. Между тем поставка произведена 09.07.2018, то есть с нарушением сроков. Данное обстоятельство АО «Грасис» не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По ОР № 3 АО «Грасис» обязалось поставить в адрес ООО «РН – Уватнефтегаз» подстанции КТП – 1000/10/0,4-ХЛ1 в срок до 31.03.2018. 

Актами № 065 от 09.08.2018, № 068 от 16.08.2018, актом № 0583 от 10.08.2018 подтверждается поставка товаров с недостатками.

Письмом от 11.01.2019 ООО «РН – Уватнефтегаз» сообщил в адрес ООО «РН – Снабжение» информацию о не устранении замечаний, а так же о вынужденной приемке оборудования с замечаниями в связи с производственной необходимостью.

По ОР № 5 АО «Грасис» обязалось поставить в адрес АО «Томскнефть ВНК» 2 подстанции КТП – 1000/10/0,4-ХЛ1 в срок до 31.03.2018.

Кроме того по ОР № 8 АО «Грасис» обязалось поставить в адрес АО «Томскнефть ВНК» 3 подстанции КТП – 1000/6/0,4-ХЛ1 в срок до 31.05.2018.

Согласно акта комиссионного осмотра от 19.10.2018 подстанции поставлены с недостатками.

Актом от 25.06.2020 подтверждается устранение недостатков товара, поставленного по ОР № 8.

Недостатки товара по ОР № 5 АО «Грасис» не устранены. Иное АО «Грасис» не доказано. В связи с не устранением недостатков  ООО «РН – Снабжение» 29.01.2020 отказалось от договора в указанной части.

По ОР № 9 АО «Грасис» обязалось поставить в адрес ООО «РН – Уватнефтегаз» подстанцию КТП – 1000/6/0,4-ХЛ1 в срок до 31.03.2018. Фактически подстанция поставлена 09.07.2018. Данное обстоятельство АО «Грасис» не оспаривается.

Пунктами 5.1, 5.2 договора поставки стороны предусмотрели, что приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 календарных дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах. В случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам, покупатель  вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки в случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или о комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в п. 5.2. договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить сто на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования и/или сборки товара.

В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными. Товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п.8.1 договора.

Пунктом 4.2.1 договора стороны согласились с тем, что в случае наличия оснований, предусмотренных п.п. 5.3.-5.5. договора (условие о количестве, комплектности товара), обязательства поставщика не считаются исполненными.

Условия упомянутого договора предоставляют покупателю право отказаться от принятия товара при наличии недостатков независимо от характера таких недостатков, в связи с чем доводы АО «Грасис» о незначительном характере недостатков не опровергают доводы ООО «РН-Снабжение» о нарушении сроков поставки товаров.

Поскольку материалами дела подтверждены факты поставки товаров с недостатками, суд пришел к убеждению о доказанности ООО «РН – Снабжение» фактов поставки товаров с нарушением установленных сроков, в связи с чем первоначальные исковые требования являются обоснованными.

Относительно встречных требований суд полагает возможным руководствоваться следующим.

Из представленного расчета неустойки за нарушение сроков оплаты следует, что расчет произведен исходя из даты поставки товаров по товарным накладным. При этом не учтены периоды, в которые ООО «РН – Снабжение» не принимало товары в связи с наличием недостатков.

Такой расчет не соответствует условиям договора, в связи с чем является необоснованным.

Ранее судом отмечено, что ООО «РН – Снабжение» произведен альтернативный расчет неустойки за нарушение сроков оплаты с учетом периодов устранения недостатков товара. По расчету общества неустойка составила 348 051 руб. 85 коп. Названный расчет признается судом арифметически верным и обоснованным.

При разрешении просьбы сторон о снижении неустойки суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Кроме того, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Заявленные сторонами размеры неустойки, по мнению суда, являются завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие в деле сведений о несении сторонами неблагоприятных последствий и обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию неустойки не отвечают ее компенсационной природе и необходимости снижения заявленного размера неустойки. 

В рассматриваемом случае, проанализировав имеющиеся в деле документы, условия договора, доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит справедливой и достаточной сумму неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 4 188 808 руб. 77 коп., за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 174 025 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, без учета снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Грасис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 24.11.2017 № РСН-2424/17 в сумме 4 188 808 руб. 77 коп.

Взыскать с акционерного общества «Грасис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 888 руб.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН - Снабжение» государственную пошлину в размере 1 452 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.04.2021 № 15039.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН – Снабжение» в пользу акционерного общества «Грасис» неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 24.11.2017 № РСН-2424/17 в сумме 174 025 руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН – Снабжение» в пользу акционерного общества «Грасис расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 961 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяА. Н. Заболотин