ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11167/2021

26 апреля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Приваловой А.В.,

Градовой О.Г.,

Кравченко В.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

с участием в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – адвокат Домашевский А.В., по доверенности от 11.10.2022 № 1;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2023 года по делу № А83-11167/2021, рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации города Алушты Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Алуштинского городского совета Республики Крым, Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Партенит-Инвест», о признании недействительным постановления, обязании совершить определенные действия, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным постановления Администрации города Алушты Республики Крым (далее – администрация) от 05.02.2021 №247 «Об отказе в продаже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Партенитская, 5-а ФИО1 без проведения торгов».

В качестве устранения допущенного нарушения прав заявитель просит обязать администрацию рассмотреть заявление ФИО1 от 07.08.2020 о продаже в собственность земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования городского округа Алушта Республики Крым, на котором расположены здания, сооружения без проведения торгов, кадастровый номер 90:15:020101:4030, общей площадью 366 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Партенитская, 5-а, без учёта оснований для отказа, изложенных администрацией в постановлении № 247 от 05.02.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Алуштинский городской совет Республики Крым, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Партенит-Инвест».

Определением суда от 23.11.2021 по делу была назначена судебная землеустроительная  экспертиза по вопросу о площади испрашиваемого в собственность земельного участка, необходимой для обслуживания кафе.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2023 заявление удовлетворено, разрешен вопрос о взыскании с администрации судебных расходов  по оплате государственной пошлины и оплате  судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие у заявителя исключительного права на выкуп земельного участка, поскольку приобретенный предпринимателем в порядке приватизации торговый павильон не является объектом недвижимого имущества, а факт регистрации права собственности на него в ЕГРН как на задание не свидетельствует о том, что данный объект был создан как объект капитального строительства и отвечает критериям объекта недвижимого имущества. Судом не принят во внимание тот факт, что по договору купли-продажи заявитель приобрел государственное имущество в виде оборудования: павильон 1978 года выпуска и холодильный шкаф, в деле отсутствуют документы, которые свидетельствовали бы о строительстве данного объекта как здания предприятия розничной торговли или общественного питания, следовательно, право на выкуп земельного участка под временным объектом у заявителя отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не согласился с приведенными в жалобе доводами, считает ее необоснованной, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Администрация направила 16.04.2024 ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное отпуском представителя. Рассмотрев заявленное  ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и не усматривает процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства, учитывая, что представитель администрации участвовал в судебных заседаниях, излагал свою позицию и давал пояснения  суду апелляционной инстанции. В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, причина неявки представителя администрации в судебное заседание не является уважительной, относится к внутренним организационным вопросам юридического лица.

В порядке положений статьей 66, части 1 и абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд истребовал материалы инвентаризационного дела, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, без исследования и оценки которых спор не может быть признан разрешенным с установлением всех фактических обстоятельства дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2020 ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 90:15:020101:4030, общей площадью 366 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Партенитская, 5-а, с видом разрешенного использования «общественное питание», без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

К заявлению предприниматель приложил копию кадастрового паспорта на здание кафе, копию свидетельства о праве собственности на здание кафе, копию постановления администрации 13.12.2018 № 2555 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 366 кв.м. и предварительном согласовании предоставления его в аренду заявителю, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, письмо администрации от 25.03.2020 № Б-1/1059/2-1067, разъясняющее порядок предоставления земельных участков в собственность без торгов.

Администрация постановлением от 05.02.2021 №247 отказала заявителю в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 366 кв.м., кадастровый номер 90:15:020101:4030, расположенного по адресу: Республика Крым, город Алушта, пгт. Партенит, ул. Партенитская, 5а, вид разрешенного использования - общественное питание, на основании пунктов 1, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

ИП ФИО1, полагая, что отказ в выкупе земельного участка не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспоренное постановление администрации незаконным, суд первой инстанции исходил из наличия у заявителя, как собственника объекта недвижимости, исключительного права на приобретение в собственность земельного участка.

Суд свои выводы обосновал тем, что, несмотря на то, что по договору купли-продажи государственного имущества от 17.09.1998 заявителем было приобретено имущество бутербродной «Аю-Даг», представляющее собой оборудование: павильон 1978 года выпуска и холодильный шкаф, тем не менее, учитывая, что на дату продажи имущества терминология по законодательству Украины не определяла «павильон» как объект движимого или недвижимого имущества, что в дальнейшем решением исполнительного комитета Партенитского поселкового совета № 6-6 от 08.04.2011 объекту был присвоен отдельный адрес, а сам объект был зарегистрирован в Симферопольском межгородском бюро регистрации и технической инвентаризации  как нежилое строение - кафе «Аю-Даг», а затем право собственности на него как на объект недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости Российской Федерации 03.03.2016, запись регистрации № 90-90/016- 90/001/001/2015-920/1, кафе «Аю-Даг», расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Партенитская, 5а, является недвижимым имуществом, поэтому заявитель имеет исключительное право на выкуп земельного участка, на котором это кафе расположено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны с неправильным применением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Судом при разрешении спора не учтено следующее.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Таким образом, необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью.

Судом установлено, что земельный участок площадью 336 кв.м. (кадастровый номер  № 90:15:020101:4030) испрашивался предпринимателем в собственность как участок, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности кафе площадью 15,40 кв.м. (кадастровый номер 90:15:020101:486).

Как указывалось выше, за ФИО1 03.03.2016 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на кафе литер А, назначение: нежилое здание, площадью 15,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Партенитская 5а (л.д.61, т.1).

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков, позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Представленный заявителем в качестве документа-основания  возникновения права собственности на объект недвижимого имущества договор купли-продажи государственного имущества от 17.09.1998 не подтверждает данного обстоятельства.

Как следует из архивных материалов приватизационного дела, решением Алуштинского городского совета народных депутатов от 30.01.1997 был утвержден перечень объектов коммунальной собственности, подлежащих приватизации в 1997 году в Автономной Республике Крым, в который в числе прочего имущества арендного предприятия «Медведь» (код юридического лица по ОКПО 16507008) под номером 16 включено имущество и павильон бутербродной «Аю-Даг» арендного предприятия «Медведь» (г. Алушта, пгт. Партенит) путем продажи на аукционе.

После утверждения собственником коммунального имущества перечня объектов, подлежащих приватизации, уполномоченный на тот период орган приватизации - Представительство Фонда имущества АР Крым в г. Алуште  в порядке положений Закона Украины «О приватизации имущества государственных предприятий» приказом от 30.07.1998 № 223 дал согласие на приватизацию инвентарных объектов, в том числе имущества бутербродной в пгт. Партенит, по ул. Партенитская, 5, провел оценку стоимости этого имущества (409 гривен) и, получив три заявки на данный объект приватизации, назначил аукцион по продаже имущества бутербродной «Аю-Даг»  (л.д.7-10, т.5).

При этом согласно акту оценки стоимости инвентарного объекта – бутербродной «Аю-Даг»  от 04.08.1998, утвержденного приказом органа приватизации от 05.08.1998 №229, объектом оценки являлись оборотные средства, а не здания или сооружения (л.д.159-161, т.4).

По результатам аукциона с победителем  ФИО1 17.09.1998 был заключен договор купли-продажи государственного имущества, представляющего собой оборудование, согласно инвентаризационной описи от 03.08.1998 (пункт 1.1 договора; л.д.133-137, т.4).

Инвентаризационной описью от 03.08.1998 установлено следующее имущество бутербродной «Аю-Даг»: павильон 1978 года выпуска, 1 штука; холодильный шкаф 1976 года выпуска, 1 штука (л.д.1-3, т.5).

Актом приема-передачи от 18.09.1998 физическому лицу ФИО1 передано проданное по договору от 17.09.1998 имущество бутербродной «Аю-Даг» согласно приложению № 1:  павильон 1 штука, балансовой стоимостью 9691 гривен; холодильный шкаф 1 штука, балансовой стоимостью 612 гривен (л.д. 132-132, т.4).

Заявителю 05.02.1999 органом приватизации выдано свидетельство (регистр. № 4) о праве собственности  на имущество объекта приватизации – павильон бутербродной «Аю-Даг» в пгт. Партенит, ул. Партенитская, 5 (л.д. 130, т.4).

Таким образом, из содержания перечисленных документов следует, что предметом продажи государственного имущества по договору от 17.09.1998, являлось оборудование, в числе которого заявителем приобретен павильон 1978 года выпуска - некапитальный объект, представляющий собой нестационарный торговый объект, хоть и установленный согласно техническому паспорту на бетонном фундаменте.

Истребованные апелляционным судом и исследованные в судебном заседании 16.04.2024 материалы инвентаризационного дела № 31692 на строение № 5а по ул. Партенитская в пгт. Партенит, г. Алушта (кафе «Аю-Даг»), открытого на данный объект только в марте 2011 года, а также материалы инвентаризационного дела № 26209 на ресторанный комплекс «Медведь» не содержат документов, что бутербродная «Аю-Даг» являлась самостоятельным объектом недвижимого имущества или отдельной структурной единицей, входящей в состав ресторанного комплекса «Медведь», из содержащихся в деле справок публичного собственника ресторанного комплекса, являвшегося  коммунальным (муниципальным) имуществом, бутербродная «Аю-Даг» на балансе не числилась.

Доказательств создания кафе «Аю-Даг» как объекта недвижимого имущества (отвод земельного участка для строительства здания, утверждение проектной документации, получение разрешения на строительство, ввод его в эксплуатацию) не представлено, наличие таких документов из архивных материалов БТИ не установлено. В период эксплуатации реконструкция павильона под здание кафе заявителем не производилась, на наличие таких документов заявитель не ссылался, а наоборот, данный факт отрицал.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что приобретенный заявителем по договору купли-продажи государственного имущества от 17.09.1998 торговый павильон объектом недвижимости не является.

Обратные выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах и противоречат им. Ссылка суда на отсутствие закрепленной на момент приватизации в законодательстве Украины терминологии «павильон», относящей его к объектам движимого либо недвижимого имущества, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство само по себе не дает оснований для вывода о приобретении в этой связи заявителем объекта недвижимого  имущества, тем более что представленные в дело архивные копии приватизационного дела данного факта не подтверждают.

Равным образом присвоение отдельного адреса павильону, регистрация права собственности на павильон как на здание кафе с формулировками в регистрационных документах украинского периода (нежилое строение, кафе), не соответствующими документу основанию – договору купли-продажи от 17.09.1998 (предмет купли-продажи оборудование), а также последующее заключение договора аренды земельного участка по законодательству Украины, предполагавшему, в отличие от законодательства Российской Федерации, оформление землепользования и под нестационарными торговыми объектами, не означают, что приобретенный объект приватизации (павильон 1978 года выпуска оценочной стоимостью 409 гривен)  стал объектом  недвижимого имущества.

Перенесение сведений в российский реестр недвижимого имущества 03.03.2016 о праве собственности заявителя на павильон как на нежилое здание кафе  на основании  договора купли-продажи государственного имущества от 17.09.1998, не подтверждает обстоятельств возникновения данного объекта как объекта недвижимого имущества.

Статьей 28 Закона Украины от 17.02.2011 № 3038-VI «О регулировании градостроительной деятельности» павильон относился к временным сооружениям.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит павильоны, киоски, навесы и подобные строения также к некапитальные строениям.

Таким образом, на спорном земельном участке расположен некапитальный объект, который не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем предоставление спорного земельного участка в собственность без торгов на основании статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации противоречит действующему законодательству.

Предоставление земельных участков в целях эксплуатации на них нестационарных торговых объектов не осуществляется, законом установлена иная процедура размещения таких объектов на территории муниципального образования на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом о торговой деятельности (пункт 1 статьи 39.36 ЗК РФ).

Заявитель не доказал своего исключительного права на выкуп земельного участка. Вне зависимости от осуществления государственной регистрации права на объект – кафе «Аю-Даг», расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Партенитская, 5а, который не является самостоятельным объектом гражданских прав и не относится к недвижимому имуществу в силу статей 128, 130 ГК РФ, право на приобретение в собственность спорного земельного участка в преимущественном порядке у предпринимателя не возникает.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания оспариваемого отказа администрации незаконным.

Заключение судебной экспертизы по вопросу о соразмерности площади земельного участка при недоказанности заявителем исключительного права на выкуп этого земельного участка в данном случае правого значения не имеет.

Недоказанность нарушения прав и законных интересов предпринимателя в соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2023 года по делу № А83-11167/2021 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               А.В. Привалова

Судьи                                                                                                                                       О.Г. Градова                                                                                                                                  В.Е. Кравченко