﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1666/21 

Екатеринбург

25 марта 2021 г.

 

Дело № А60-65159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Тимофеевой А.Д.,  Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения науки «Екатеринбургский медицинский - научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 по делу                                   № А60-65159/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От закрытого акционерного общества «Медицинские технологии Лтд» (далее – общество «МТЛ») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного  представителя.  Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества «Дельрус Медицинская Компания» (далее – общество «Дельрус МК») – Толстиков В.Д. (доверенность                             от 13.01.2021 № 01).

Учреждение (далее – истец) обратилось в Арбитражный                           суд Свердловской области с иском к обществу «Дельрус МК» (далее – ответчик) об обязании заменить аппарат рентгеновской диагностики, телеуправляемый цифровой «ТелеКоРД-МТ-Плюс», заводской серийный номер ТКРП-003-16, как товар ненадлежащего качества. Поставка указанного медицинского оборудования совершена обществом «Дельрус МК»                      во исполнение обязательств по государственному контракту от 11.08.2016            № 0362100019516000015-0001201-01.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Адвенсум» и общество «Медицинские Технологии Лтд» (далее – общество «Адвенсум», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 21.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения норм статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что судами не дана оценка факту отсутствия спора между истцом и ответчиком на момент предъявления претензии о существенности имеющихся недостатков, а также об обязанности ответчика в инициировании проведения экспертизы по указанного вопросу, предусмотренной действующим законодательством.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что неисправности указанные в актах гарантийного ремонта от 19.09.2017, 05.10.2017, 14.11.2017 и 28.09.2018 возникли в связи с неверным использованием оборудования, неисправностью цепи питания, а не по причине неустранимых недостатков, которые возникли еще до ввода оборудования в эксплуатацию, носят предположительный характер. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Дельрус МК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению ответчика, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество «Дельрус МК» отмечает, что истец в период основного гарантийного срока не заявлял обществу «МТЛ» или ответчику о невозможности или существенных затруднениях использования оборудования, ввиду его недостатков в соответствии с нормами статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и о проведении независимой экспертизы фактического состояния оборудования и пригодности его к использованию по назначению для решения вопроса о его замене. Таким образом, как полагает общество «Дельрус МК», недостатки в работе оборудования, на которые ссылается учреждение, нельзя однозначно трактовать именно как недостатки оборудования, за которые отвечает продавец в соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора между учреждением (заказчик) и обществом «Дельрус МК»        (поставщик) заключен государственный контракт от 11.08.2016 №0362100019516000015-0001201-01 на поставку медицинского оборудования: комплекса рентгеновского диагностического на три рабочих места (код ОКПД – 3311232, аппараты рентгеновские медицинские диагностические) в соответствии со спецификацией (приложением №1 к контракту, далее - оборудование).

В соответствии с актом ввода оборудования в эксплуатацию от 11.08.2016 поставщик осуществил поставку, сборку, установку, монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию, а заказчик принял оборудование к эксплуатации согласно спецификации: аппарат рентгеновский диагностический телеуправляемый цифровой «ТелеКоРД-МТ-Плюс» по ТУ 9442-001-62185671-2015, заводской серийный номер ТКРП-003-16. 

Согласно техническому акту исполнителем проведены пуско-наладочные работы 28.11.2016.

В соответствии с п. 8.4 контракта гарантия поставщика на поставленное оборудование составляет 24 месяца. Гарантия производителя на оборудование составляет 24 месяца. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания соответствующего акта ввода в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

Из материалов дела следует, что в период с 03.02.2017 по 28.09.2018 производителем оборудования обществом «МТЛ» осуществлялось его гарантийное обслуживание; по каждому факту обслуживания составлен акт гарантийного ремонта (всего 9 актов).

Ссылаясь на то, что в течение всего гарантийного срока поставленное оборудование многократно подвергалось гарантийному ремонту, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.10.2018 № 17-05/3975 с требованием о замене товара ненадлежащего качества.

Поставщиком 14.03.2019 направлено письмо с предложением о продлении срока гарантийного обслуживания оборудования до 30.11.2019 путем заключения дополнительного соглашения к государственному контракту от 11.08.2016 №0362100019516000015-0001201-01.

Истцом 11.04.2019 направлено письмо от 11.04.2019 №А-3/1253-2019 о невозможности подписания указанного дополнительного соглашения в связи с тем, что пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права.

Поскольку в претензионном порядке требования истца не были удовлетворены, он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказал. Суд исходил из недоказанности учреждением в соответствии с нормами статей 471, 475-477 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможности использования спорного оборудования, затруднений в его использовании, а равно, затруднениях и/или невозможности использования спорного оборудования при оказании медицинской помощи по причине его существенных недостатков, за которые отвечает продавец (производитель). При этом суд отметил, что акты гарантийного ремонта, исходя из их содержания, отражают выполнение работ, как по ремонту, так и по сервисному обслуживанию в рамках гарантийных обязательств.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. Апелляционный суд отметил, что само по себе наименование актов (акты гарантийного ремонта), без учета их содержания (фактически произведенных исполнителем действий в рамках гарантийного обслуживания), не может являться доказательством неоднократного возникновения недостатков у поставленного товара. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно норме пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным нормам статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Нормами  статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2)

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе, контракт от 11.08.2016, акты от 03.02.2017, от 20.02.2017, от 29.08.2017, от 19.09.2017, от 05.10.2017, от 14.11.2017,                    от 21.02.2018 и 18.04.2018, от 28.09.2018, претензии и переписку сторон, суды  установили, что оснований для удовлетворения исковых требований учреждения об обязании заменить спорное оборудование, как товар ненадлежащего качества, в рассматриваемом случае не имеется.

Судами верно принято во внимание, что актами гарантийного ремонта             от 03.02.2017, 20.02.2017, 29.08.2017, 21.02.2018, 18.04.2018 производителем произведено техническое и сервисное обслуживание оборудования, в том числе, обновление версия прошивки питающего устройства (генератора), настройка положений автопозиции и калибровка детектора, замена кабеля монитора, настройка монитора, обновление программного обеспечения дозиметра, проверка работоспособности детектора, блока управления детектора, сетевых настроек подключений, предоставления удаленного доступа и пр. 

Вместе с тем, причины возникновения неисправностей при работе оборудования, указанные в актах от 19.09.2017, 05.10.2017, 14.11.2017, 28.09.2018 не свидетельствуют о том, что неисправности возникали в связи с наличием неустранимых недостатков, которые возникли еще до ввода оборудования в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что все акты подписаны учреждением, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела не  установлено предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, позволяющий покупателю отказаться от исполнения договора купли-продажи или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку доказательств невозможности или существенных затруднений использования оборудования учреждением не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы об обязанности ответчика в инициировании проведения экспертизы относительно существенности имеющихся недостатков оборудования, судом кассационной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы на основании части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  - Закон № 44-ФЗ) для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела не следует, что учреждением проводилась экспертиза спорного оборудования. При этом судом первой инстанции отмечено, что на рассмотрение сторонам выносился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако стороны соответствующего ходатайства не заявили, а также не заявили о необходимости предоставления времени на подготовку указанного ходатайства (статьи 9, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли решение исходя из тех доводов и доказательств, что были представлены сторонами в материалы дела и нашли свое подтверждение в судебных заседаниях.

Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 по делу                   № А60-65159/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения науки «Екатеринбургский медицинский - научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева

                                                                                             Н.С. Васильченко