АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-7134/2020

г. Калуга

25 февраля 2022 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей 

 

при участии в заседании

от истца: 

публичного акционерного общества «Ростелеком»

 

от ответчика:

государственного казенного учреждения Брянской области «Безопасный регион»

 

от третьего лица:

государственного казенного учреждения Брянской области «Брянский пожарно-спасательный центр»

 

Департамента региональной безопасности Брянской области

 

Департамента финансов Брянской области

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

представитель ФИО4 (дов. от 12.01.2021, диплом);

 

представитель ФИО5 (дов. от 01.02.2022, диплом);

представитель ФИО6 (дов. от 01.02.2022, диплом);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Брянской области «Безопасный регион» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу №А09-7134/2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - истец, исполнитель, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Брянской области «Безопасный регион» (далее - ответчик, заказчик, ГКУ БО «Безопасный регион», заявитель) о взыскании 2 163 013 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 09.06.2019 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Брянской области «Брянский пожарно-спасательный центр», Департамент региональной безопасности Брянской области, Департамент финансов Брянской области (далее - третьи лица, ГКУ «Брянский пожарно-спасательный центр» и Департамент региональной безопасности Брянской области, Департамент финансов Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ГКУ «Брянский пожарно-спасательный центр» (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг связи № 0127200000218005642_181929 от 07.11.2018 сроком по 31.12.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги связи по передаче данных на базе виртуальной частной сети, организованной с использованием ресурсов сети исполнителя с применением технологии MPLS L3 VPN, для системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» на базе единых дежурно-диспетчерских служб Брянской области (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, в объеме согласно техническому заданию (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта.

Письмом № 1614 от 09.11.2018 ГКУ «Брянский пожарно-спасательный центр» проинформировал ПАО «Ростелеком» о том, что во исполнение приказа Департамента региональной безопасности Брянской области от 22.10.2018 № 272 «О внесении изменений в учредительные документы государственного казенного учреждения Брянской области «Брянский пожарно-спасательный центр» из целей и видов деятельности Учреждения исключаются полномочия по участию в пределах своей компетенции в создании, развитии и функционировании на территории области системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112»; и с 01.01.2019 указанные полномочия будут возложены на ГКУ «Безопасный регион», создаваемое в соответствии с постановлением Правительства Брянской области от 22.10.2018 № 548; лимиты бюджетных обязательств на проведение в 2019 году мероприятий по эксплуатации и развитию Системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» на базе единых дежурно-диспетчерских служб муниципальных образований Брянской области (далее - Система-112) будут доведены до ГКУ «Безопасный регион».

Несмотря на то, что указанные полномочия возложены на ГКУ «Безопасный регион» с 01.01.2019, государственный контракт на оказание услуг связи заключен между ГКУ БО «Безопасный регион» (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) только 10.06.2019, согласно условий которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче данных на базе виртуальной частной сети, организованной с использованием ресурсов сети исполнителя с применением технологии MPLS L3 VPN, для системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» на базе единых дежурно-диспетчерских служб Брянской области (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 31.12.2019. Согласно дополнительному соглашению от 15.07.2019 цена контракта составляет 3 603 386 руб. 52 коп. Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2019 включительно.

Как указывает истец, несмотря на то, что государственный контракт на оказание услуг связи заключен между сторонами только 10.06.2019, истец в период с 01.01.2019 по 09.06.2019 добросовестно оказывал ответчику услуги по передаче данных на базе виртуальной частной сети, организованной с использованием ресурсов сети исполнителя с применением технологии MPLS L3 VPN, для системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» на базе единых дежурно-диспетчерских служб Брянской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. 

Как установлено судами, спор между сторонами возник вследствие оказания истцом комплекса услуг для системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» на базе единых дежурно-диспетчерских служб Брянской области, однако, как указывает ответчик, со ссылкой на часть 4 статьи 1109 ГК РФ, услуги были оказаны истцом в отсутствие государственного контракта.

Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения части 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо осознание лицом отсутствия у него обязанности передать имущество (оказать услугу, выполнить работу) приобретателю и, несмотря на это, им совершаются подобные действия по несуществующему обязательству. 

Из письма ГКУ «Брянский пожарно-спасательный центр» № 1614 от 09.11.2018, адресованного ПАО «Ростелеком» следует, что у данного учреждения отсутствовала возможность провести в декабре 2018 г. конкурсные процедуры на право заключения государственных контрактов на оказание услуг связи и передачи данных для регионального сегмента Системы-112 в связи с возложением соответствующих полномочий на ГКУ БО «Безопасный регион» и необходимость доведения лимитов бюджетных обязательств на проведение в 2019 г. мероприятий по эксплуатации и развитию Системы-112 до указанного учреждения (ответчика по настоящему делу).

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В силу особенности функционирования Системы-112, а также непрерывности процесса по поддержанию ее работоспособности отсутствие государственного контракта не может являться основанием для прекращения оказания истцом вышеуказанных услуг по передаче данных на базе виртуальной частной сети, организованной с использованием ресурсов сети исполнителя с применением технологии MPLS L3 VPN, для системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» на базе единых дежурно-диспетчерских служб Брянской области.

Согласно пунктов 14 и 21 постановления Правительства Брянской области от 10.07.2017 № 313-п «О системе обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» на территории Брянской области», Брянский филиал ПАО «Ростелеком» является одним из участников создания системы «112» на территории Брянской области, а расходы, связанные с ее эксплуатацией и развитием осуществляются, в том числе, за счет средств регионального бюджета, получателем которых является ответчик.

Согласно пунктов 4 и 8 Положения о порядке информационного взаимодействия дежурно-диспетчерских служб экстренных оперативных служб в рамках системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» на территории Брянской области, утвержденного постановлением Правительства Брянской области от 10.07.2017 № 315-п услуги по организации виртуальной сети передачи данных между центром обработки вызовов системы - 112 и резервным центром обработки вызовов - 112 необходимы для надлежащего функционирования системы - 112, а пункт 11 Положения о системе обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 958, обязывает обеспечивать круглосуточный режим постоянной готовности к организации экстренного реагирования на вызовы (сообщения о происшествиях), что недостижимо исключительно средствами телефонной связи без оказания услуг по передаче банных на базе виртуальной сети, организованной с применением технологии MPLS L3 VPN, что в частности подтверждается деятельностью ПАО «Ростелеком» в периоды, предшествующие спорному.

Как верно отметили суды, государственный контракт на 2019 г. не был заключен своевременно не по вине истца, а вышеизложенные обстоятельства не могут служить основанием для прекращения или приостановления выполнения государственно и социально значимых функций.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке. Оказанные обществом в спорный период услуги, связанные с предоставлением услуг для системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» на базе единых дежурно-диспетчерских служб Брянской области, являлись необходимыми и прекращение оказания таких услуг означало прекращение функционирования данной системы, предназначенной для обеспечения оказания экстренной помощи населению при угрозах жизни и здоровью, для уменьшения материального ущерба при несчастных случаях, авариях, пожарах, нарушениях общественного порядка и при других происшествиях и чрезвычайных ситуациях, а также для информационного обеспечения единых дежурно-диспетчерских служб (ЕДДС) муниципальных образований.

Доводы кассатора о том, что в спорный период не нуждался в оказанных истцом услугах, также опровергается последующим заключением государственного контракта от 10.06.2019. Доказательств отсутствия необходимости в оказанных услугах, в материалы дела не представлено. 

Исходя из указанных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды сделали верный вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривался, поскольку заявитель в силу положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу №А09-7134/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3