Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград                                                                            дело № А21-6122/2020

«19»    октября   2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2022.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев дело по иску ООО «Фарм Констракшен» (ОГРН 

<

***>)

к     ООО «АЗ-Строй» (ОГРН 

<

***>)

о     взыскании,

при участии: по протоколу;

установил:

ООО «Фарм Констракшен» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АЗ-Строй» о взыскании 23 382 441 руб. 81 коп. убытков (по уточнению от 14.10.2022).

Исследовав доказательства по  делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 22.06.2018 № П2-П46243-1 на выполнение работ по устройству подъездной дороги к объекту «Свиноводческий комплекс на 6 000 основных свиноматок полного цикла, расположенный вблизи пос. Ермаково Правдинского района Калининградской области».  

В разделе 5 договора подрядчик гарантировал качество работ сроком на пять лет с даты подписания акта приемки. 

В гарантийный срок заказчиком выявлены недостатки работ по объекту (многочисленные трещины, выбоины, обрушение кромок).

Согласно техническому отчету ООО «НИИ МИС» от 30.01.2020, подготовленному по заказу истца, выявленные специалистами дефекты могут носить как технологический, так и эксплуатационный характер; однако, предположение об эксплуатационном характере дефектов опровергается тем обстоятельством, что дорога эксплуатировалась в одинаковых условиях по всей длине, а распределение дефектов на ней носит ярко выраженную очаговую локализацию. 

Истец рассчитал стоимость работ по ремонту подъездной дороги и обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер понесенных убытков.

Отсутствие одного из перечисленных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда. 

Таким образом, пункт 1 статьи 723 ГК РФ диспозитивно предусматривает несколько способов защиты прав заказчика на случай выполнения работ с ненадлежащим качеством. 

По смыслу указанной нормы право выбора конкретного способа защиты прав принадлежит заказчику.

В пункте 5.3. договора также оговорено сторонами право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков третьими лицами. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, положения названной нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу проведено две строительно-технические экспертизы - в ООО «Калининградский институт независимой оценки» и в ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России (определения суда от 11.11.2020, от 18.08.2021, от 15.09.2021); сторонами представлены внесудебные исследования. Протокольным определением от 12.10.2022 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертиз в виду отсутствия на то безусловных оснований. 

Экспертом ООО «Калининградский институт независимой оценки» ФИО2 в материалы дело представлено заключение № ЗЭ-21.045, в котором изложены следующие выводы: качество работ, выполненных ООО «АЗ-Строй», соответствовало условиям договора подряда, строительным нормам и правилам; причиной возникновения выявленных дефектов стали грубые ошибки проекта, а именно, для покрытия дороги проектом предусмотрен бетон с классом по прочности на сжатие В25, который ниже минимально необходимого класса В30, не предусмотрено устройство в дорожном покрытии подъездной дороги продольных деформационных швов; совокупность грубых ошибок проекта обусловила недостаточную прочность и деформативность монолитного цементобетонного покрытия автомобильной дороги, значительное уменьшение прочности параметров от необходимых расчетных значений; нарушений технологии производства работ не допущено. 

Судом установлено, что эксперт ФИО2 имеет высшее образование по специальности – войсковые фортификационные сооружения; прошел профессиональную переподготовку по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов прав собственности»; стаж работы по специальности – 15 лет, экспертной деятельности – 9 лет. Эксперт ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводов эксперту стороны не заявляли. Судом не усмотрено в заключении ФИО2 каких-либо необоснованных выводов.

По итогам заседания 16.06.2021 в адрес эксперта ФИО2 направлены вопросы для представления письменных ответов. На все поставленные сторонами и судом вопросы эксперт дал письменные ответы с соответствующим обоснованием (заявление от 22.07.2021). 

В частности, эксперт ФИО2 отметил, что (вопреки утверждениям истца) наличие основных дефектов покрытия дороги скорее носит массовый, чем очаговый характер; согласно исполнительной документации работы подрядчиком были выполнены в полном соответствии с проектом и договором; каких-либо причин возникновения дефектов дорожного полотна от нарушения технологии производства работ не установлено; для устройства однослойного монолитного покрытия из бетона, аналогичного рассматриваемому случаю, требуется бетон класса В30; бетон класса В25 подходит для устройства сборных аэродромных покрытий из железобетонных плит.     

Экспертами ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России ФИО3 и ФИО4 в материалы дело представлено заключение № 1090/6-3-21, в котором изложены следующие выводы: качество работ ООО «Аз-строй» не соответствует ГОСТ, СП; наиболее вероятной причиной возникновения повреждений является отсутствие продольных швов, вследствие чего в конструкции монолитного бетонного покрытия возникли продольные трещины; дефекты бетонного покрытия обнаружены практически на всех участках дороги. 

Судом установлено, что эксперт ФИО3 имеет высшее образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью»; стаж экспертной деятельности – 3 года; эксперт ФИО4 имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности – 9 лет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не усмотрено в заключении экспертов каких-либо необоснованных выводов.

По итогам заседания 17.08.2022 в адрес экспертов направлены вопросы для представления письменных ответов. На все поставленные сторонами и судом вопросы эксперт ФИО3 дал письменные ответы с соответствующим обоснованием (заявление от 23.08.2022). 

В частности, эксперт отметил, что отсутствие продольных швов не является единственной причиной вывода о некачественном выполнении работ; экспертом отмечены некачественно выполненные работы в виде несоответствия поперечному профилю цементобетонного покрытия, в части толщины бетонного покрытия и толщины песчаного основания, несоответствия физико-механических свойств песка; в случае отсутствия необходимых указаний в проектной документации по устройству продольных швов, данное несоответствие не относится к нарушениям технологии производства работ; отсутствие продольных швов на исследуемом объекте должно быть обусловлено указаниями проектной документации; в случае отсутствия каких-либо подробных указаний по устройству швов в проектной документации, работы необходимо произвести в соответствии с действовавшими строительными нормами и правилами либо согласовать с заказчиком отказ от производства определенного вида работ; даже в случае наличия продольных швов, определенные экспертом несоответствия могли поспособствовать уменьшению срока службы автодороги и образованию дефектов.

Доводы ответчика о том, что заключение Калининградской ЛСЭ является ненадлежащим доказательством (со ссылкой на признаки внепроцессуального общения экспертов с истцом) и не может приниматься во внимание, судом оценивается критически, как не опровергающие общих выводов экспертизы.  

Истец не опроверг отсутствие в проектной документации конкретного указания на необходимость осуществления именно «продольных» швов». В пункте 2.6. сметы (приложение № 1 к договору) содержится ссылка на «нарезку и заполнение швов».  

Между тем, необходимость устройства, в том числе «продольных» швов отражена в СП 34.13330.2012, о которых ответчик, как профессиональный участник гражданских правоотношений в сфере строительства, не мог не знать. 

Пунктом 6.3.2. договора предусмотрено выполнение ответчиком работ, в том числе в соответствии с техническими регламентами, стандартами и СНиП. 

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ). 

Резюмируя изложенное, суд соглашается с позицией истца о том, что отсутствие в проектной документации «продольных» швов не исключает вину подрядчика в возникновении дефектов выполненной им работы. 

Качество выполненной истцом работы не соответствует целям использования объекта строительства – подъездной дороги. 

Ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не доказано достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда. 

Более того, как отмечено в заключении экспертов ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, отсутствие продольных швов не явилось единственной причиной для вывода о некачественном выполнении работ и нарушении ответчиком ГОСТ и СП. Несоответствия поперечному профилю цементобетонного покрытия, толщины бетонного покрытия, толщины песчаного основания, физико-механических свойств песка также могли способствовать уменьшению срока службы автодороги и образованию на ней дефектов. 

Выше отмечено, что возражения истца по заключению ФБУ Калининградская ЛСЭ и ответам эксперта этого учреждения не исключают обоснованность общих выводов экспертизы. 

Для устранения недостатков выполненных ответчиком работ истец заявил расходы первоначально на 6 520 701 руб. 10 коп. согласно коммерческому предложению ООО «Е С Гласс» от 12.05.2020, затем на 8 720 316 руб. 90 коп. согласно коммерческому предложению ООО «Е С Гласс» от 16.08.2021. 

В заседании суда 19.10.2022 истец настаивал на взыскании убытков в размере стоимости оплаченных ответчику работ 23 382 441 руб. 81 коп. (см. уточнение от 14.10.2022), ссылаясь на неустранимый характер дефектов согласно заключению Калининградской ЛСЭ, требующих полного демонтажа имеющейся конструкции дороги.

Согласно статье 10 ГК РФ злоупотребление правами не допустимо. 

Действительно, в заключении № 1090/6-3-21 сделан вывод о неустранимом характере дефектов. Однако, в заключении № ЗЭ-21.045 эксперт, напротив, счел имеющиеся дефекты (недостатки) устранимыми, требующими выполнения ремонта. 

Суд учитывает, что истец с момента подачи иска в суд 25.06.2020 и до заседания 19.10.2022 не претендовал на возмещение всей стоимости оплаченных ответчику работ. В заседаниях суда (в частности, 12.10.2022), в том числе после поступления в материалы дела заключения Калининградской ЛСЭ, истец подтвердил, что размер убытков определен им на основании коммерческих предложений ООО «Е С Гласс». 

Ответчик настаивал на том, что с момента сдачи работ в ноябре 2018 года и по настоящее время построенная им дорога ежедневно эксплуатируется истцом, в частности, для проезда большегрузных машин, что свидетельствует о ее пригодности для передвижения автотранспорта.  

Оснований полагать, что для восстановления нарушенного права истцу причинены убытки в большем или меньшем размере, нежели 8 720 316 руб. 90 коп. (по уточнению от 18.08.2021), у суда не имеется (сторонами не приведено). 

Ответчик в опровержение доводов истца контррасчет убытков не представил. 

Дополнительно суд учитывает следующее: перед экспертами                                ООО «Калининградский институт независимой оценки» и ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России был поставлен, в том числе вопрос об определении стоимости работ по устранению (исправлению) дефектов (недостатков). Эксперт ФИО2 ответил, что определить такую стоимость не представляется возможным без выполнения проектно-сметной документации или разработки сметной документации с описанием технических решений в проектной документации; разработка проекта по ремонту дороги не входит в компетенцию эксперта в рамках назначенной экспертизы. Эксперты ФИО3 и                   ФИО4 также сослались на необходимость разработки проекта производства работ, который должен учитывать этапы работ, устройство временных автодорог, непредвиденные расходы и т.д. 

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет иск в части 8 720 316 руб. 90 коп. 

Расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям относятся на ответчика; в части, не оплаченной при подаче иска, с учетом увеличения размера требований взыскиваются с истца в бюджет (статья 110 АПК РФ). 

Расходы истца по оплате экспертизы (380 000 + 106 195) суд полностью возлагает на ответчика (без учета правила о пропорциональном распределении судебных издержек), так как цена иска увеличена истцом не на основании расчетов экспертов, а по собственному усмотрению; выводы экспертизы судом приняты.   

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АЗ-Строй» в пользу ООО «Фарм Констракшен» убытки 8 720 316 руб. 90 коп., расходы по госпошлине 52 173 руб. 18 коп., расходы на оплату экспертизы 486 195 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Фарм Констракшен» в доход федерального бюджета госпошлину 84 308 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина