ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-39268/2024

г. Владимир

07 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Белякова Е.Н., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2025 по делу  

 № А43-39268/2024, по иску Нижегородского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании ответчика произвести ремонт,  

при участии представителей от сторон:  

от Нижегородского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – истец) – ФИО2, по доверенности от 09.01.2025 № 7, сроком действия до 31.12.2025, представлен диплом от 30.07.2002 № 14288.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,  

установил:

Нижегородское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым  

заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее – СПАО "Ингосстрах", Страховая Компания, ответчик) об обязании ответчика произвести ремонт.  

Решением от 05.05.2025 Арбитражный суд Нижегородской области обязал СПАО "Ингосстрах" возместить материальный ущерб, причиненный Управлению в натуральном виде, а именно произвести ремонт поврежденного служебного автомобиля "Hyndai Solaris", государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (электронный страховой полис N XXX 0320360665).  

Не согласившись с принятым по делу решением, 

ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что судом не было учтено факта надлежащего исполнения обязательства перед стороной истца.  

Апеллянт, ссылаясь на пункт 1 статьи 1, статью 12 Федерального закона от 25.04.2002 «40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что Управлению произведена выплата страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.  

Заявитель отметил, что 31.10.2023, в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выдало Управлению направление на восстановительный ремонт на СТОА; факт получения направления Управлением не оспаривался.  

Страховая Компания пояснила, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), определяется страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N755-П с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости. Доплата за восстановительный ремонт, обусловленная износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, указывается в направлении на ремонт (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО), производится самим потерпевшим, страховщиком не  

компенсируется. В данном случае, СПАО «Ингосстрах» не меняло форму страхового возмещения, выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА с указанием суммы доплаты со стороны Управления, определенную износом деталей и агрегатов транспортного средства. Общий размер стоимости восстановительного ремонта Управлением не оспаривался, однако истец в одностороннем порядке отказался от проведения ремонта на имеющихся условиях.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции принял настоящее постановление исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Нижегородское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте имеет служебный автомобиль Hyndai Solaris, г/н 

<

***>.  

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyndai Solaris, г/н 

<

***>, застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (электронный страховой полис N XXX 0320360665) сроком с 15.06.2023 по 14.06.2024.  

09.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля Hyndai Solaris, г/н 

<

***> и автомобиля SHACMAN, г/н 

<

***>.  

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyndai Solaris, г/н 

<

***>, причинены механические повреждения, перечень которых отражен в направлении на ремонт, выданным СПАО "Ингосстрах" от 31.10.2023 N 542-75-4855307/23.  

В направлении указано, что стоимость восстановительного ремонта составляет 151 800 руб., а лимит ответственности СПАО "Ингосстрах" - 130 100 руб., в связи с чем размер доплаты потерпевшего за ремонт транспортного средства составляет 21 700 руб.  

Истец в претензионном порядке обращался к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба в натуральном виде (ремонте поврежденного служебного транспортного средства), поскольку произведение доплаты невозможно.  

СПАО "Ингосстрах" уведомляло, что отсутствуют основания для увеличения стоимости ремонта свыше размера, определенного в соответствии с Единой методикой.  

Не согласившись с отказом со стороны Страховой Компании произвести ремонт транспортного средства Управление обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя положениями статей 8, 309, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, изложенные в пунктах 42, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N31, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) от 30.06.2021, исходил из того, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, и в одностороннем порядке изменять условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Установив, что согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме не мелось, суд, применяя положения абз.3 пункта 15. Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что у Управления имелось право требовать проведение ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).  

Первый арбитражный апелляционный суд с указанным выводом согласиться не может в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).  

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).  

На основании абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).  

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.  

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.  

Таким образом, по общему правилу размер расходов на запасные части определяется с учетом износа и на основании Единой методики. Исключение предусмотрено только при возмещении вреда в порядке, предусмотренном  

пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые применяются исключительно в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина.  

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.  

В силу пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П (действовали в спорный период) в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения, в том числе, о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).  

Как следует из материалов дела, 18.10.2023 СПАО «Ингосстрах» от Управления получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами № 431-П. В заявлении в качестве формы страхового возмещения была выбрана  

организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей  

По инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 18.10.2023.  

Экспертом ООО «Группа содействия Дельта» составлено экспертное заключение от 20.10.2023 № 146013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 151 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 130 100 рублей 00 копеек.  

СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, выдало Управлению направление на ремонт от 31.10.2023 на СТОА ООО «Автолайк» Точка Ремонта Осаго (Пилотаж / ИП ФИО3), расположенную по адресу: 

<

...> (л.д. 20-21).  

В направлении на ремонт указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 151 800 рублей 00 копеек; процент износа по Единой Методике – 22,8%; лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» – 130 100 рублей 00 копеек; сумма износа по указанным деталям, подлежащая оплате потерпевшим, - 21 700 рублей.  

При этом доказательства передачи транспортного средства для производства восстановительного ремонта и отказа ООО «Автолайк» от принятия спорного транспортного средства для производства восстановительного ремонта либо об отзыве ответчиком выданного направления в материалах дела не имеется.  

 Напротив, в материалах дела имеется письмо СПАО «Ингосстрах» от 14.03.2024 № 542-75-4855307/23-2 (направленная в ответ на обращение Управления), согласно которому Страховая Компания информирует, что ООО «Автолайк» в соответствии с потупившим информационным письмом готово осуществить ремонт транспортного средства при условии осуществления Управлением доплаты станции технического обслуживания в размере разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта (л.д. 28).  

Как разъяснено в пунктах 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 31) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при  

наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.  

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что Управление отказалось от доплаты разницы между стоимостью восстановительного ремонта и его стоимостью с учетом износа деталей; требование о выплате страхового возмещения в денежной форме Управлением не заявлялось.  

Из материалов дела также не следует, что потерпевший изменил способ осуществления страхового возмещения – с выплаты в натуральной форме (путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания) на выплату в денежной форме (путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (абзац 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для обязания Страховой Компании организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Hyndai Solaris", государственный регистрационный знак 

<

***>, поскольку обязанность по организации восстановительного ремонта ответчиком исполнена – страховой организацией выдано направление на ремонт.  

Страховщиком надлежащим образом были исполнении свои обязательства по договору страхования, его действия соответствовали требованиям Закона об ОСАГО.  

Поскольку Управление отказалось от получения страхового возмещения в виде проведения восстановительного ремонта на СТОА страховщика с доплатой разницы в стоимости износа заменяемых деталей, а требование о получении страхового возмещения в виде денежной выплаты не заявляло, действия ответчика при урегулировании страхового случая соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.  

Вопреки доводам Управления ни Закон об ОСАГО, ни постановление Пленума ВС РФ N 31 не содержат указания о том, что доплата производится по соглашению сторон, только если стоимость восстановительного ремонта больше максимальной выплаты по Закону об ОСАГО, составляющей 400 000 рублей.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.  

Таким образом, апелляционная жалоба страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2025 по делу № А43-39268/2024 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм  

материального права и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2025 по делу № А43-39268/2024 отменить, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - удовлетворить.  

В удовлетворении исковых требовании отказать.  

Взыскать с Нижегородского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.А. Богунова 

Судьи Е.Н. Беляков 

Е.Н. Фединская