АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30729/2017

21 августа 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Окишевой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-30729/2017 по заявлению акционерного общества "Авиакомпания "Уктус" (ИНН 6674202389, ОГРН 1069674087031)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6674342330, ОГРН 1096674021179)

о признании недействительным ненормативного правового акта, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 4-2017/Ю от 20.04.2017,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности № 61 от 08.08.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени  и месте  судебного заседания  на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено, заявлений и ходатайств не поступило.

АО "Авиакомпания "Уктус" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к УГАН НОТБ УФО Ространснадзора о признании незаконными и отмене:

- постановления о назначении административного наказания от 08.06.2017 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей;

- инспекторского предписания № 06-233П от 30.05.2017.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, полагает оспариваемые акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, УГАН НОТБ УФО Ространснадзора в период с 02.05.2017 по 30.05.2017 на основании распоряжения от 25.04.2017 № МР-113-р в отношении АО «Авиакомпания «УКТУС» проведена внеплановая документарная проверка по исполнению ранее выданного предписания № 06-238П от 01.04.2016.

По результатам проверки в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», нормативно-правовых актов Ространснадзора составлен акт проверки № 06-218А от 30.05.2017.

Согласно акту при проведении проверки выявлены факты невыполнения ранее выданного предписания органа государственного контроля (надзора) УГАН НОТБ УФО Ространснадзора № 06-238П от 01.04.2016, а именно:

1.В АО «Авиакомпания «Уктус» отсутствует видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на пунктах управления обеспечением транспортной безопасности транспортного средства.

2.В АО «Авиакомпании «Уктус» отсутствует накопление, обработка и хранение в электронном виде данных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности.

По результатам проверки обществу выдано инспекторское предписание № 06-233П от 30.05.2017 и в отношении АО "Авиакомпания "Уктус" составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2017, которым зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде неисполнения ранее выданного предписания № 06-238П от 01.04.2016.

08.06.2017 УГАН НОТБ УФО Ространснадзора по результатам рассмотрения административного дела, возбужденного по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом степени общественной опасности административных правонарушений в совокупности, вынесено постановление о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным предписанием от 30.05.2017 и постановлением от 08.06.2017, подало заявление об оспаривании предписания и постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что вывод надзорного органа о недостаточности действий АО «Авиакомпания «Уктус» по устранению указанных в инспекторском предписании № 06-238П от 01.04.2016 и № 06-233П от 30.05.2017 нарушений, является необоснованным.

Также заявитель указывает на то, что на рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, АО «Авиакомпания «Уктус» представило объяснение от 30.05.2017 № 626, в которых обосновывается принятые меры для устранения указанных нарушений. Представлена переписка с компетентным органом в области транспортной безопасности по авиации и Министерством транспорта РФ.

Возражая против заявленных требований, заинтересованное лицо полагает, что оспариваемые акты приняты уполномоченным органом и в соответствии с установленными требованиями.

При этом заинтересованное лицо исходит из того, что общество эксплуатирует ТС,  которые по техническим характеристикам не требуют включения в техническое задания оснащение ТС телевизионными системами наблюдения за обстановкой в пассажирских салонах, кабине летного экипажа и средствами контроля с рабочего места каждого пилота всей зоны двери с внешней стороны кабины летного экипажа, однако Постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 897 не освобождает субъекты транспортной инфраструктуры от обязанности обеспечения видеонаблюдения за силами обеспечения транспортной безопасности.

Рассмотрев представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений сторон суд приходит к следующим выводам.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11.08.2014 № АК-805фс утверждено Положение об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в соответствии с п. 1.1 которого Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), предусмотренные настоящим Положением, по контролю (надзору) за деятельностью в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационной безопасности, авиационно-космического поиска и спасания, поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полетов, за деятельностью в сфере транспортной безопасности на территории Уральского федерального округа (Свердловская область, Тюменская область, Челябинская область, Курганская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Ямало-Ненецкий автономный округ) (далее - поднадзорная территория, включая воздушное пространство в пределах зоны ответственности Екатеринбургской зоны ЕС ОрВД).

В соответствии с пунктом 4.1 Положения об УГАН НОТБ УФО Ространснадзора Управление (государственный транспортный инспектор) с целью осуществления функций в установленной сфере деятельности имеет право, в частности:

- проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих деятельность на поднадзорной территории по обеспечению безопасности полетов, транспортной безопасности, авиационной безопасности (п. 4.1.1);

- выдавать субъектам надзора предписания об устранении нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни и здоровью людей, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц, государственному имуществу, предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п. 4.1.10);

- составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений (п. 4.1.7).

Таким образом, оспариваемые акты приняты уполномоченным органом в установленном порядке.

В силу п. 10 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее – Закон о транспортной безопасности) транспортная безопасность – это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Статьей 83 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность определена как состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

На основании п. 1 ст. 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Закона о транспортной безопасности под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно п. 7.2 ст. 1 Закона о транспортной безопасности силы обеспечения транспортной безопасности – лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств.

Разработанные в соответствии со ст. 8 Закона о транспортной безопасности требования Приказа № 40 определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты ТС воздушного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства, применяются в отношении ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации и являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ТС.

Согласно оспариваемому предписанию заявителем не соблюдены пп. 5.24, 5.25 п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 40.

В соответствии с указанными требованиями субъект транспортной безопасности обязан обеспечить круглосуточное непрерывное функционирование постов (пунктов) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС, а также накопление, обработку и хранение в электронном виде данных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности и передачу указанных данных в соответствии с установленным порядком уполномоченным подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориальные управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности (пп. 5.24 п. 5).

Согласно п.п. "в" п. 4 приложения к Положению о Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 897 от 30.07.1994 г., в технические задания на разрабатываемые воздушные суда с максимальной сертифицированной взлетной массой, превышающей 45500 кг, или пассажировместимостью более 60 человек должны быть включены технические требования по их оборудованию: - телевизионными системами наблюдения за обстановкой в пассажирских салонах, кабине летного экипажа и средствами контроля с рабочего места каждого пилота всей зоны двери с внешней стороны кабины летного экипажа.

На основании п.п. 5.25 п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта", утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2011 г. N 40, субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС.

Срок исполнения предписания установлен до 16.10.2017.

В судебном заседании заявителем не представлены доказательства установки на дату проведения проверки на ТС технических средств видеонаблюдения, а также осуществления накопления, обработки и хранения в электронном виде данных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части.

Постановлением от 08.06.2017 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 20000 рублей.

Постановление вынесено по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 30.05.2017, которым к нарушению отнесено неисполнение обществом инспекторского предписания № 06-238П от 01.04.2016 со сроком исполнения 15.06.2016.

Оспаривая данное постановление, заявитель указывает на отсутствие своей вины, полагает, что им были предприняты все меры для исполнения требований нормативных актов по транспортной безопасности, изложенные в инспекторском предписании от 01.04.2016.

В соответствии с ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ нарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности.

Законность и обоснованность данного предписания исследовалась Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела № А60-20445/2016.

Решением от 22.07.2016 по указанному делу инспекторское предписание № 06-238П от 01.04.2016 признано законным и обоснованным.

Согласно акту проверки от 30.05.2017 на дату проверки, а также вынесения постановления от 08.06.2017 предписание не исполнено.

Данный факт заявителем не оспаривается, однако заявитель ссылается на то, что в ходе проверки исполнения предписания от 01.04.2016 надзорному органу представлены документы, свидетельствующие о принятии обществом всех возможных мер для исполнения предписания в части п. 5 и 6.

Так, заявитель пояснил, что обеспечение круглосуточного видеонаблюдения за обстановкой в кабине ВС и в салоне, относится к категории «доработки» или «модификации авиатехники», порядок выполнения которых изложен в разделе 15.4 «Доработки авиатехники» «Наставления по технической эксплуатции и ремонту авиатехники в гражданской авиации» (НТЭРАТ ГА-93), утвержденного Министерством транспорта РФ ( Приказ ДВТ от 20.06.1994 г. № ДВ-58), а также в Директивном письме АР МАК от 30.12.2002 г. № 4-2002 «Выполнение модификаций отдельных экземпляров гражданских ВС в ремонтных организациях».

В настоящее время требования данных документов на предмет вышеуказанной доработки не выполнены, соответственно реализовать обеспечение круглосуточного видеонаблюдения на воздушных судах Л-410 и Ан-74 не представляется возможным.

АО «Авиакомпания «Уктус» для выполнения инспекторского Предписания № 06-238П от 01.04.2016 г. обращалось с письмами в Министерства Транспорта Российской Федерации ( Минтранс России) и ФАВТ (Росавиации) с просьбой разъяснить каким образом выполнить данное предписание, на что из Минтранс России был получен ответ, что по вопросу исполнения ГП «Антонов» функций по поддержанию летной годности ВС семейства «Ан» в части авторского сопровождения самолетов, эксплуатируемых российскими авиакомпаниями, ФАВТ (Росавиации) было направлено обращение в Государственную авиационную службу Украины. Ответа с украинской стороны по данному вопросу до настоящего времени в Росиавиацию не поступала, так как Указом Президента Украины № 467/2016 АО «Авиакомпания «Уктус» включена в санкционный список, а без утверждения измененной типовой конструкции ВС не возможно.

Согласно письму,  полученному из Министерства Транспорта Российской Федерации от 14.04.2017 № 11-04/7190-ис,  заявителю разъяснено, что его воздушные суда не попадают под требования пункта Приложения к Положению о Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 897 (с изменениями от 14.12.2006 № 767) и поэтому нет технических заданий по оборудованию видеонаблюдения на воздушные суда не превышающие взлётную массу 45 500 кг или пассажировместимностью более 60 человек.

По воздушному судну Л-410, был получен ответ от Главного конструктора чешского авиационного завода производителя АО «Aircraft Industries)), в котором поясняется, что в настоящее время производитель не имеет  одобренной конструкторской документацией для установки на воздушные суда Л-410 УВП Е-20 системы видеонаблюдения, а также из-за отсутствия известных  эксплуатационных правил и приказов, по которым требуется установка данной системы.

По ходатайству заявителя судом направлен запрос в Министерство транспорта Российской Федерации о разъяснении по следующим вопросам:

1. Каким образом эксплуатантам, внесенным Указом Президента Украины № 467/2016 от 17.10.2016 в санкционный список, взаимодействовать с разработчиком воздушных судов типа АН-74 - Государственным Предприятием Украины «Антонов»?

2. Имеется ли сертифицированное оборудование для круглосуточного видеонаблюдения, хранения и передачи данных, которое возможно установить на воздушные суда типа АН-74 и L-410 UVP Е20?

3. Разработана ли конструкторская документация по доработке воздушных судов типа АН-74 и L-410 UVP Е20 средствами круглосуточного видеонаблюдения, хранения и передачи данных?

4. Возможна ли доработка воздушных судов типа АН-74 и L-410 UVP Е20 средствами круглосуточного видеонаблюдения, хранения и передачи данных без участия и согласования с разработчиком воздушного судна?

Из ответа на запрос № 01-03/16295-нс от 14.08.2017 министерством сообщено следующее:

1. Эксплуатанты, внесённые Указом Президента Украины № 467/2016 в санкционный список взаимодействуют с разработчиком воздушных судов Ан-74 и Государственным предприятием «Антонов» на договорной основе.

2. Сертифицированного оборудования для круглосуточного наблюдения, хранения и передачи данных на воздушных судах типа Ан-74 и L - 410 UVP Е20 не существует.

3. Конструкторская документация по доработке воздушных судов типа Ан-74 и L - 410 UVP Е20 средствами круглосуточного видеонаблюдения, хранения и передачи данных не разработана.

4. Какие-либо доработки воздушных судов типа Ан-74 и L - 410 UVP Е20 без участия и согласования с разработчиком не допускаются.

Содержащаяся в ответе министерства, а также в представленных заявителем документах информация свидетельствует о том, что у заявителя отсутствовала возможность исполнить предписание от 01.04.2016 в установленный срок, несмотря на все предпринятые меры.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии вины общества в неисполнении предписания в установленный срок.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину общества в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, суд приходит к выводу, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом не доказана.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение предусмотренной правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, такое правонарушение как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

Предписанием, неисполнение которого отнесено к административному правонарушению, срок устранения нарушений установлен до 15.06.2016.

Следовательно,  двухмесячный срок для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, истек 15.08.2016.

Оспариваемое постановление датировано 08.07.2017, следовательно, оно вынесено за пределами установленного срока.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

При данных обстоятельствах, требования в части обжалования постановления о назначении административного наказания от 08.06.2017 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6674342330, ОГРН 

<

***>) о назначении административного наказания от 08.06.2017, вынесенное в отношении акционерного общества "Авиакомпания "Уктус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяЛ.Ф. Савина