ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.07.2023

Дело № А40-150521/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  31 июля 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей  Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., 

при участии в заседании:

от истца –  не яв., изв.

от ответчика – ФИО1, дов. от 23.08.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО "ЧЁРНЫЙ БРО"

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 23.12.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06.03.2023,

в деле по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к ООО "ЧЁРНЫЙ БРО"

о взыскании,

и по встречному исковому заявлению о взыскании,   

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Черный Бро" (далее - ответчик) о взыскании 244 960 руб. задолженности и 2 238 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Черный Бро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ИП ФИО2 о взыскании 1 188 000 руб. убытков, 2 860 000 руб. упущенной выгоды, 135 106 руб. пени, 620 684 руб. стоимости исправления выявленных недостатков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЧЁРНЫЙ БРО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Судом округа отклоняется ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, заявленное в ходе заседания суда кассационной инстанции, с учетом полномочий суда округа (пункт 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.02.2021 между ООО "Черный бро" и ИП ФИО2 заключен договор подряда N 050221 на выполнение строительно-монтажных работ для помещения в кафе "Черный бро" по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется осуществить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы согласно дизайн-проекту и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Состав, последовательность и сроки выполнения работ согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору на сумму 697 000 рублей.

Согласно пункту 1.5 договора, если в процессе производства работ вносятся изменения в проектную документацию со стороны Заказчика, то Подрядчик вправе изменить стоимость и сроки проведения работ по согласованию с Заказчиком. Дополнительным соглашением от 25 февраля 2021 года (Приложение N 2 к договору) стороны согласовали увеличение объема работ на сумму 328 600 рублей.

Дополнительным соглашением от 16 апреля 2021 года (Приложение N 3 к договору) стороны вновь увеличили объем работ на сумму 244 960 рублей, кроме того продлили срок выполнения работ до 16 апреля 2021 года.

От подписи дополнительного соглашения, сторона ответчика отказалась.

Таким образом общая стоимость работ по договору подряда N 050221 составила 1 270 560 рублей. (69700 + 328600 + 244960).

Согласно пункту 4.1 названного договора, Заказчик или его доверенное лицо обязаны по окончанию исполнения работ по договору подписать АКТ сдачи-приемки выполненных работ и передать один экземпляр представителю Подрядчика.

В случае отсутствия в письменной форме причин уклонения от обязательства в принятии работ, в течение 3 (трех) дней работы считаются 100% выполненными (пункт 4.2 договора).

16 апреля 2021 года, в соответствии с условиями договора, Подрядчик свои обязательства выполнил в полном объеме и направил Заказчику письмом с описью вложения, документы о готовности подрядчика к сдаче результата выполненных в полном объеме работ (Унифицированная форма КС-2 и КС-3),  дополнительное соглашение к Договору N 050221 от 05 февраля 2021 года, Приложение N 3 от 16 апреля 2021 года на сумму 244 960 руб.

В установленный договором срок и до настоящего времени Заказчик акты выполненных работ не подписал. Претензий по объему и качеству работ не выставлял.

Мотивированный ответ об отказе в приемке выполненных работ не предоставил.

Ответчик оплатил работы, выполненные истцом на сумму 1 025 600, что подтверждается платежными поручениями.

Часть работ на сумму 244 960 рублей Заказчиком не оплачена (1 270 560 - 1 025 600 = 244 960 руб.).

Исходя из размера задолженности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2021 по 30 июня 2021 года составляет 2 238 руб. 20 коп.

В обоснование встречного искового заявления, ответчиком указано следующее.

П. 1.3 Договора установлен срок окончания работ - 05 марта 2021 г.

Стоимость работ составила 1 022 460 рублей 00 копеек, (что также отражено в приложении N 1 к Договору).

Дополнительным соглашением к Договору N 050221 от 25 февраля 2021 г. которым согласованы дополнительные работы на сумму 328 600 рублей. Итого общая цена договора составила 1 351 060 руб.

В соответствии с условиями договора, ООО "ЧЁРНЫЙ БРО" была произведена 100% предоплата: п/п N 11 от 05.02.2021 г. на сумму 697 000 рублей, п/п N 27 от 19.02.2021 г. на сумму 328 600 рублей.

Как указал истец по встречному иску, работы ИП ФИО2 не сданы, акты не направлялись, получены им не были.

В связи с нарушением срока сдачи работ, в соответствии с п. 6.8 Договора подлежит уплате неустойка в размере 135 106 руб. (10% от суммы договора (1 351 060 руб. x 10%)).

В связи с нарушением сроков сдачи работ, ООО "ЧЁРНЫЙ БРО" понес убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Договор подряда N 050221 от 05 февраля 2021 годы был заключен с целью проведения строительно-монтажных работ в помещении, предназначенном для открытия кофейни.

Открытие кофейни было запланировано на 05.03.2021 г., однако в связи с нарушением сроков сдачи подрядных работ, срок открытия кофейни был перенесен на 29.04.2021 г., т.е. на 55 дней.

Весь этот период ООО "ЧЁРНЫЙ БРО" оплачивалась арендная плата за помещение (648 000 руб. в месяц), в связи с чем, общество понесло убытки в размере 1 188 000 руб. (648 000 руб. / 30 дн. x 55 дн.).

В связи с переносом срока открытия кофейни ООО "ЧЁРНЫЙ БРО" понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 860 000 руб., поскольку, что не получало прибыль от работы заведения за период простоя (с 05.03.2021 г. по 29.04.2021 г., т.е. 55 дней).

В связи с некачественным выполнением работ по договору подряда, общество обратилось в ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" для проведения исследования с целью установления недостатков произведенных ответчиком работ и стоимости их устранения.

Согласно заключению специалиста от 15.09.2021 N 99-092И-21 работы, выполненные предпринимателем некачественные, не соответствуют требованиям нормативной документации, выполнены с дефектами, при наличии которых использовать результат работ по назначению практически невозможно или недопустимо.

Стоимость исправления выявленных недостатков составляет 620 684 руб. 70 коп.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Многофункциональный центр экспертиз" ФИО3, по результатам которой экспертом указано, что выполненные строительные работы в полном объеме соответствуют требованиям действующей на момент подготовки заключения нормативно-технической документации в области строительства, работы выполнены в  полном объеме согласно договору N 050221 от 05.02.2021 года, с использованием строительных материалов согласно данному договору (с учетом дополнительных соглашений к договору).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393,  395, 702, 708, 711, 721, 723, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суды обоснованно исходили из того, что доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а также заключениям проведенной по делу судебной экспертизы.

Кассационная коллегия соглашается с судами нижестоящих инстанций касательно вывода о том, что работы выполнены и обязанность ответчика по оплате работ наступила, поскольку у заказчика отсутствовали какие-либо возражения по качеству, срокам, объему и цене выполненных работ по договору подряда N 050221, что свидетельствует о принятии работ в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении встречного искового заявления, суды правомерно указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинной связи между действиями (бездействиями) подрядчика и возникшими убытками.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суды мотивировали отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года по делу № А40-150521/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Н.Н. Бочарова 

 

                                Д.И. Дзюба