ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-19591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «БрянскАгрострой» на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2019 по делу № А09-19591/2016, принятое по иску общества с ограниченной ответственность «Трансснаб» (г. Смоленск) к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (г. Брянск) о взыскании 4 368 160 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2019 по делу №А09- 19591/2016 указанный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб» взыскано 3 800 601 руб. 00 коп. задолженности и 39 015 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска - отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб» в доход федерального бюджета взыскано 2 838 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2019 по делу №А09-19591/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «БрянскАгрострой» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «БрянскАгрострой» - без удовлетворения. 

ООО «Трансснаб» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о возмещении судебных издержек по делу №А09-19591/2016 в размере 455 000 рублей, составляющих 310 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате юридических услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также 145 000 руб. 00 коп. - транспортных расходов. 

Определением от 03.05.2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу ответчика взыскано 405 886 руб. 12 коп. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает на чрезмерность взысканной суммы судебных издержек. Помимо этого указывает, что факт несения транспортных расходов истцом не доказан, поскольку представленный в материалы дела договор не позволяет установить его предмет. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, у ответчика имелась возможность использовать иные виды транспорта. 

Истец с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, определение просили оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно  разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных судебных издержек в размере 310 000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: договор об оказании услуг от 01.12.2016 (л.д.7,8, т.5), акт приема-передачи выполненных работ от 26.04.2018 (л.д.9, т.5), расходный кассовый ордер от 26.04.2018 №4 (л.д.10, т.5), договор об оказании услуг от 21.06.2018 (л.д.11,12, т.5), акт приема-передачи выполненных работ от 07.08.2018 (л.д.13, т.5), расходный кассовый ордер от 07.08.2018 №7 (л.д.14, т.5), договор об оказании услуг от 27.09.2018 (л.д.15,16, т.5), акт приема-передачи выполненных работ от 26.11.2018 (л.д.17, т.5), расходный кассовый ордер от 26.11.2018 №8 (л.д.18, т.5). 

В подтверждение фактической оплаты транспортных расходов в размере 145 000 руб. 00 коп. истцом представлен договор об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 10.01.2017. (л.д.19-21, т.5), акты об оказании услуг по перевозке по маршруту Смоленск-Брянск-Смоленск (л.д.22-35, т.5), квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 145000 рублей (л.д.36-40, т.5). 

Договор об оказании услуг от 01.12.2016 заключен между ООО «Трансснаб» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем). По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику услуг представителя в Арбитражном суде Брянской области по иску заказчика к ООО «БрянскАгрострой» о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда от 10.10.2016 4 А09-19591/2016 №Д0505-6240 (п.1.1 договора). Сумма вознаграждения исполнителя составляет 250000 рублей (пункт 3.1 договора). В представленном акте приема-передачи выполненных работ от 26.04.2018 перечислены все виды юридических услуг, оказанных исполнителем в рамках договора об оказании услуг от 01.12.2016. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 26.04.2018 №4 на сумму 250 000 рублей. 

Согласно договору об оказании услуг от 21.06.2018 исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке и подаче возражений на апелляционную жалобу ООО «БрянскАгрострой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2018 по делу №А09-19591/2016, представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (п.1.1 договора). Сумма вознаграждения исполнителя составляет 30 000 рублей (п.3.1 договора). Оплата оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 07.08.2018 №7 на сумму 30 000 рублей. 

В соответствии с договором об оказании услуг от 27.09.2018 исполнитель ФИО2 обязался оказать заказчику услуги по подготовке и подаче возражений на кассационную жалобу ООО «БрянскАгрострой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2018 по делу №А09-19591/2016 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции (п.1.1 договора). Сумма вознаграждения исполнителя составляет 30 000 рублей (п.3.1 договора). Оплата оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 26.11.2018 №8 на сумму 30 000 рублей. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оплаты истцом стоимости оказанных ему юридических услуг в заявленной сумме 310 000 рублей. 

Разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных исполнителем услуг заказчик не заявлял. Факт оказания услуг и участия представителя в судебных заседаниях, а также факт оплаты подтвержден документально.

Доказательств того, что представителями ответчика оказан иной объем услуг, материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд области принял во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, значительную сложность дела и его категорию, характер заявленных требований и большой объём проделанной работы, а также общую продолжительность рассмотрения спора. С учетом изложенного, суд посчитал заявленную ко взысканию сумму судебных издержек по оплате юридических услуг соответствующей разумному пределу и не подлежащей уменьшению.  Как указал суд области  7% от цены иска в размере 4 368 160 руб. 00 коп., составят 305 771 руб. 12 коп., против заявленных ко взысканию с ответчика судебных издержек истца по оплате услуг представителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции в размере 250 000 рублей. При совокупности сложившихся условий суд области указал, что заявленные к возмещению судебные издержки по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 250 000 руб. 00 коп. являются разумными в связи с чем, не могут быть признаны судом чрезмерно высокими.

При определении критериев разумности понесенных расходов суд области правомерно руководствовался размером ставок по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014.

Взысканная стоимость оказанных услуг не превышает ставки оплаты юридических услуг, установленные приведенными рекомендациями. При этом согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», именно сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии нет.

Расценки  адвоката Панкратова В.А., представленные ответчиком в материалы дела, содержащие общие ставки на оплату услуг по представлению интересов в арбитражном суде, в настоящем случае не могут быть приняты судом без учета специфики обстоятельств и степени сложности настоящего дела.

Истцом также заявлено о возмещении расходов, связанных с проездом к месту проведения заседаний и обратно. 

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял ФИО2. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведено четырнадцать судебных заседаний: 23.01.2017, 15.02.2017, 15.03.2017, 28.03.2017, 11.04.2017, 11.05.2017, 14.07.2017, 24-31.10.2017 (с учетом перерыва), 28.11.2017, 18.12.2017, 16-22.01.2018 (с учетом перерыва), 07.02.2018, 27.02.2018, 21.03.2018. 

Согласно части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Поскольку в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  после окончания перерыва судебное заседание продолжается, судебное заседание 24.10.2017 - 31.10.2017 и 16.01.2018 - 22.01.2018 (после окончания перерыва) считается одним судебным заседанием. Вместе с тем, в целях определения обоснованности требований в части взыскания транспортных расходов, суд области учитывает, что представитель ФИО2 и директор общества ФИО3 присутствовали во всех судебных заседаниях, в том числе, до и после объявленных перерывов, то есть 16 раз. 

Таким образом, суд области признал обоснованными расходы истца по оплате транспортных услуг в общем размере 128 000 руб. 00 коп. (16 поездок Смоленск - Брянск - Смоленск по 8000 руб. 00 коп. за одну поездку). 

При этом, суд области справедливо отметил, что использование иного вида транспорта (автобус, поезд) привело бы к увеличению судебных издержек в связи с необходимостью несения расходов на проживание, питание представителя истца в гостинице с учетом графика движения автобусов, времени и места проведения судебных заседаний. 

Стоимость оплаченных истцом услуг перевозчика в соответствии с заключенным договором от 10.01.2017 № 1/17, в целом соответствует цене, обычно взимаемой за аналогичные услуги, в частности, на сервисе «Яндекс Такси». 

С учетом изложенного, транспортные расходы в размере 128 000 руб. 00 коп. признаны судом разумными и обоснованными. 

Общий размер судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, составил 378 000 руб. 00 коп. (250 000 руб. + 128 000 руб.). 

Поскольку иск удовлетворен частично, то судебные расходы распределены судом области в порядке ст. 110 АПК РФ. С ответчика в пользу истца взыскано 328 886 руб.               12 коп. (3 800 601 руб. 00 коп. х 378 000 руб. 00 коп. / 4 368 160 руб. 00 коп).

Относительно судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрение апелляционной и кассационной инстанциях, суд области пришел к следующим выводам.

Инициатором судебного процесса в суде апелляционной и кассационной инстанции являлся ответчик. Судебный акт суда первой инстанции был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. Следовательно, истец необоснованно был вовлечен в указанные судебные процессы и понес дополнительные расходы. 

Таким образом, проигравшей стороной на стадии апелляционного и кассационного производства будет считаться тот участник процесса, который обратился с соответствующей жалобой, но не получил нужного ему результата, т.е. в данном случае - ответчик. 

Аналогичный подход изложен в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1. 

 В суде апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание с участием представителя истца. Представителем истца был составлен один процессуальный документ (отзыв на апелляционную жалобу). С учетом сложившейся стоимости услуг в регионе суд области указал, что заявленные к возмещению судебные издержки по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. 00 коп. являются разумными в связи с чем, не могут быть признаны чрезмерно высокими. Расходы истца по оплате транспортных услуг в размере 8 500 руб., фактически понесенных в целях проезда к месту судебного заседания и обратно также признаны обоснованными.

В суде кассационной инстанции проведено одно судебное заседание. Представителем истца был составлен один процессуальный документ (отзыв на кассационную жалобу). С учетом сложившейся стоимости услуг в регионе суд области указал, что заявленные к возмещению судебные издержки по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 30 000 руб. являются разумными в связи с чем, не могут быть признаны судом чрезмерно высокими. 

Также разумными суд признал расходы истца по оплате транспортных услуг в размере 8 500 руб., фактически понесенных в целях проезда к месту судебного заседания и обратно.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и сложность спора, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем подготовленных представителем документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что  сумма судебных расходов в размере 405 886,12 руб.  является разумной и справедливой, отвечает балансу интересов сторон, соответствует стоимости объема выполненной работы и подтверждена документально, в связи с чем, подлежит взысканию с проигравшей спор стороны.

Таким образом, общая стоимость взысканных судом области расходов является обоснованной, отвечающей критерию разумности, принципу справедливости и не выходит за пределы разумности судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2019 по делу                                № А09-19591/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина