АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14282/2021

г. Вологда

04 мая 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стела» (ОГРН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 19 226 руб. 61 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом города Череповца, Общества с ограниченной ответственностью «Стела», Страхового акционерного общества «ВСК»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 30.04.2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стела» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» (далее - ответчик) о взыскании 19 227 руб. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение ущерба собственникам помещений многоквартирного дома в результате затопления технического помещения цокольного этажа.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 18 января 2022 года судом принято уточнение исковых требований, которым истец просил суд взыскать с ответчика 19 226 руб. 61 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о назначении по делу технической экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как необоснованное и влекущее затягивание судебного разбирательства. 

Ответчик представителя в суд не направил, в письменном отзыве возразил против удовлетворения иска по доводам отзыва. 

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, возражений по существу иска не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материала дела, оценив доказательства по делу, арбитражный суд признает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 30.09.2017.

28.06.2021 произошло затопление нежилых помещений технического этажа дома № 52 по ул. Портовая в результате разгерметизации раструбного соединения трубопровода внутридомовой ливневой канализации. Как указывает истец, разрыв соединения произошел после обильно выпавших осадков вследствие подпора на наружных сетях ливневой канализации, находящихся в хозяйственном ведении ответчика.

28.06.2021 истцом была направлена заявка для снятия подпора в ливневой канализации. Представители ответчика на место аварии не приехали. Акт об аварии составлен истцом в одностороннем порядке (акт от 28.06.2021).

01.07.2021 подписан двусторонний акт сторон по факту затопления помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Портовая, 52. Согласно указанному акту причиной затопления технических и нежилых помещений явилось некачественное крепление лежака ливневой канализации. 

С двусторонним актом истец не согласился, о чем сделана отметка в самом акте, а также направлены дополнительные замечания в адрес ответчика (исх. № 521 от 22.07.2021).

После просыхания помещений по факту затопления истцом составлен акт осмотра технического помещения цокольного этажа с описанием имеющихся повреждений (акт от 01.07.2021), оформлена дефектная ведомость и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта (локальная смета № 23.08.2021), согласно которому размер ущерба составил 19 226 руб. 61 коп.

Истец полагает, что причиной затопления помещений, является засор на сети наружной ливневой канализации, принадлежащей ответчику, в результате которого произошло повышение уровня воды на городских сетях на ул. Портовая и стал невозможен отвод воды из системы внутренней ливневой канализации жилого дома, что привело к разгерметизации раструбного соединения трубопровода внутренней ливневой канализации.

В адрес ответчика истцом было направлено обращение с просьбой направить представителей для совместного обследования колодцев с целью предотвращения аварийных ситуаций (исх. 521 от 22.07.2021). 

23.07.2021 в 10-30 в назначенное время представители ответчика не явились. Истцом с привлечением представителей собственников помещений многоквартирного дома проведено самостоятельное обследование указанной системы наружной ливневой канализации с составлением акта от 23.07.2021. В ходе осмотра выявлено наличие мусора, камней, гравия в колодцах № 3,4,5. В колодцах № 4,5 мусор перекрывает трубопровод ливневой канализации. В колодцах № 1 и 5 имеются следы, указывающие на значительный подъем уровня воды. Указанный акт направлен ответчику с требованием произвести работы по устранению засоров наружной ливневой канализации (исх. № 523 от 26.07.2021).

Ответчик отказал в производстве работ по устранению засоров (вх. №660 от 27.07.2021).

В дальнейшем истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием об устранении засора на наружных сетях ливневой канализации. 

Ответчик письмами (исх. №534 от 29.07.2021, №556 от 13.08.2021, №541 от 05.08.2021) отказал в производстве работ, в связи с отсутствием информации о принадлежности сетей.

Претензия истца №582 от 25.08.2021 с требованием о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании убытков истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать как сам факт причинения убытков в заявленном размере, так и неправомерность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по содержанию сетей ливневой канализации.

Между тем, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком такого обязательства в материалы дела представлено.

Согласно представленному ответчиком передаточному акту сеть ливневой канализации Д200, протяженностью 102,1 м, проложенная к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, передана ответчику Комитетом по управлению имуществом города Череповца 06.09.2021.

Иных доказательств принадлежности указанной сети ливневой канализации в спорный период ответчику не представлено.

Как зафиксировано в акте от 28.06.2021, акте осмотра нежилых помещений от 01.07.2021, следует из представленных истцом фотоматериалов, причиной затопления послужила разгерметизация раструбного соединения трубопровода внутридомовой ливневой канализации.

При этом в двустороннем акте от 01.06.2021 указано на некачественное крепление лежака, отсутствие уплотнителя в месте соединения.

Таким образом, затопление произошло вследствие ненадлежащего монтажа системы внутридомовой ливневой канализации, ответственность за содержание которой несет истец как управляющая организация.

Факт наличия на момент аварии по вине ответчика подпора, создающего во внутридомовой ливневой канализации давление, превышающее нормативные значения, материалами дела не подтвержден.  

При таких обстоятельствах суд констатирует, что надлежащих доказательств наличия неправомерных действий (бездействия) ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненными убытками истцом не представлено.

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в иске судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стела» в удовлетворении иска к Муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» о взыскании 19 226 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья          С.В. Корепин