АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5913/17 

Екатеринбург

23 ноября 2017 г.

Дело № А50-532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Рогожиной О.В., Сердитовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 по делу № А50-532/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

уполномоченного органа – Мельник А.С. (доверенность от 20.03.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Заюрчимский  карьер» (далее – общество «Заюрчимский  карьер», кредитор) - Синцова И.А. по доверенности от 09.01.2017;

открытого акционерного общества «Пермский завод строительных материалов и конструкций» (далее общество «ПЗСМиК», должник) – Садовская Т.А. (доверенность от 27.06.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2016 в отношении общества «ПЗСМиК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Аглетдинов Руслан Салаватович.

Общество «Заюрчимский карьер» 30.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования по денежным обязательствам в общем размере 2 861 319 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 07.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес-Трейд» (далее общество «ТД «Бизнес-Трейд»), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Трейд» (далее общество «Бизнес-Трейд»).

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 22.05.2017 (судья Алексеев А.Е.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя, представленные в материалы дела копии писем и платежных поручений не подтверждают фактическую выдачу или перечисление обществом «Заюрчимский карьер» на расчетный счет должника денежных средств по договору займа. Уполномоченный орган обращает внимание суда округа на отсутствие в материалах дела доказательств направления писем общества «ПЗСМиК» обществу «Заюрчимский карьер» с просьбой о перечислении денежных средств его контрагентам в счет выдачи займа, а также доказательств их регистрации в системе документооборота заявителя. По мнению уполномоченного органа, у кредитора фактически отсутствовали денежные средства для предоставления должнику заемных средств в размере, указанном в договоре займа, поскольку согласно представленным им в суд первой инстанции документам, на расчетный счет кредитора – общества «Заюрчимский карьер» в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 поступили денежные средства всего в сумме 1 100 000 рублей, в т.ч. 1 000 000 руб., перечисленные обществом «Бизнес-Трейд» по платежному поручению от 31.12.2014 № 536 по агентскому договору № 063-БТ от 16.05.2014 за реализованную продукцию и 100 000 руб., перечисленные обществом «Бизнес-Трейд» по платежному поручению от 31.12.2014 № 536 по агентскому договору № 002-ТДБТ от 01.04.2015 за реализованную продукции. При этом согласно сведениям, содержащимся в форме бухгалтерской отчетности 0710002 «Отчет о финансовых результатах» за 2015 год, чистая прибыль общества «Заюрчимский карьер» (после уплаты обязательных платежей) за 2015 год составила 218 тыс. руб., согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 год общество «Заюрчимский карьер» имело задолженность по краткосрочным заемным обязательствам в сумме 1 100 тыс. руб. В связи с указанным заявитель жалобы полагает, что в данном случае кредитором и должником допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении, направленном на создание акцессорных обязательств, которые в будущем могли конкурировать с обязательствами должника перед его прямыми кредиторами.

Представленный обществом «Заюрчимский карьер» за день до судебного заседания в электронном виде отзыв на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение положений 279 АПК РФ отсутствуют доказательства заблаговременного его направления в адрес всех лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ПЗСМиК» и обществом «Заюрчимский карьер» подписан договор процентного займа от 01.10.2015, по условиям которого кредитор предоставляет должнику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а должник обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты по займу.

Согласно п. 2.2. договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 20% годовых. Сумма процентов на дату предъявления требования составила 440 508 руб. 32 коп. В соответствии с п. 2.4. договора займа заем должен быть возвращен в срок до 30.09.2016 г.

Согласно позиции кредитора должнику фактически передана сумма в размере 2 439 958 руб. 28 коп. Передача производилась траншами путем безналичного перечисления денежных средств платежными поручениями в пользу третьих лиц в погашение обязательств должника по его письменным указаниям, что подтверждается платежными поручениями и письмами должника заявителю, а также письмами заявителя в адрес общества «Бизнес-трейд» и общества «ТД «Бизнес-трейд». 

В результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств возникла задолженность перед заявителем в общем размере 2 861 319 руб.                81 коп., в том числе 2 420 811 руб. 49 коп. основного долга, 440 508,32 рублей процентов по договору займа.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что факт перечисления денежных средств на цели, указанные должником в письмах, направленных кредитору, подтверждается платежными поручениями; кредитором представлены доказательства наличия между ним и третьими лицами отношений по поставке песка по договорам поставки № 012-ЗК от 25.07.2014. и б/н от 01.04.2015, на основании товарных накладных третьим лицам (покупателям) был поставлен товар; во исполнение своих обязательств перед обществом «Заюрчимский карьер» третьи лица по письмам последнего перечисляли денежные средства должнику; наличие задолженности общества «Бизнес-трейд» и общества «ТД «Бизнес - трейд» перед кредитором – обществом «Заюрчимский карьер» уполномоченным органом не оспаривается. 

Доводы уполномоченного органа об отсутствии у заявителя финансовой возможности предоставить заемные денежные средства должнику со ссылкой на выписку по расчетному счету кредитора, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку, по мнению суда, опровергнуты представленной заявителем первичной документацией, подтверждающей, что заем фактически предоставлялся за счет средств кредитора, кроме того, обществом «Заюрчимский карьер» в своих взаимоотношениях с третьими лицами использовался такой способ погашения задолженности как зачет встречных требований.

Между тем судами не учтено следующее.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). 

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений а на требования о включении в реестр иного кредитора и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций уполномоченный орган ссылался на обстоятельства, ставящие под сомнение требование кредитора, в том числе на то, что кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; наличие разумной экономической цели заключения договора займа между должником и кредитором заявителем не подтверждено и т.д.

Возражая в отношении заявленных уполномоченным органом доводов, кредитор – общество «Заюрчимский карьер» указывал на следующие обстоятельства. На момент получения писем должника - общества «ПЗСМиК» о перечислении денежных средств у общества «Бизнес-Трейд» и общества             «ТД «Бизнес - Трейд» имелась задолженность перед обществом «Заюрчимский карьер», возникшая в связи с поставкой песка по договору поставки № 012-ЗК от 25.07.2014 и договору поставки б/н от 01.04.2015 соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров поставки, актов сверок. В связи с наличием задолженности, займодавцем – обществом «Заюрчимский карьер» в адрес указанных лиц направлены письма о перечислении третьим лицам денежных средств в счет погашения задолженности, в т.ч. по оплате электрической энергии, охранных услуг, исполнению алиментных обязательств.

Вместе с тем судами не исследован вопрос о том, какие хозяйственные отношения существовали между должником и обществом «Заюрчимский карьер», имелась ли у общества «Заюрчимский карьер» задолженность в период предоставления заемных денежных средств и в последующем, а также не исследованы обстоятельства (период) когда должник - общество «ПЗСМиК» фактически прекратил осуществлять деятельность.

Кроме того, в предмет доказывания по настоящему делу следовало включить причины исполнения обязательств по оплате электрической энергии, охранных услуг, выплаты заработной платы и т.д. обществом «Заюрчимский карьер», а также обстоятельства того, каким образом должником ранее исполнялись соответствующие обязательства и по какой причине должник не мог сам исполнить обязанность по оплате электрической энергии, охранных услуг и т.д., каким образом соответствующие обязанности возникли с учетом возможного прекращения должником осуществления деятельности по добыче песка. 

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора не исследованы. С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене (ч. 3 ст. 288 АПК РФ). 

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем обособленный спор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 по делу                  № А50-532/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							О.В. Рогожина 

								Е.Н. Сердитова