ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37113/2023

07 декабря 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 15.03.2023;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 20.03.2023, 

рассмотрев 05 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Лечебный центр»

на решение от 22 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 23 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Лечебный центр»

к ООО «Сисмекс Рус»

о взыскании денежных средств на основании договора поставки реагентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЕЧЕБНЫЙ ЦЕНТР» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СИСМЕКС РУС» (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 272 408 руб. 87 коп.

Решением от 22 мая 2023 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Лечебный центр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен договор поставки N 0106/S/AMA/06-14 от 19 июня 2014 г. на поставку реагентов (договор поставки реагентов), в целях исполнения взятых на себя обязательств по надлежащей эксплуатации Оборудования, закупаемого у ООО «Сиемекс РУС».

ООО «Лечебный центр» приняло на себя обязательства по использованию надлежащих реагентов и расходных материалов, а ООО «Сиемекс РУС» по их поставке.

В соответствии с п. 5.3.2 договоров, ООО «Лечебный центр» обязался использовать при эксплуатации Оборудования в целях поддержания его в исправном состоянии реагенты, предусмотренные Руководством по эксплуатации или их эквиваленты.

Из иска следует, что ООО «Сиемекс РУС» письмом N 2469 от 11.11.2022 уведомило ООО «Лечебный Центр» о невозможности поставки продукции в адрес истца.

Дополнительно письмом N 99 от 23.01.2023 ООО «Сиемекс РУС» уведомило о задержках поставок реагентов и предполагаемых сроках начала приема заказов.

Истец указывает, что неисполнение ООО «Сиемекс РУС» взятых не себя обязательств сделало невозможным использование ООО «Лечебный Центр» лабораторного оборудования для проведения соответствующих исследований в интересах застрахованных лиц и, как следствие, создало угрозу для ООО «Лечебный Центр» невыполнения своих обязанностей по соблюдению лицензионных условий при оказании медицинских услуг.

В целях предотвращения негативных последствий, включая отзыв лицензии на оказание медицинских услуг, из-за ситуации, возникшей по вине ООО «Сисмекс РУС», ООО «Лечебный Центр» было вынуждено принять меры по приобретению аналогичного по своему назначению лабораторного оборудования, путем заключения с ООО «Дельруском» договора поставки N Д607386 от 01.12.2022, в соответствии с которым ООО «Лечебный Центр» приобрело и оплатило анализатор гематологический автоматический с принадлежностями, вариант исполнения ВС-5380 в размере 1 272 408 руб. 87 коп.

Посчитав, что ООО «Сиемекс РУС», нарушая условия договора, не поставив в адрес истца товар, без ссылок на форс-мажорные обстоятельства, причинил ему убытки в размере стоимости договора (1 272 408 руб. 87 коп.), заключенного с ООО «Дельруском», а также упущенной выгоды в размере 39 664 руб. 27 коп., истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Между тем, истцом такие доказательства судам не представлены.

Как верно установлено судами, в качестве обоснования своей правовой позиции истец ссылается на положения п. 5.3.2 Договора поставки N 005/S/AMA/01-16 от 25.01.2016, согласно которым с целью поддержания гематологического анализатора Sysmex XN-1000 в исправном состоянии Покупатель обязуется использовать при эксплуатации оборудования реагенты, предусмотренные руководством по эксплуатации анализатора, или их эквиваленты.

При этом, истец ссылается на то, что его право нарушено в связи с тем, что он не смог приобрести необходимые ему реагенты для анализатора именно у Ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Ответчиком указано, что невозможность поставки обусловлена сложившейся санкционной политикой, текущей ситуацией с международными перевозками и спецификой товара.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что 13.03.2023 года ответчик поставил в адрес Истца комплект реагентов для гематологического анализатора Sysmex XN-1000, а именно Универсальный дилюент «CELLPACK DCL» Арт. N СТ661628 в количестве 3-х упаковок по 20 литров каждая общей стоимостью 19 219,20 руб., по Договору N 0106/S/AMA/06-14 от 19.06.2014.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что истец продолжает использовать по назначению приобретенный ранее по Договору N 005/S/AMA/01-16 от 25.01.2016 у Ответчика гематологический анализатор Sysmex XN-1000, а также Договор N 0106/S/AMA/06-14 от 19.06.2014 поставки реагентов продолжает действовать в части тех товаров, которые имеются в наличии у Ответчика.

Истец продолжает направлять заказы на поставку товаров (реагентов), а Ответчик - поставлять указанный товар. Уведомление о намерении прекратить Договор N 0106/S/AMA/06-14 от 19.06.2014 поставки реагентов по причине его ненадлежащего исполнения со стороны Ответчика в адрес последнего от Истца не поступало.

Таким образом, утверждение Истца о том, что у него отсутствует возможность использования гематологического анализатора Sysmex XN-1000, противоречит материалам дела и Истцом не опровергнута.

Как следует из п. 5.3.2 Договора поставки N 0106/S/AMA/06-14 от 19 июня 2014 г., с целью поддержания оборудования, поставляемого по настоящему договору, в исправном состоянии покупатель обязуется использовать при эксплуатации оборудования реагенты, предусмотренные руководством по эксплуатации оборудования, или их эквиваленты.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Таким образом, для целей поддержания оборудования в исправном состоянии истец не обязан был закупать реагенты именно у ответчика по Договору поставки N 0106/S/AMA/06-14 от 19 июня 2014 г. в связи с чем у истца имелась возможность закупать оборудование у иных поставщиков, доказательства обратного в материалах дела нет.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что истцом не обоснована необходимость приобретения оборудования у ООО «Дельруском» по договору поставки N Д607386 от 01.12.2022, невозможность приобретения реагентов у иных поставщиков не доказана, в связи с чем истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков истцу. Доводы истца основаны на предположениях, допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по делу № А40-37113/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

Ю.Л. Матюшенкова