СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15189/2021-ГК

г. Пермь

21 декабря 2021 года

Дело № А60-34076/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании в онлайн-режиме от истца: 

представителя ФИО2, доверенность от 27.10.2020, паспорт, диплом;  

от ответчика в здании суда явилась представитель ФИО3 по доверенности от 02.11.2021, паспорт, диплом;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «ЦентрИнвестСтрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 сентября 2021 года 

по делу № А60-34076/2021

по иску открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрИнвестСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании долга по договору об осуществлении технологического присоединения, процентов за пользование чужими денежными средствами,           

установил:

ОАО «МРСК Урала» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ»  о взыскании фактических затрат, понесенные в связи с выполнением работ по договору об осуществлении технологического присоединения № 5700007768 от 14.07.2021 в размере 1 260 170 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 000 руб. 34 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты.

 

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года (резолютивная часть от 22.09.2021) исковые требования удовлетворены.

        С общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого Акционерного Общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскан основной долг в размере 1 260 170 руб. 06 коп.,  163 000 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019 по 06.07.2021г., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  по ст.395 ГК РФ  на сумму основного долг с 07.07.2021г. по день фактической оплаты, а также 27 232 рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

        Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик ссылается в жалобе на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, не дал оценку доводам ответчика об ограничении взыскиваемой суммы фактических затрат истца ценой договора; по общему правилу расходы, подлежащие возмещению истцу, не должны превышать договорную цену услуги, исчисленную из установленной тарифным органом регулируемой цены (тарифа); не дал оценку доводам ответчика о том, что одностороннего отказа от договора со стороны ответчика не было, в связи с чем требование истца о взыскании фактически произведенных расходов удовлетворению не подлежит; судом неверного исчислена дата начала течения срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 14.06.2018, а не с 10.07.2018.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика мотивированно отклонил, просит обжалованное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителем истца поддержаны возражения по доводам ответчика, изложенные в отзыве на жалобу.

Истец пояснил, что техническим заданием от 20.07.2017 предусмотрена установка новой трансформаторной подстанции СТП 6/0,4 кВ столбового типа мощностью 100 кВА. Для электроснабжения данной СТП 6/4кВ 100 кВА  построена отпайка от ВЛ 6кВ до ПС 110/6кВ Олта протяженностью 739 метров. Со стороны ОАО «МРСК Урала» выполнены все технические мероприятия в полном объеме. При этом со стороны ответчика не выполнены работы по фактическому присоединению объекта к резервному источнику питания от СТП 6/4кВ. Вместе с тем строительство указанной ВЛ 6кВ Заречный до ПС 110/6кВ Олта на момент получения истцом письма о расторжении договора, в котором ответчик просит расторгнуть договор с 10.07.2018, было осуществлено в полном объеме, истцом понесены соответствующие затраты в связи со строительством указанной линии электропередачи; присоединение иных потребителей к данной электроустановке  не планировалось, данная ВЛ построена с целью обеспечения возможности использования мощности трансформатора для электроснабжения 30-квартирного МКД по договору с ответчиком,  подключение иных потребителей к данной линии не представляется возможным в связи с чем линия находится в законсервированном состоянии, не используется; ОАО «МРСК Урала» понесло убытки в связи с неисполнением договора ответчиком, которые последним не возмещены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указал истец, 14.07.2017 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» № 5700007768.

В соответствии с пунктами 1 и 2 договора сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - электроприемных устройств 0,4 кВ 30-квартирного жилого дома (резервный ввод) по адресу: Свердловская область, р.

<

...> к своим электрическим сетям, категория надежности – 2.

Согласно пункту 8 договора заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по оплате расходов на технологическое присоединение.

Размер платы за технологическое присоединение определен пунктом 10 договора и составляет 632 650 руб. 46 коп.

В пункте 11 договора стороны согласовали порядок оплаты за технологическое присоединение.

Согласно пункту 15 договора, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

10.07.2018 истец получил письмо ответчика с просьбой о расторжении договора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что для обеспечения возможности технологического присоединения электроприемных устройств ответчика к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» (пункт 10 технических условий), он произвел затраты, связанные с:

- подготовкой и выдачей технических условий на сумму 17 520 рублей 64 копейки;

- проведением кадастровых работ по межеванию земельного участка по объекту «СТП 6/0,4 кВ, ВЛ-6 кВ с опоры№45 ВЛбкВ Заречный от ПС 110/6 кВ Олта для электроснабжения 30 квартирного жилого дома (резервное электропитание) ООО «ЦентрИнвестСтрой» Свердловская область, р.

<

...>» на сумму 13 266 рублей 00 копеек;

-        проведением проектных работ по объекту «СТП 6/0,4 кВ, ВЛ-6 кВ с опоры№45 ВЛбкВ Заречный от ПС 110/6 кВ Олта для электроснабжения 30 квартирного жилого дома (резервное электропитание) ООО «ЦентрИнвестСтрой» Свердловская область, р.

<

...>» на сумму 107 889 рублей 80 копеек;

-        проведением топографо-геодезических работ для проектирования объекта «СТП 6/0,4 кВ, ВЛ-6 кВ с опоры№45 ВЛбкВ Заречный от ПС 110/6 кВ Олта для электроснабжения 30 квартирного жилого дома (резервное электропитание) ООО «ЦентрИнвестСтрой» Свердловская область, р.

<

...>» на сумму 51418 рублей 24 копейки;

-        с проведением строительно-монтажных работ по объекту «СТП 6/0,4 кВ, ВЛ-6 кВ с опоры№45 ВЛбкВ Заречный от ПС 110/6 кВ Олта для электроснабжения 30 квартирного жилого дома (резервное электропитание) ООО «ЦентрИнвестСтрой» Свердловская область, р.

<

...>» на сумму 1 354 767 рублей 90 копеек.

        Общая стоимость выполненных сетевой организацией работ по договору №5700007768 от 14.07.2017 г. составила 1 544 862 рубля 77 копеек.

        Оплата по договору №5700007768 от 14.07.2017 составила 284 692 рубля 71 копейка.

        Итоговая сумма затрат сетевой организации, выставленная к оплате заявителю по договору №5700007768 от 14.07.2017 составляет 1 260 170 рублей 06 копеек.

         30.07.2018 ответчику направлено соглашение о расторжении договора с приложением расчета фактических затрат, которые сетевая организация понесла для обеспечения возможности технологического присоединения энергопринимаемых устройств заявителя к своим электрическим сетям.

         Соглашение ответчиком не получено, конверт возвращен в адрес сетевой организации.

          22.03.2018 соглашение о расторжении договора и требование об оплате фактических затрат повторно направлено ответчику.  27.03.2019 г. ответчиком получено. Подписанный экземпляр соглашения о расторжении договора истцу не возвращен.

         22.08.2019 ответчику направлена претензия с требованием о компенсации понесенных ОАО «МРСК Урала» затрат. Претензия ответчиком получена 03.09.2019.

         Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения  истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению, с чем ответчик не согласен по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда на основании следующего. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодека Российской Федерации, обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Необходимость оплаты фактически понесенных истцом расходов прямо предусмотрена законом (ч.1 ст.782 ГК РФ), как одно из последствий (условий) расторжения договора.

Возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены в виду нижеследующего.

        В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

        1) при существенном нарушении договора другой стороной;

        2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

         Пунктом 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

        Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

        Указанные основания прекращения обязательств по договору являются по своей фактической и правовой природе различными, в первом случае – это расторжение договора по взаимному соглашению сторон, либо в случае существенного нарушения договора другой стороной; во втором случае – односторонний отказ от исполнения договора.

         Пунктом 16 (5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) также предусмотрено основание для расторжения договора технологического присоединения по требованию сетевой организации, в случае нарушения заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств – мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

        Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). 

         По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (п. 4 ст. 23.1, п. 2 ст. 23.2, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подп. «е» п. 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

         Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период), так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

         Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 названного Кодекса).

         Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

            Указанная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 по делу № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015, где определена правовая квалификация договора технологического присоединения. Данная позиция также отражена в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, и в определении Верховного Суда РФ от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195 по делу № А40-205546/2016.

         Принимая во внимание изложенное, положения статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты сетевой организации фактически понесенных ею расходов.

          В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании п. 1 ст. 782 названного Кодекса до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

        Таким образом, расторжение договора на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, реализацией иных мероприятий по техприсоединению, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

        Исходя из материалов дела,  соглашение о расторжении договора не подписано сторонами во внесудебном порядке.

        Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.         При этом договорные отношения об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между сторонами фактически прекращены, что не оспаривается. Расчет стоимости фактически выполненных услуг по договору истцом подтвержден документально, ответчиком по размеру не оспорен и не опровергнут (ст.65,70,9 АПК РФ).

       По заявлению ответчика судом первой инстанции рассмотрен вопрос о применении срока исковой давности.

         При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

         Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 200 и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

       Учитывая, что предметом настоящего спора являются фактически понесенные исполнителем расходы в связи с расторжением (односторонним отказом), то начальным моментом течения срока исковой давности является дата уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора - 10.07.2018 (л.д.19), иск в суд направлен 06.07.2021, т.е. срок исковой давности истцом не пропущен.

       Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств данного спора и представленных доказательств, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика заявленной к возмещению суммы долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании положений ст.309,310,407,782 ГК РФ.

        В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

       Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возмещению истцу стоимости фактических затрат в срок, установленный соглашением о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения №5700007768 от 14.07.2017, за период с 28.03.2019 по 06.07.2021 на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

        Согласно расчету истца, сумма процентов составляет 163 000 руб. 34 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.          

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.    

Довод ответчика о том, что размер заявленной истцом к взысканию задолженности превышает размер платы за технологическое присоединение, который  определен пунктом 10 договора и составляет 632 650 руб. 46 коп., подлежит отклонению, поскольку данным пунктом определен именно размер платы за технологическое присоединение, которое с использованием построенной истцом в рамках технического задания к договору указанной ВЛ по факту не состоялось по волеизъявлению ответчика, а не размер фактических затрат истца в связи с немотивированным отказом ответчика от договора.     

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что  доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу  направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу с учетом представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии со статьями 71,64,65,67,68 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

 

 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года по делу № А60-34076/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева

Судьи

 

О.Г.Власова

 

Н.А.Гребенкина