Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

14 февраля  2024  года 

  Дело № А40-253762/2023-144-1961

 

Полный текст решения изготовлен 14 февраля  2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля  2024  года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению МЕЖДУНАРОДНАЯ КОМПАНИЯ "ФИНВИЖН ХОЛДИНГС" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ)

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЮ РОСРЕЕСТРА ПО Г. МОСКВЕ

третьи лица: ФИО2, ФИО3, нотариус города Москвы ФИО4

о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 26.09.2023 № КУВД-001/2023-26915765/9

 

с участием:

от заявителя: ФИО5 (паспорт, доверенность от 31.10.2023, диплом)

от ответчика: ФИО6 (удостоверение, доверенность от 15.01.2024 № Д-38/2024, диплом)

от третьего лица ФИО2: ФИО5 (паспорт, доверенность от 22.09.2023 № 77 АД 5118073, диплом)

от третьего лица ФИО3: ФИО5 (паспорт, доверенность от 22.09.2023 № 77 АД 4624704, диплом)

от третьего лица нотариуса города Москвы ФИО4: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

МЕЖДУНАРОДНАЯ КОМПАНИЯ "ФИНВИЖН ХОЛДИНГС" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по г. Москве, оформленного уведомлением от 26.09.2023 № КУВД-001/2023-26915765/9.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО2 требования поддержало по устно изложенным доводам.

Третье лицо ФИО3 требования поддержало по устно изложенным доводам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, ответчика и третьих лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 19.06.2023 между МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО) (далее - заявитель, залогодержатель), ФИО2 и ФИО3 (далее - третьи лица, залогодатели) был заключен Договор залога объекта недвижимости (ипотеки) (далее -Договор ипотеки), удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО4, запись по реестру № 77/714-н/77-2023-4-1019.

Согласно условиям Договора ипотеки (п.п. 1.1., 1.2) залогодатели передают в принадлежащее им на праве общей долевой собственности недвижимое имущество, а именно жилое домовладение, общей площадью 104.1 кв.м., адрес (местонахождение): 

<

...>, дом 16Б, кадастровый номер Дома: 77:08:0013013:1981 (далее - Предмет залога).

Пунктом 2.1. Договора ипотеки стороны установили, что Предметом залога обеспечивается  исполнение  обязательств Залогодателей,  возникающих на основании предварительного договора купли - продажи недвижимого имущества от 19.06.2023 года между Залогодержателем (Покупателем) и Залогодателями (Продавцами).

Пунктом 2.2. Договора ипотеки стороны установили обязательства, исполнение которых обеспечивается Договором, а именно:

Обязательства Залогодателей по возврату двойной суммы задатка, выплаченного Залогодержателем Залогодателям по предварительному договору купли - продажи от 19 июня 2023 года (далее - «Предварительный договор»). В соответствии с Предварительным договором Залогодержатель выплачивает Залогодателям задаток в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) долларов США (каждому Залогодателю выплачивается 300 000 (Триста тысяч) долларов США) в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату совершения платежа плюс один рубль. Обязательство по возврату двойном суммы задатка возникает у Залогодателей, в случае если основной договор - договор купли - продажи объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 2.1 настоящего Договора не будет заключен по вине Залогодателей (любого из них) в течение срока действия Предварительного договора (п. 2.5 Предварительного договора);

Обязательства Залогодателей по возврату суммы полученного по Предварительному договору Залогодателями от Залогодержателя задатка (600 000 (Шестьсот тысяч) долларов США (при этом каждому Залогодержателю выплачивается 300 000 (Триста тысяч) долларов США) в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату совершения платежа плюс один рубль) в случае прекращения Предварительного договора (п. 2.8 Предварительного договора);

Обязательства Залогодателей по выплате суммы неустойки, начисленной за просрочку в возврате суммы задатка, полученного Залогодателями от Залогодержателя в соответствии с Предварительным договором (в двойном или одинарном размере).

24.06.2023 стороны Договора ипотеки обратились в Управление Росреестра по Москве (далее -Заинтересованное лицо) с заявлением о государственной регистрации ипотеки № КУВД-001/2023-26915765.

Уведомлением от 26.06.2023 № КУВД-001/2023-26915765/6 Управление Росреестра по г. Москве  приостановило государственную регистрацию прав.

В связи с приостановлением регистрации 11.08.2023 между залогодержателем и залогодателями было заключено Дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор залога объекта недвижимости (ипотеки) от 19.06.2023г., удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО4, запись по реестру № 77/714-н/77-2023-5-1314.

По условиям дополнительного соглашения стороны уточнили описание предмета залога и установили срок исполнения обязательств по договору ипотеки.

Дополнительное соглашение от 11.08.2023 было представлено в качестве дополнительных документов на государственную регистрацию прав с заявлением КУВД-001/2023-35523847 от 11.08.2023.

Уведомлением от 26.09.2023 № КУВД-001/2023-26915765/9 Управление Росреестра по г. Москве  отказало заявителю в государственной регистрации ипотеки.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования МЕЖДУНАРОДНАЯ КОМПАНИЯ "ФИНВИЖН ХОЛДИНГС" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ), суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации, Федеральный закон N 218-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов,  поступивших  в  орган  регистрации  прав  в  установленном  настоящим Федеральным законом порядке.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника, представителя собственника или иного лица, указанного в пунктах 1-3 статьи 15 Федерального закона N 218-ФЗ, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 15 Федерального закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение  недвижимого    имущества    и    представляемые    для    осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав (пункт 3).

Как следует из п. 12 ст. 29 Федерального закона N 218-ФЗ отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно разъяснениям п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил -общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Как следует из материалов дела, в обоснование отказа в государственной регистрации Управление Росреестра по г. Москве  указало, что Договор ипотеки не может обеспечивать исполнение обязательств продавцов ФИО2, ФИО3 (залогодателей по Договору ипотеки) по Предварительному договору, заключённому, в т.ч., в отношении заявленного дома, обременяемого таким Договором ипотеки, перед покупателем МК "ФИНВИЖН ХОЛДИНГС" (ООО) (залогодержателем по Договору ипотеки), поскольку исходя из положений ст. 429 ГК РФ никаких оплат по предварительному договору купли-продажи не предполагается и из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, в том числе по предварительной оплате товара.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 предусмотрено, что в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2-4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 ГК РФ законодателем прямо предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно пункту 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Обеспечение исполнения обязательств (в том числе задаток) направлено на защиту имущественных интересов стороны обязательства в случае его ненадлежащего исполнения другой стороной (статьи 309, 329 ГК РФ).

Согласно условиям Предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2023 года между Залогодержателем (Покупателем) и Залогодателями (Продавцами), наряду с обязательствами по заключению основного договора (п. 1.1. предварительного договора) стороны пришли к соглашению о задатке (п. 2.2. предварительного договора), обеспечивающего исполнение обязательств по заключению основного договора, а также установили обязательства по его возврату, в случае не заключения основного договора (п.п. 2.5.-2.8. предварительного договора).

Таким образом, Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2023   года   является   смешанным   договором,   содержащим   элементы  как предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), так и соглашения о задатке (ст. 380 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, судом отклоняется довод Управления Росреестра по г. Москве  о том, что никаких оплат по предварительному договору купли-продажи не предполагается и из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, поскольку, в данном случае ответчиком не была  учтена смешанная природа Предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2023 года и установленные им денежные обязательства, вытекающие из соглашения о задатке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 статьи 3 или на статье 4 Закона об ипотеке.

В соответствии со ст. 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 69 Закона об ипотеке  ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

Вместе с тем, как установлено частью 4 статьи 69 Закона об ипотеке, на принадлежащее залогодателю право постоянного пользования земельным участком, на котором находится предприятие, здание или сооружение, право залога не распространяется. При обращении взыскания на такое предприятие, здание или сооружение лицо, которое приобретает это имущество в собственность, приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (залогодатель) недвижимого имущества.

Таким образом, положения статьи 69 Закона об ипотеке о том, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, применяется в случаях, когда лицо, выступающее в качестве залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка.

При этом в случаях, когда залогодатель не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки здания не может считаться не соответствующим законодательству, если он заключен без залога прав на земельный участок. Права залогодателя, а при обращении взыскания на здание или сооружение - и права покупателя на земельный участок должны определяться исходя из статьи 35 Земельного кодекса РФ, согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим юридическим лицам или гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. Данные разъяснения содержались в пункте 45 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что при толковании положений пункта 3 статьи 340 ГК РФ об одновременной ипотеке здания (сооружения) и земельного участка (права аренды земельного участка), на котором расположено соответствующее недвижимое имущество, суды должны исходить из следующего.

Согласно статье 69 Закона об ипотеке залог здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Судам следует иметь в виду, что содержащиеся в законе ограничения либо запрет ипотеки земельного участка или права его аренды (например, статья 63 Закона об ипотеке, пункты 5 и 9 статьи 22 ЗК РФ, подпункт 3 пункта 5 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") не влекут за собой недействительности договоров ипотеки зданий и сооружений, расположенных на соответствующих земельных участках, если при этом из закона не вытекает ограничения либо запрета ипотеки названных зданий или сооружений. Пункт 3 статьи 340 ГК РФ к указанным отношениям не применяется. Лицо, приобретшее такой предмет ипотеки, приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и залогодатель здания или сооружения (статья 552 ГК РФ, статья 35 ЗК РФ).

Соответственно правила, установленные ч. 2 ст. 69 Закона об ипотеке, применимы лишь при условии имеющейся у залогодателя возможности с соблюдением требований закона передать в ипотеку земельный участок или право аренды на земельный участок, расположенный под переданным в ипотеку зданием.

По этой причине, заключение договоров ипотеки только на здание в случаях, когда залогодатель не является собственником или арендатором земельного участка, и когда у него отсутствуют зарегистрированные права на этот земельный участок, действующему законодательству не противоречит.

Таким образом, обязательства Залогодателей, предусмотренные п.п. 2.5.-2.8 Предварительного договора и вытекающие из соглашения о задатке (п.п. 2.2. предварительного договора), могут быть обеспечены ипотекой в соответствии с положениями Закона об ипотеке.

Исходя из изложенного, судом установлено, что МЕЖДУНАРОДНОЙ КОМПАНИЕЙ "ФИНВИЖН ХОЛДИНГС" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий. Документы соответствуют требованиям законодательства РФ и отражают информацию, необходимую для осуществление регистрационных действий.

Следовательно, у Управления отсутствовали правовые основания для отказа  в государственной регистрации прав.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое уведомление не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежат признанию незаконным в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд  возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленное  уведомлением от 26.09.2023 № КУВД-001/2023-26915765/9 об отказе в государственной регистрации прав.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в течение десятидневного срока с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить допущенное нарушение прав МЕЖДУНАРОДНОЙ КОМПАНИИ "ФИНВИЖН ХОЛДИНГС" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ)  путем государственной регистрации ипотеки на основании договора залога объекта недвижимости (ипотеки) от 19.06.2023г. на основании заявления № КУВД-001/2023-26915765.   

 Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в пользу МЕЖДУНАРОДНОЙ КОМПАНИИ "ФИНВИЖН ХОЛДИНГС" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить МЕЖДУНАРОДНОЙ КОМПАНИИ "ФИНВИЖН ХОЛДИНГС" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                                   Г.Н. Папелишвили