АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6375/22 

Екатеринбург

19 октября 2022 г.

Дело № А50-173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Технология» (далее – общество «Строй-Технология») на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А50-173/2021 Арбитражного суда Пермского края

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Строй-Технология" – ФИО1, (доверенность от 10.10.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (далее – общество "Экостройпроект") - ФИО2, (доверенности от 01.01.2022).

Общество "Строй-Технология" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Экостройпроект" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 471 068 руб. 21 коп. за выполненные работы.

Определением суда от 25.02.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация Пермского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Строй-Технология» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на опечатки в тексте постановления, в связи с чем полагает, что суд апелляционной инстанции не знаком с материалами дела. 

По мнению общества «Строй-Технология», суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в назначении строительной экспертизы и не привлек к участию в деле субподрядчиков, которые, по мнению ответчика, выполняли работы на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс открытого типа в п. Сылва Пермского муниципального района». 

Указывает на то, что апелляционным судом законно и обоснованно было отказано ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, однако ссылки на данные доказательства содержатся в приобщенном расчете – сводном анализе и именно на эти доказательства ссылается суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что спорные работы выполнялись иными организациями.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Экостройпроект" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом как субподрядчиком и ответчиком как подрядчиком заключен договор субподряда N 36/17 от 19.07.2017 г., по условиям которого истец обязался выполнить работы в рамках муниципального контракта N 006-ЭА/17 от 17.05.2017 по объекту: "Физкультурно-оздоровительный комплекс открытого типа в п. Сылва Пермского муниципального района" и сдать результат работ ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ, в том числе: вырубка деревьев, согласно локальному сметному расчету N 01-01, приложение N 3 к настоящему договору субподряда; спортивные площадки, ограждение, благоустройство, согласно локальному сметному расчету N 02-01-02, приложение N 3 к настоящему договору субподряда; наружное освещение, согласно локальному сметному расчету N 02-01-02, приложение N 3 к настоящему договору субподряда; спортивный инвентарь, согласно локальному сметному расчету N 02-01-03, приложение N 3 к настоящему договору субподряда; устройство бытового павильона, трибун согласно локальному сметному расчету N 02-02-01 приложение N 3 к настоящему договору субподряда; наружные сети электроснабжения, согласно локальному сметному расчету N 04-01, приложение N 3 к настоящему договору субподряда; наружные сети водоснабжения и канализации, согласно локальному сметному расчету N 06-01, приложение N 3 к настоящему договору субподряда.

Помимо этого, между сторонами подписаны Техническое задание, являющееся Приложением 1 к договору от 07.07.2017, Календарный график выполнения работ, локальные сметные расчеты.

Работы по настоящему договору субподряда субподрядчик должен начать после подписания договора субподряда и завершить в срок до 29.08.2017 в соответствии с Календарным планом выполнения работ, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору субподряда (Приложение N 2 к настоящему договору подряда). (п. 1.3 договора)

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что муниципальным заказчиком по объекту является Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства Пермского муниципального района". (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена настоящего договора составляет 17 629 484 руб. 21 коп.

Согласно п. 2.6 договора оплата за выполненные и принятые подрядчиком работы по договору производится в течение 5 (пяти) банковских дней, на основании подписанных актов приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 и поступления денежных средств от муниципального заказчика на расчетный счет подрядчика, в соответствии с Календарным планом, путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в разделе 13 "Юридические адреса и банковские реквизиты сторон" договора. Календарный план устанавливает этапы выполнения работ, предъявления к сдаче выполненные работы, приемку выполненных работ. Оплата производится за выполненные этапы в соответствии с календарным планом.

В силу п. 3.9 договора субподряда по результатам исполнения истцом своих обязанностей по выполнению работ истец обязан в течение 3 (трех) рабочих дней со дня окончания работ, установленных договором субподряда N 36/17, представить ответчику составленный в 2 (двух) экземплярах и подписанный уполномоченным представителем истца акт приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

Согласно п. 3.10 договора подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней направляет на рассмотрение акт приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 Муниципальному заказчику. После подписания акта приемки выполненных работ муниципальным заказчиком не позднее 3 (трех) дней подрядчик подписывает акт приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 субподрядчику.

Как указывал истец в претензии, полученной обществом "Экостройпроект" 04.04.2018, общество "Строй-Технология" выполнило работы в соответствии с условиями договора, работы были приняты муниципальным заказчиком, в связи с чем просил произвести оплату выполненных работ в размере 12 471 068 руб. 21 коп.

Добровольное неисполнение претензионных требований, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 740, 743, 746 Гражданского кодекса, признав наличие между сторонами заключенного договора от 19.07.2017 и надлежащими доказательствами в подтверждение факта выполнения работ односторонние акты по форме КС-3 с учетом принятия работ муниципальным заказчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При рассмотрении спора судами установлено, что в подтверждение факта выполнения предусмотренных договором субподряда работ, истцом в материалы дела представлены акты формы КС-3 N 1-1 от 28.12.2017 (валка деревьев), N 1-2 от 28.12.2017 (спортивные площадки, ограждение и благоустройство); N 1-3 от 28.12.2017 (наружное освещение); N 1-4 от 28.12.2017  (устройство бытового павильона, трибун); N 1-5 от 28.12.2017 (наружные сети электроснабжения); N 1-6 от 28.12.2017 (наружные сети водоснабжения, канализации). Указанные акты были направлены ответчику для подписания.

В ответ на направление актов о приемке выполненных работ, ответчик заявил отказ от принятия предъявленных к приемке работ, указав на то, что работы, предусмотренные актами N 1-1, N 1-2 обществом "Строй-Технология" не выполнялись. Работы, предусмотренные актом N 1-3 выполнены обществом "Строй-Технология" с отступлениями от проекта, не в полном объеме и с отступлением от существующих норм. Предлагалось привести результаты работ в соответствие с действующими нормами и правилами. Работы, предусмотренные актом N 1-4 выполнены с допущением брака, также предлагалось в соответствии с п. 3.8 договора привести результаты работ в соответствие с действующими нормами и правилами. Работы, предусмотренные актом N 1-6 выполнены с отступлением от проекта.

При этом общество "Экостройпроект" указало на то, что предъявленные обществом "Строй-Технология" акты по составу не соответствуют сметным расчетам, утвержденным заказчиком объекта МУ "УКС Пермского муниципального района".

Отдельно общество отметило, что договор субподряда N 36/17 от 19.07.2017 не мог быть поручен к исполнению обществу "Строй-Технология" по причине отсутствия у общества "Строй-Технология" допусков СРО к видам работ, предложив представить при предъявлении актов выполненных работ полный пакет исполнительной документации на выполненные по договору 39.2-17-АФ от 19.07.2017  виды работ, направив субподрядчику для подписания договор субподряда N 39.2-17-АФ от 19.07.2017.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что имеющаяся в материалах дела письменная форма договора N 36/17 от 19.07.2017 имеет проставленные подписи сторон на каждой странице договора, однако, в реквизитах договора со стороны общества "Экостройпроект" договор окончательно не подписан, Техническое задание к нему не содержит подписи директора общества "Экостройпроект" в графе "Утверждаю".

Вместе с тем, письменная форма договора N 36/17 была направлена субподрядчику обществом "Экостройпроект", между сторонами договора были подписаны и, соответственно, согласованы сметные расчеты на предусмотренные договором от 19.07.2017 виды работ. Учитывая, что со стороны субподрядчика договор исполнялся, что также следует из текста ответа на претензию лбщества "Экостройпроект" относительно приемки конкретных видов работ, поименованных в указанных выше актах формы КС-3, отношения сторон следует считать договорными.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда является предмет договора и срок выполнения работ.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса).

В силу п. 3 названной нормы сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика в обоснование отказа от подписания актов приемки выполненных работ на отсутствие допуска СРО признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, иной текст договора N 39.2-17-АФ от 19.07.2017, из которого бы следовал иной объем поручаемых субподрядчику работ, ответчиком в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Опровергая возражения ответчика относительно факта выполнения работ, истец ссылался на то, что перечисленные в актах приемки выполненных работ виды работ были приняты конечным заказчиком, объект сдан в эксплуатацию.

Представленные истцом в подтверждение несения затрат доказательства были проанализированы ответчиком и сведены в таблицу с определением размера таких затрат в общей сумме 777734 руб. 42 коп. Какого-либо контррасчета, либо письменных возражений к расчету затрат, истцом не представлено. 

Суд апелляционной инстанции, не установил достаточных оснований для выводов о том, что все представленные истцом доказательства в подтверждение факта приобретения материалов с достоверностью свидетельствуют об их использовании при выполнении спорных видов работ.

В подтверждение возражений о том, что работы, предусмотренные в акте N 1-2 на сумму 9717478 руб. были выполнены иным лицом, ответчик представил в материалы дела договор N 39.1-17-АЛ от 19.07.2017, заключенный с иным лицом и подписанные в рамках указанного договора акты приемки выполненных работ по форме КС-3.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком в материалы дела была представлена сводная таблица видов работ, предъявленных истцом к приемке в соответствии с направленными актами формы КС-3, согласно которой часть работ выполнялась самим обществом "Экостройпроект", часть предъявленных истцом к приемке работ выполнялась иным лицом, в подтверждение чего ответчик представил в материалы дела соответствующие доказательства, перечисленные в указанной таблице. В отношении тех видов работ, которые выполнялись истцом и признавались ответчиком, в таблице приведены сведения об оплате таких работ и материалов, подтвержденные документально имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом, основным мотивом признания контррасчета ответчика недостоверным, истец указывает на то, что включенные истцом в акты приемки выполненных работ работы являлись частью технологического цикла и не могли не выполняться на объекте (по тем позициям, по которым ответчик отрицал факт выполнения работ на объекте). По работам, указанным ответчиком со ссылками на документы, подтверждающие выполнение таких работ иным лицом, истец привел доводы о невозможности идентифицировать виды работ. По тем работам, по которым ответчик доказывал их самостоятельное выполнение и представлял соответствующие доказательства в подтверждение оплаты материалов, истец также указал на невозможность идентификации таких работ и материалов с выполненными на объекте работами с учетом того обстоятельства, что ответчик является строительной организацией и мог выполнять работы на иных объектах.

Суд апелляционной инстанции, с учетом распределения бремени доказывания на истца факта и объема выполненных работ в условиях подписания актов в одностороннем порядке и наличия мотивированного отказа ответчика как заказчика от приемки предъявленных к оплате работ, признал приведенные доводы истца необоснованными и не опровергающими представленные в материалы дела доказательства.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующие обстоятельства.

Так, истцом со ссылками на акты приемки выполненных работ, подписанные с муниципальным заказчиком, не опровергнуты возражения ответчика по тем работам, которые вообще не выполнялись на объекте. То обстоятельство, что по технологии работ, такие работы должны были выполняться, само по себе не является достаточным основанием для выводов о том, что соответствующие работы на объекте выполнялись. Какие-либо акты скрытых работ на объекте истцом не составлялись и сторонами не подписывались.

Возражая относительно доводов истца по тем работам, которые предусмотрены актом формы КС-2 N 1-1 от 28.12.2017 г. (валка деревьев), ответчик указывал на то, что все разрешения на вырубку деревьев выдавались Администрацией обществу "Экостройпроект", в дальнейшем такие разрешения ответчиком истцу не передавались.

При этом истцом не было представлено каких-либо доказательств того, что работы по валке деревьев выполнялись обществом "Строй-Технология" с учетом необходимости получения разрешения от органов местного самоуправления на вырубку деревьев.

Аналогично этому ответчик письменно пояснил обстоятельства выполнения земляных работ, в ходе которых было установлено, что на строительной площадке высокий уровень грунтовых вод, в связи с чем было принято решение укрепить грунт - засыпать площадку боем кирпича, о чем в проект были внесены соответствующие изменения и выполнены иные работы, не предусмотренные проектом.

Изложенные ответчиком обстоятельства в указанной части подтверждены содержанием акта приемки выполненных работ N 1.1 от 22.08.2017, подписанным между МУ "Управление капитального строительства Пермского муниципального района" и обществом "Экостройпроект".

Вместе с тем, каких-либо пояснений, относительно приведенных ответчиком обстоятельств выполнения работ, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив письменные возражения ответчика применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из распределения бремени доказывания в условиях подписания акта приемки работ в одностороннем порядке и наличия мотивированного отказа со стороны заказчика, не представлено достоверных доказательств выполнения предусмотренных актами работ силами общества "Строй-Технология" в объеме и стоимости, заявленных истцом.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив, что стоимость признаваемых ответчиком работ, выполненных обществом "Строй-Технология" составляет 1281084 руб. 06 коп., стоимость работ, выполненных иными организациями составляет 9366073 руб. 29 коп., с учетом того, что ответчиком была перечислена истцу сумма в размере 2041461 руб. 17 коп., пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Так, в ходе рассмотрения дела истец не подтвердил надлежащими доказательствами, например, исполнительной документацией, актами освидетельствования скрытых работ, документами о приобретении связанных с объектом материалов и/или работ, о привлечении строительной техники, того обстоятельства, что им выполнялись строительные работы на объекте.

В судебном заседании 05.05.2022 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить доказательства, подтверждающие факт выполнения строительных работ на объекте силами истца. Вместо этого, истец представил в материалы дела дополнительные возражения, основанные на несогласии с доказательствами ответчика, не представив при этом, доказательств (документов) свидетельствующих об обратном. 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В такой случае истец сознательно принял на себя риск наступления последствий не совершения процессуальных действий в виде установления судом отсутствия достаточных оснований для вывода о выполнении спорных работ силами истца.

Согласно сформированным подходам к распределению и реализации бремени доказывания в арбитражном процессе непредставление лицом, участвующим в деле, необходимых доказательств может означать как их отсутствие, так и его незаинтересованность в их предоставлении, так как последнее повлечет раскрытие нежелательной для него информации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 12857/12).

Несогласие истца с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических  обстоятельств спора не может служить основанием для отмены или изменения принятого  по делу законного  судебного  акта.

Доводы общества «Строй-Технология» о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в назначении строительной экспертизы и не привлек к участию в деле третьих лиц, судом округа отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, суд вправе отказать в назначении экспертизы, если установит, что для разрешения спора по существу специальные познания не требуются.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имелись достаточно доказательств для разрешения спора по существу, апелляционный суд принял решение исходя из тех доводов и доказательств, что были представлены сторонами и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Не реализовав в полной мере закрепленные в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права и обязанности, включая право на представление доказательств оснований иска, истец на основании части 2 статьи 9 названного Кодекса несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей, следуют в виде соответствующего вывода суда первой инстанции по существу спора на основании имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемом судебном акте апелляционный суд в полной мере исполнил процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых он отказал в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Суд апелляционной инстанции всесторонне оценил доводы и возражения сторон по спорному вопросу, проанализировал материалы дела и установил юридически значимые обстоятельства отношений сторон.

Возражения относительно не привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц субподрядчиков не принимаются во внимание судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является исключительным правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты не влияют на права или обязанности субподрядчиков, основания для привлечения их к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Ссылки заявителя жалобы на опечатки в тексте постановления, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку исправлены определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А50-173/2021 Арбитражного суда Пермского края

 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Технология» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           И.А. Краснобаева 

Судьи           С.В. Лазарев 

                                                                                             И.А. Татаринова