﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-12842/2018

15 июня 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЕМ Групп» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года по делу № А33-12842/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-М» (ОГРН 1102450001169, далее – ООО «СОЮЗ-М», должник) общество с ограниченной ответственностью «АЕМ Групп» (далее – ООО «АЕМ Групп», кредитор) 15.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании требования  в размере 26 594 960 рублей обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АЕМ Групп» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, признать требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель указывает, что в результате отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва, нарушены его процессуальные права, установленные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку у заявителя не было возможности подробно ознакомиться с доказательствами, представленными непосредственно в судебном заседании, для формирования своей правовой позиции.

Также заявитель в кассационной жалобе указывает на необоснованность выводов судов о нереальности договора поставки.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что вексель, которым произведен расчет по договору цессии, не оплачен на настоящий момент, не влияет на порожденные договором уступки прав и договором поставки правоотношения.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Федеральной налоговой службы, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитор в обоснование заявленных требований ссылался на заключенный 26.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Интера-Сибирь» (далее – ООО «Интера-Сибирь») (поставщик) и должником (покупатель) договор поставки № 01/ИСШ, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар: автошины Фбел-283 35/36-33 нс42 стоимостью 498 633 рублей в количестве 40 штук; автошины Бел-10М 26,5-25 нс28 стоимостью 166 241 рублей в количестве 40 штук, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, и договор уступки прав (цессии) № 1УИСШ от 14.02.2018 между ООО «Интера-Сибирь» (цедент) и ООО «АЕМ Групп» (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки № 01/ИСШ от 26.06.2017. Сумма уступаемого требования 26 594 960 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о мнимости договора поставки, что исключает возможность передачи права требования по данной сделке и, следовательно, свидетельствует об отсутствии у ООО «АЕМ Групп» денежного требования к должнику.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом нарушения срока обращения, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве, требование обоснованно рассмотрено на наличие возможности его удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

В подтверждение факта поставки товаров заявитель представил универсальные передаточные документы.

Судами проверены представленные в материалы дела доказательства и  установлено отсутствие документов, свидетельствующих о перевозке поставляемого товара, несмотря на территориальное различие нахождения поставщика и грузополучателя.

При этом судами учтены требования статей 2, 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», пункта 1.2 Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, действовавшего до 31.12.2011, Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1208 «О внесении изменений в Правила перевозок грузов автомобильным транспортом», предусматривающих необходимость составления грузоотправителем товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Правильно применив указанные нормы права, в отсутствие товарно-транспортных накладных либо иных доказательств, подтверждающих перемещение имущества от места нахождения поставщика (г. Новосибирск) до места нахождения грузополучателя (г. Красноярск), а также документов, подтверждающих хранение товара, учитывая его вес и объем, принимая во внимание, что ни в анализе финансового состояния должника, ни в отчетах конкурсного управляющего не имеется информации о совершении должником договора поставки № 01/ИСШ, о поступлении в его распоряжение товара на указанную сумму, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия подписавшего договор лица на заключение указанного договора, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о мнимости договора поставки.

Также судами обоснованно указано, что денежных средств, которые якобы оплачены ООО «АЕМ Групп» ООО «Интера-Сибирь» по договору цессии, с избытком хватило бы для расчетов со всеми кредиторами и продолжения дальнейшей хозяйственной деятельности последнего, однако, процедура банкротства ООО «Интера-Сибирь» завершена, по результатам инвентаризации 31.01.2019 какого-либо имущества не выявлено.

Судами правомерно отклонены доводы об оплате приобретаемого права требования путем передачи векселя серии АА № 0000007 от 15.02.2018, поскольку копия векселя в материалы дела не представлена, установить все необходимые реквизиты векселя, как ценной бумаги, не представляется возможным. Кроме того при банкротстве  ООО «Интера-Сибирь» сведения о получении векселя с вексельной суммой в размере 26 000 000 рублей и его последующем предъявлении, не представлялись.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия у ООО «Интера-Сибирь» денежного требования к должнику, суды пришли к последовательному выводу о том, что такое требование не могло быть уступлено и, следовательно, у ООО «АЕМ Групп» также отсутствует денежное требование к должнику, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования кредитора.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, с учетом того, что у заявителя было достаточно времени для изучения документов и формирования необходимой доказательственной базы в обоснование своей позиции с момента принятия заявления к производству до даты судебного заседания в суде первой инстанции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе не опровергают правильность сделанных судами выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года по делу № А33-12842/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

И.Н. Умань