Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-45847/2021-114-323

19 мая 2021 года

г.  Москва

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК» (ИНН: 

<

***>) 

к ООО «ЖИГАЛОВЪ» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 414 007 руб. 24 коп. и об изъятии предмета лизинга

 В судебное заседание явились:

от истца –  не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК»  обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «ЖИГАЛОВЪ» об изъятии предмета лизинга по договору лизинга №21/4332/1/А/17/1 от 26.06.2017г., взыскании 1 661 040руб. 85коп. задолженности и 752 966руб. 39коп. неустойки по вышеуказанному договору.

Стороны в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123,  ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №21/4332/1/А/17/1, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

21.08.2017г. сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество Зерноуборочный комбайн CLAAS Tucano, 2016 года выпуска, цвет зеленый, VIN 

<

***>, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

Пунктом 3.7 общих условий к договору лизинга предусмотрено, что ответчик за владение и пользование предметом лизинга уплачивает истцу лизинговые платежи в порядке, предусмотренном графиком.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком, установленным договором.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлено уведомление от 28.12.2020г. об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате предмета лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Поскольку на момент расторжения договора предмет лизинга ответчик не выкупил, общую сумму по договору истцу не оплатил, правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца об изъятии предмета лизинга по договору лизинга является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Ответчиком частично оплачены лизинговые платежи, задолженность составила 1 661 040руб. 85коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности  в размере 1 661 040руб. 85коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 3.18 общих условий в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету  истца составляет 752 966руб. 39коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части исковых требований о взыскании неустойки судом признаны необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, так как ответчиком не учтен срок претензионного досудебного урегулирования спора.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 614, 622 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                                      РЕШИЛ:

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью «ЖИГАЛОВЪ» (ИНН: 

<

***>) и передать Акционерному обществу «ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК» (ИНН: 

<

***>) предмет лизинга: Зерноуборочный комбайн CLAAS Tucano, 2016 года выпуска, цвет зеленый, VIN 

<

***>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖИГАЛОВЪ» (ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерному обществу «ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК» (ИНН: 

<

***>) 1 661 040руб. 85коп. задолженности, 752 966руб. 39коп. неустойки и расходы по оплате госпошлины в размере 41 070руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   Н.П. Тевелева