ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204077/17

10 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Военторг» - ФИО1 по дов. от 18.10.2017, ФИО2 по дов. от 21.03.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» - ФИО3 по дов. от 28.06.2018,

рассмотрев 06 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пищевик»

на решение от 31 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

и постановление от 12 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску акционерного общества «Военторг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик»

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Военторг» (далее – истец, АО «Военторг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик» (далее - ответчик, ООО «Пищевик») с иском о взыскании штрафа в размере 840 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Пищевик» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами в нарушение положений статей 15, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам ответчика и представленных им доказательств о надлежащем исполнении обязательств по спорным договорам, из содержания решения суда первой инстанции не следует, что судом исследовались представленные ответчиком доводы и доказательства. В эпизодах 4 и 7 искового заявления содержится повторяющееся требование о взыскании штрафа за одно и то же нарушение, что противоречит условиям договора и требованиям законодательства. Взыскание штрафа по эпизодам 9 пункт 2, 10 пункты 1, 2, 11 пункт 1 (планирование молока в кофе и какао) противоречит условиям договоров (пункт 1.14 Технического задания). По ряду эпизодов (9 пункт 2, 10 пункты 1, 2) с ответчика неправомерно взыскана неустойка за планирование сметаны к пельменям в количестве 15 и 20 г вместо предусмотренных договорами 10 г, при этом планирование и выдача питающимся продуктов в большем количестве, чем установлено требованиями руководящих документов, не является нарушением условий договора, не влечет изменение стоимости оказания услуг, соответствующие расходы ответчик взял на себя. Взыскание штрафных санкций в соответствии с подпунктом «з» пункта 8.3 договоров (эпизоды 3 пункт 3, 8 пункт 2, 10 пункт 1, 11 пункт 2, 12 пункт 1 искового заявления) за факты превышения количества находящихся в столовой продуктов над тем объемом, который был запланирован раскладкой продуктов, не соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку продукты были закуплены ответчиком самостоятельно, не предназначались для приготовления пищи, ответственности за нахождение на объектах оказания услуг продовольствия, не предназначенного для оказания услуг, условиями договоров не предусмотрено, при этом услуги были оказаны надлежащим образом, норма продовольственного пайка доведена до военнослужащих. В части взыскания штрафа за нарушение подпункта «д» пункта 8.3.2 договора № ОП-17-19, подпункта «е» пункта 8.3 договора № ОП-15-6 (несоблюдение требований по планированию питания, в том числе, выдача продуктов не в упаковке для индивидуального потребления) судами не учены требования договоров. Приготовление пищи осуществлялось ответчиком по раскладкам продуктов, утвержденным получателем услуг (представителем государственного заказчика – Минобороны России), что подтверждает согласие получателя с планированием питания; доказательств того, что составленные ответчиком и утвержденные получателем услуг раскладки продуктов не соответствуют нормам продовольственного обеспечения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 946, не обеспечивают правильное и рациональное использование продуктов продовольственного пайка в соответствии с нормами, либо не содержат всех продовольственных продуктов, включенных в суточную норму продовольственного пайка, истцом не представлено. Руководство по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации, ссылка на которое содержится в договорах, не запрещает разливать молоко и сок в кружки и выдавать питающимся не в упаковке для индивидуального потребления при условии гарантированного доведения нормы продовольственного пайка до военнослужащих. Взыскание штрафа только за сам факт выдачи продуктов не в упаковке для индивидуального потребления является формальным подходом к пониманию условий договоров и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Согласно данным приложенного к исковому заявлению акта проверки, в отношении планирования питания караула исполнителем оказывалась услуга согласно Техническому заданию (Приложение № 6 к договору), предусматривающая только выдачу продуктов питания, планированием питания в данной части занимались должные лица получателя, а не исполнителя, в связи с чем, ответчик не мог нарушить требования договора по планированию питания, раскладка продуктов питания за период с 21.11.2016 по 27.11.2016 (акт № 8 внеплановой проверки со стороны истца) была составлена с учетом продовольствия, полученного от получателя, следовательно, основания для взыскания неустойки (эпизод 10 пункт 1 искового заявления) у судов отсутствовали. Взыскание штрафа за нарушение при приготовлении пищи требований технологических процессов, режимов, приемов, рецептур и норм выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций (эпизоды 2 пункт 1, 3 пункт 2, 8 пункт 3, 10 пункт 2, 11 пункт 2, 12 пункты 1, 2, 13 пункты 1, 2) неправомерно, поскольку истец использует недопустимый способ определения массы блюд (взвешивание на весах), тогда как определение массы первых блюд, гарниров, третьих сладких блюд может производиться только котломером (пункт 472 Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации), при этом проверяющими не были проверены своевременность клеймения весов и правильность их установки, фотографии, подтверждающие вес тары, в которой взвешивались блюда, к исковому заявлению не приложены, в связи с чем, определить фактическую массу блюда невозможно. Сведения, указанные в акте проверки истца относительно того, что выход готовых блюд не соответствует данным, указанным в раскладке (эпизод 12), опровергаются представленными ответчиком документами. Расхождение между количеством продовольствия, находящегося в столовой и указанного в накладной (эпизод 11) было выявлено в связи с тем, что взвешивание продуктов проводилось в момент получения продуктов со склада, и на момент взвешивания не все продовольствие, указанное в накладных, было доставлено в столовую. Судами не дана оценка представленным ответчиком ежедневным актам сдачи-приемки оказанных услуг, при этом согласно условиям договора (пункт 6.1) заказчик передал полномочия по приемке оказанных услуг получателю услуг, которым являются воинские части и иные организации, подведомственные Минобороны России, уполномоченные контрактом и договором на приемку услуг, оказанных исполнителем (пункт 1.1.2 договоров). Ежедневные акты (Приложение № 1 к договорам) подписаны сторонами без замечаний, сведений о несоответствии оказанных услуг установленным требованиям акты не содержат, расхождение в актах выявленных нарушений и актах сдачи-приемки оказанных услуг связаны с неверным определением истцом массы продуктов вследствие нарушения установленной методики ее определения, неверным толкованием условий договора. Поскольку недостатки, на которые ссылается истец, носят явный, а не скрытый характер и могли быть выявлены при обычном способе приемки, заказчик лишается права ссылаться на них ввиду отсутствия в акте сдачи-приемки оказанных услуг сведений о допущенных исполнителем нарушениях (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры от 30.12.2016 №ОП-17-19, от 23.12.2014 № ОП-15-6, предметом которых является оказание услуг по организации питания. 

Ссылаясь на то, что в процессе оказания услуг ответчиком допущены нарушения договоров по качеству и объему оказанных услуг, истцом в порядке пунктов 8.10, 8.11 договоров начислен штраф в размере 840 000 руб. 

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам подтверждается соответствующими актами, ответчик не представил доказательств, опровергающих факт нарушения обязательства исполнителем в порядке, предусмотренном договорами.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с условиями договоров (раздел 5) именно акты проверок получателя услуг, а также акты проверок Министерства обороны Российской Федерации и других уполномоченных органов являются основанием для начисления штрафных санкций. 

Порядок установления недостатков истцом соблюден, по каждому эпизоду нарушения обязательств ответчика представлены выписки из актов плановой проверки качества оказания услуг организации питания, уведомления-претензии. 

Факт нарушения обязательств, установленных пунктами 3.2.1, 3.2.2 договоров, ответчиком документально не опровергнут.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные положения закреплены в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела обстоятельства устанавливаются судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из судебных актов не усматривается установление судами фактов того, какие конкретно услуги должен был оказать исполнитель заказчику по спорным договорам, были ли оказаны соответствующие услуги исполнителем и, соответственно, приняты ли они заказчиком, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по договорам, послужившее основанием для начисления истцом штрафных санкций, а также, какие нормы права, регулирующие взаимоотношения сторон, были нарушены ответчиком. 

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на иск, возражая по каждому из приведенных истцом эпизодов (фактов ненадлежащего исполнения договорных обязательств), указывал на то, что взыскание штрафа по некоторым из указанных в иске эпизодам противоречит условиям договоров; на то, что услуги по договорам в спорный период были оказаны ответчиком истцу надлежащим образом в соответствии с условиями договоров и Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договоров, услуги приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству; на то, что приготовление пищи осуществлялось ответчиком в соответствии с предусмотренными договорами Руководством по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации, Инструкцией по порядку организации и планирования питания военнослужащих (Приложения № 1-4, 9-11 к Техническому заданию), по раскладкам продуктов, утвержденным получателем услуг (представителем государственного заказчика - Минобороны России); на то, что нормы продовольственного пайка, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 946, были доведены ответчиком до военнослужащих, продукты выданы в количестве, запланированном раскладкой продуктов, и полностью соответствующие требованиям ГОСТ; на то, что поскольку при оказании услуг по организации питания караула планированием питания ответчик не занимался, а только выдавал продукты питания, принадлежащие получателю, нарушить требования договоров в указанной части ответчик не мог и др. 

Аналогичные доводы приводились ответчиком и в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов об оказании услуг в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров, принятия оказанных услуг их получателем без замечаний относительно объема и качества ответчиком в материалы дела представлены ежедневные акты сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 1 к договорам); листы книги учета контроля за приготовлением пищи; особое мнение представителей ответчика к актам проверок о несогласии со сведениями, указанными в актах проверок истца; копии писем представителей Минобороны России об отсутствии претензий к ООО «Пищевик» в части планирования питания, а также с просьбой учесть пожелания военнослужащих при планировании питания, положенные в основу составления раскладок продуктов и др. 

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права суды не дали какой-либо правовой оценки доводам ответчика и имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение свои возражения, в связи с чем, вывод судов о том, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факт нарушения обязательства в порядке, предусмотренном договорами, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, судами не проверены доводы ответчика о том, что исковое заявление содержит повторяющееся требование о взыскании штрафа за одно и то же нарушение, расчет заявленных к взысканию штрафных санкций судами надлежащим образом не проверен. 

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1? 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу и распределить бремя доказывания фактических обстоятельств между сторонами, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе наличие/отсутствие правовых оснований для начисления и взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по каждому из указанных в иске эпизодов (фактах ненадлежащего исполнения обязательств), с учетом доводов и возражений сторон исследовать и оценить все представленные сторонами доказательства, при установлении наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, проверить указанный истцом размер штрафа на соответствие его условиям договора.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по делу № А40-204077/17 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                          Н.Н. Кольцова