176/2023-13438(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2652/2023

29 июня 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С. при участии: в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолог»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 123557, г. Москва, вн.тер.г.  Муниципальный округ Пресненский, пер. Электрический, д. 3/10, стр. 1,  этаж/помещ./ком./офис 5/1/3/Б1В)  

на определение от 02.03.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2023  

по делу № А73-15173/2020 Арбитражного суда Хабаровского края 

 по заявлению акционерного общества Банк «Уссури»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680021, Хабаровский край,  

г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 96А) в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 109240, 

<

...>)  

о включении требований в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Премиум» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  680003,Хабаровский край, г.о. Город Хабаровск, 

<

...>/1) несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2020  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее –  ООО «Премиум», должник).  

Определением суда от 15.10.2021 в отношении ООО «Премиум»  введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.  

Решением суда от 01.11.2022 ООО «Премиум» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего  утверждена ФИО1  

Определением суда от 06.03.2023 конкурсным управляющим  ООО «Премиум» утверждена ФИО2.  

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 14.03.2022  поступило заявление (с учетом уточнения) акционерного общества Банк  «Уссури» (далее – Банк «Уссури» (АО), банк) в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Премиум»  требований в размере 5 109 000 руб., из которых требование в размере  5 103 000 руб., как обеспеченное залогом движимого имущества должника.  

Определением суда от 02.03.2023, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023,  признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Премиум» требования Банка «Уссури» (АО) в размере  5 109 000 руб., в том числе 5 103 000 руб. – основной долг, 6 000 руб. –  судебные расходы по уплате государственной пошлины; требование  в размере 5 103 000 руб. – основной долг учтено в реестре требований  кредиторов ООО «Премиум», как обеспеченное залогом имущества  должника согласно заключенному договору залога движимого имущества  от 23.10.2017 № 90/2-2016 – промывочный прибор ГГМ-3 в комплекте: ванна  на подставке 1465ГК-1; маслостанция 14767Г-2-01; полотно пластинчатое  1408Г-81-01; полотно пластинчатое 1408Г-81-02 (щель 30 мм); шлюз 1469Г-1  с комплектом трафаретов и резиновых ковриков; лоток 1469Г-2  с трафаретом; установка насосная электрическая 8НДВ УНЭ-470-30 (75 кВТ)  1454Г; приставка шлюзная односторонняя ПШО-1500 1479Г с комплектом  

трафаретов и резиновых ковриков, расположенный по адресу: 80 км  Севернее поселка Стойба Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края.  

В кассационной жалобе кредитор должника общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолог»  (далее – ООО «УК «Монолог», заявитель) просит определение суда  от 02.03.2023, апелляционное постановление от 27.04.2023 отменить,  обособленный спор направить на новое рассмотрение. В обоснование  приводит доводы об отсутствии оснований для включения требований Банка  «Уссури» (АО) в реестр требований кредиторов ООО «Премиум», поскольку  на момент рассмотрения заявления банка наличие предмета залога  в натуре не подтверждено, соответственно, он утратил статус залогового  кредитора, однако указанные обстоятельства не были установлены судами.  Со ссылкой на правовые позиции указывает, что судами сделан  неправильный вывод о том, как толкуются сомнения относительно наличия  предмета залога, в связи с чем они посчитали, что такой существует, тогда  как представленные в материалы обособленного спора доказательства  свидетельствуют об обратном.  

В материалы обособленного спора поступил отзыв ООО «УК  «Монолог» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.  

Представитель ООО «УК «Монолог», которому была согласована  возможность участия в судебном заседании путем использования системы  веб-конференции (онлайн-заседание), подключение для участия в нем  не произвел.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда  в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284,  286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление  и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется  на основании представленных кредитором документов, поэтому именно  на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить  соответствующие достоверные и достаточные доказательства  действительного наличия денежного обязательства.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу  пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором –  с другой стороны. При установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле  о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ,  согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником или  арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает  свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью  не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.  

При этом согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона  о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных  органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда  в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным  судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению  без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением  судебных актов или их пересмотром.  

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор  по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами  лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное  имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть  обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником  обеспеченного залогом обязательства.  

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных  с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» (далее – Постановление № 58), на суд, разрешающий  обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми,  возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе  проанализировать соответствующие юридические основания возникновения  залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право  и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре. В ходе  установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта  об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные  обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права  залогодержателя.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве  требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным  с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также  удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона.  Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов,  требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех  процедурах, применяемых в деле о банкротстве (пункт 20 Постановления   № 58).  

Как следует из материалов обособленного спора, свои требования  Банк «Уссури» (АО) основывает на неисполнении обществом  с ограниченной ответственностью «Тутта» (далее – ООО «Тутта»)  обязательств по договору об открытии кредитной линии от 30.11.2016   № 90-2016, обеспеченных залогом имущества ООО «Премиум» на основании  договора залога движимого имущества от 23.10.2017 № 90/2-2016 –  промывочный прибор ГГМ-3 в комплекте: ванна на подставке 1465ГК-1;  маслостанция 14767Г-2-01; полотно пластинчатое 1408Г-81-01; полотно  пластинчатое 1408Г-81-02 (щель 30 мм); шлюз 1469Г-1 с комплектом  трафаретов и резиновых ковриков; лоток 1469Г-2 с трафаретом; установка  насосная электрическая 8НДВ УНЭ-470-30 (75 кВТ) 1454Г; приставка  

шлюзная односторонняя ПШО-1500 1479Г с комплектом трафаретов  и резиновых ковриков (далее – промывочный прибор ГГМ-3 в комплекте),  расположенный по адресу: 80 км Севернее поселка Стойба Тугуро- Чумиканского района Хабаровского края.  

Банком зарегистрировано уведомление о возникновении залога  движимого имущества от 16.11.2017 № 2017-001-827480-821.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Хабаровского края от 28.01.2020 по делу № А73-20838/2019 ввиду  неисполнения ООО «Тутта» обязательств по договору об открытии  кредитной линии от 30.11.2016 № 90-2016 обращено взыскание на предмет  залога – промывочный прибор ГГМ-3 в комплекте; указано его место  расположения – 80 км Севернее поселка Стойба Тугуро-Чумиканского  района Хабаровского края; установлена начальная продажная стоимость  заложенного имущества в размере 5 103 000 руб.; с ООО «Премиум»  в пользу Банка «Уссури» (АО) взысканы судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

На основании указанного решения Банку «Уссури» (АО) выданы  исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства,  оконченные на основании пунктов 3, 4 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Неисполнение обязательств, обеспеченных залогом имущества  должника, и непогашение образовавшейся задолженности послужило  основанием для обращения банка с настоящим требованием.  

В ходе рассмотрения обособленного спора и.о. конкурсного  управляющего и ООО «УК «Монолог» возражали относительно заявленных  требований; ссылались на приказ директора ООО «Премиум» от 21.09.2020   № 14/2020 о списании основных средств, оформленный по результатам  выездной проверки фактического наличия транспортных средств  и оборудования, в ходе которой установлено, что часть имущества была  безвозвратно утеряна, в том числе, промывочный прибор ГГМ-3 в комплекте.  

Проверяя обоснованность залогового требования Банка «Уссури» (АО),  суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции,  исходил из разъяснений, данных в Постановлении № 58, и верно распределил  бремя доказывания в соответствии с правовой позицией, изложенной  в абзаце пятом пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного  суда Российской Федерации 28.03.2018 (далее – Обзор от 28.03.2018):  в случае представления залогодержателем достаточно серьезных  доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя  доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных  им требований переходит на его процессуальных оппонентов (в данном  

случае – и.о. конкурного управляющего и конкурсного кредитора ООО «УК  «Монолог»).  

Так судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтена  регистрация уведомления о залоге в установленном порядке непосредственно  после заключения договора залога движимого имущества от 23.10.2017   № 90/2-2016, обращение взыскания на залоговое имущество  ООО «Премиум» в судебном порядке (при рассмотрении дела   № А73-20838/2019 Арбитражного суда Хабаровского края об утрате  промывочного прибора ГГМ-3 в комплекте не заявлялось).  

В свою очередь, указание и.о. конкурсного управляющего и ООО «УК  «Монолог» на списание спорного имущества в сентябре 2020 года,  оформленного приказом бывшего руководителя должника, в отсутствие  иных доказательств, нераскрытия обстоятельств и причин его утраты,  не подтверждает ни оснований прекращения залогового права, ни факта  выбытия имущества, что не могло не вызвать сомнения в достоверности  довода об отсутствии имущества, являющегося предметом залога.  

Между тем любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное  имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы  в пользу признания наличия залога (пункт 21 Обзора от 28.03.2018).  

В данном случае довод об отсутствии промывочного прибора ГГМ-3  в комплекте в натуре достоверно не подтвержден, достаточных  доказательств, свидетельствующих о прекращении права залога, отсутствия  заложенного имущества в натуре, в материалы обособленного спора  не представлено.  

Доказательств наличия иных оснований для прекращения права залога,  установленных в статье 352 ГК РФ, в том числе выбытия спорного  имущества из владения залогодателя, реализации его иным лицам, материалы  обособленного спора также не содержат.  

То обстоятельство, что и.о. конкурсного управляющего и ООО «УК  «Монолог» не располагают сведениями о месте нахождения предмета залога  при отсутствии бесспорных доказательств его утраты, выбытия,  не свидетельствует о необоснованности заявления банка.  

Судами верно отмечено, что согласно представленному  в материалы обособленного спора акту совершения исполнительных  действий от 30.01.2023 судебным приставом-исполнителем выезд к месту  расположения спорного имущества, установленному договором залога  движимого имущества от 23.10.2017 № 90/2-2016, решением Арбитражного  суда Хабаровского края от 28.01.2020 по делу № А73-20838/2019, – 80 км  Севернее поселка Стойба Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края  не осуществлен (указано на невозможность осуществить выезд из-за  отсутствия дороги (большого снежного покрова).  

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона  о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится  принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц. Из материалов настоящего  обособленного спора не следует, что и.о. конкурсного управляющего на дату  рассмотрения заявления Банка «Уссури» (АО) приняты исчерпывающие  меры, направленные на поиск спорного имущества, определения круга лиц,  ответственных за его сохранность в спорный период, выяснения  обстоятельств его утраты, а также сделаны мотивированные выводы  о его дальнейшей судьбе, перспективах выявления и возврата в конкурсную  массу, либо иной компенсации имущественной потери.  

В данном случае суд округа не усматривает и нарушение прав  ООО «УК «Монолог» обжалуемым определением суда первой инстанции,  поскольку, исходя из характера рассмотренного требования, в условиях  отсутствия залогового имущества у должника в натуре его фактическое  исполнение в любом случае невозможно (пункт 21 Обзора от 28.03.2018).  В свою очередь, отказ в удовлетворении требования Банка «Уссури» (АО)  на данном этапе, при ограниченных возможностях залогового кредитора  оказывать влияние на судьбу заложенной вещи, но при принятии им мер для  защиты и реализации своего права (регистрация уведомления, обращение  взыскания), не обеспечил бы соблюдение баланса интересов сторон,  поскольку лишил бы банк возможности рассчитывать на удовлетворение  своего требования в случае обнаружения спорного имущества  и его реализации, а также на принятие иных мер, направленных  на восстановление своего нарушенного права, в случае действительной  утраты спорного имущества, достоверность которой может быть  подтверждена по результатам проведения мероприятий конкурного  производства в отношении ООО «Премиум».  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, с которым  согласился суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке  представленных в рамках обособленного спора доказательств в соответствии  с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными  положениями Закона о банкротстве, ГК РФ, с учетом разъяснений,  изложенных в Постановлении № 58, и правовых позиций пришел  к обоснованному выводу о включении в реестр требований кредиторов  ООО «Премиум» требований Банка «Уссури» (АО) в размере 5 109 000 руб.,  из которых требование в размере 5 103 000 руб. – как обеспеченное залогом  движимого имущества должника.  

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора  выводы судов соответствуют правовой позиции, на которую ссылается  заявитель по тексту кассационной жалобы, о том, что для целей включения  требования залогодержателя в реестр требований кредиторов  несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется  

предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя  (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований  залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного  Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.12.2022).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно  применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку  не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь  к переоценке установленных по обособленному спору обстоятельств.  

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие  незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023  по делу № А73-15173/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ю. Сецко 

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 Е.С. Чумаков