Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12429/2024-ГК

Дело № А40-180973/23

город Москва

04 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 

ОАО «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 

по делу № А40-180973/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «Максима Логистик» (107023, город Москва, Семёновская площадь, дом 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2011, ИНН: 

<

***>) 

к ОАО «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 123 900 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Максима Логистик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании убытков в размере 123 900 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Максима Логистик» (заказчиком) и ОАО «РЖД» (подрядчиком) 18.07.2022 заключен договор № 4904546 на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2, грузовых вагонов №54582754, 52918638 принадлежащих заказчику на праве собственности /аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании в эксплуатационном вагонном депо Хабаровск II - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость проведения ТР-2 грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости, составленной по форме ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

В рамках исполнения Договора №4904546 от 18.07.2022 Ответчиком осуществлялся текущий ремонт вагона №54582754 по неисправности «Трещина обода», «Претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (коды 112, 912 по Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05).

Вагон №54582754 был переведен в нерабочий парк уведомлением по форме ВУ-23 №351 от 15.07.2022 в 00:32.

В ходе ремонта возникла необходимость замены колесных пар в связи с наличием трещины обода, что подтверждается актом браковки запасных частей грузового вагона от 15.07.2022. Колесные пары №29-414072-78 и 05-7125-80, 29-359655-08, 29-22391-78, были сняты и приняты на хранение эксплуатационном вагонным депо Хабаровск II, 15.07.2022, что подтверждается актами по форме МХ-1 №№ 2546, 2549, 2580.

Согласно пунктам 1.2, 3.5, 3.6 Договора в случае, если у Подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2, Подрядчик в течение 24 (Двадцати четырех) часов передает Заказчику акт браковки запасных частей грузового вагона посредством электронной связи для принятия Заказчиком решения о выполнении ТР-2 с использованием его запасных частей. Однако, такого уведомления в адрес ООО «Максима Логистик» не поступало.

Установленный на вагон колесные пары № 0029-600657-89,0029-873202-10, 0029-930457-83, 0029-532123-81 находились в ВЧДЭ Хабаровск II на хранении и срок установки под вагон целиком зависел от Ответчика.

Данный факт подтверждается:

актом №3536 от 28.10.2022 о возврате колесной пары 0029-600657-89, сданной на хранение, согласно которому Подрядчик осуществлял хранение в течение 359 суток до даты оформления ее возврата;

актом №3537 от 28.10.2022 о возврате колесных пар 0029-873202-10, 0029-930457-83, 0029-532123-81, сданных на хранение, согласно которому Подрядчик осуществлял хранение в течение 359 суток до даты оформления их возврата.

Кроме того, согласно данным автоматизированной системы управления вагоноремонтным комплексом (АСУ ВРК) видно, что все колесные пары находились в оборотном запасе запасных частей в ВЧДЭ Хабаровск II за долго до отцепки вагона в ремонт, то есть были в наличии.

Однако, Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по Договору, не осуществил ремонт в установленном порядке и сроки.

ООО «Максима Логистик» неоднократно направляло в адрес ВЧДЭ-1 Хабаровск-2, а также Дальневосточной Дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» письма-уведомления (исх. от 04.08.2022 №3040/1722, от 25.10.2022 №4331/1722) о нахождении вагона в нерабочем парке и необходимости выполнения текущего ремонта, оставленные без ответа.

Вагон №54582754 был принят из ремонта 28.10.2022, о чем составлено уведомление ВУ-36М №187 от 28.10.2022 в 01:50

Согласно пункту 3.7 договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов.

Однако, продолжительность нахождения грузового вагона №54582754 в ТР-2 составила 2479,5 часов.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузового вагона, предусмотренных пунктом 3.7 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузового вагона (предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе (пункт 2.3. приложения к приказу Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 29.04.2015г. №127-т/1 за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени на сумму 31478,88 руб.

Указанные нарушения сроков проведения ремонта Ответчиком послужили основанием для начисления Истцом пени в общем размере 31 478.88 рублей.

Вагон №54582754 был забракован ВЧДЭ Хабаровск II в процессе следования под погрузку на станцию Находка, Дальневосточной железной дороги в соответствии с согласованной заявкой №18 от 15.05.2022 в рамках Договора № 152/К/МЛ-21 возмездного оказания услуг от 04.06.2021. Вышеуказанные обстоятельства, а именно востребованность вагонов под грузоперевозки на момент задержки Ответчиком, подтверждаются оригиналом транспортной железнодорожной накладной.

Таким образом, по вине перевозчика ООО «Максима Логистик» во время непроизводственного простоя вагонов в ТР-2 не имело возможности использовать вагоны в своей хозяйственной деятельности.

В связи с чем, ООО «Максима Логистик» понесло убытки, рассчитанные согласно доходной ставки за один вагон в сутки, опубликованной в ежемесячном отчете издания «РЖД-Партнер» (https://www.rzd-partner.ru/) за календарный день.

Размер убытков в виде упущенной выгоды Истца, выраженной в стоимости неполученной платы за представление вагонов во временное пользование за период времени, составляющий разницу между приемкой вагона в ремонт и фактической датой возврата вагонов из ремонта, составил 123 900 рублей, без учёта НДС 20%. 

С целью мирного урегулирования спора ООО «Максима Логистик» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 09.03.2023 №74/2023, которая была вручена адресату 16.03.2023 согласно отчету Почты России. В ответ Ответчик исх. - 760/ДВ ВЧДЭ1 от 03.04.2023 просил отозвать претензию, и оставил ее без удовлетворения. Повторная претензия 283/23 от 04.08.2023 с уточненной суммой требований была направлена 07.08.2023 и оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, удовлетворил требования в полном объеме.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод ответчика об отсутствии на момент отцепки вагона №54582754 в ремонт необходимых колесных пар Истца, отклоняется как противоречащий материалам дела.

28.09.2021 ООО «Максима Логистик» (Покупатель) приобрело в рамках Договора купли-продажи № Д 28/05/20 Т/МЛ от 28.05.2020 у ООО «Рейлвэй» (Поставщик) следующие колесные пары: 29-600657-1989, 29-868725-1986, 29-868331-2010, 29-461152-1993, 186-20781-1976 (Товар).

Согласно акту приема-передачи №38 от 28.09.2021 к Договору купли-продажи № Д 28/05/20 Т/МЛ от 28.05.2020 местом передачи Товара является ВЧДЭ Хабаровск П.

Прием ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного вагонного депо Хабаровск П Дальневосточной дирекции инфраструктуры, указанных колесных пар подтверждается актом по форме МХ-1 №4546 от 16.12.2021 (Приложение №1).

При этом прямо подтвердил осуществление хранения указанных колесных пар в письме исх. - 2163/ДВВЧДЭ-1 от 09.11.2022, которое являлось ответом на письмо Истца №4331/Т/22 от 25.10.2022, которое в свою очередь дублировало письмо №3040/Т/22 от 04.08.2022.

Кроме того, актом №3536 от 28.10.2022 о возврате колесной пары 0029-600657-89, сданной на хранение и установленной на ремонтируемый спорный вагон 54582754, Ответчик подтвердил ее хранение в течение 316 дней.

В дальнейшем колёсная пара 29-461152-1993 была использована для ремонта вагона № 98022494, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 13.04.2023; колёсная пара 186-20781-1976 была использована для ремонта вагона № 94120995 что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах № 7568073 от 18.01.2022г.

Колесные пары № 29-868725-1986 и 29-868331-2010 были возвращены Истцу, что подтверждается актом б/н от 27.01.2023.

Кроме того, данный факт хранения подтверждается данными, содержащимися в АСУ ТОР ЭК (Приложение №2).

Следовательно, на момент отцепки вагона №54582754 в ремонт колесные пары находились в оборотном запасе запасных частей в ВЧДЭ Хабаровск II, то есть были в наличии.

Согласно условиям Договора № 4904546 от 18.07.2022г. (далее - Договор), Ответчик (Подрядчик) производит ТР-2 с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей, а в случае их отсутствия с использованием запасных частей предоставленных Заказчиком (Истцом) (п. 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.7 Договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно пунктам 1.2, 3.5, 3.6 Договора в случае, если у Подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2, Подрядчик в течение 24 (Двадцати четырех) часов передает Заказчику акт браковки запасных частей грузового вагона посредством электронной связи для принятия Заказчиком решения о выполнении ТР-2 с использованием его запасных частей. Однако, такого запроса в адрес ООО «Максима Логистик» не поступало.

Из анализа вышеуказанных условий Договора следует, что для освобождения от ответственности за нарушение срока ремонта вагонов по причине отсутствия давальческих запасных частей Подрядчику (Ответчику) необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

-факт отсутствия соответствующих запасных частей на ВЧДЭ на дату начала ремонта вагона.

-факт направления уведомления/запроса об отсутствии запасных частей в адрес Заказчика (Истца) в соответствии с п. 3.6 Договора, т.е. в течение 24 часов с момента обнаружения неисправности грузового вагона.

-факт (дату) передачи Истцом запасных частей для ремонта конкретного вагона (в ответ на соответствующее уведомление Подрядчиком).

Из анализа совокупности и содержания представленных Ответчиком документов следует, что ни уведомлений об отсутствии запчастей, ни доказательств их направления в адрес Истца Ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, подрядчику необходимо доказать факт отсутствия необходимых для ремонта запасных частей на дату начала ремонта вагона.

Следовательно, Ответчиком не доказана совокупность вышеуказанных необходимых обстоятельств для освобождения от ответственности.

Кроме того, исковые требования связаны с не установкой имеющихся в оборотном запасе ВЧДЭ Хабаровск II колёсных пар № 29-600657-1989, № 29-868725-1986, № 29-868331-2010, № 29-461152-1993, что повлекло длительный простой вагона в ремонте.

Довод ответчика о том, что требования Истца связаны с длительной установкой ВЧДЭ Хабаровск II колёсных пар № 29-873202-2010, № 29-930457-1983, № 29-532123-1981 под вагон № 54582754, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, на дату отцепки вагона № 54582754 в оборотном запасе ВЧДЭ Хабаровск II находилось 5 колесных пар Истца 29-600657-1989, 29-868725-1986, 29-868331-2010, 29-461152-1993, 186-20781-1976, однако Ответчик по не установленным причинам не производил ремонт вагона № 54582754, а так же игнорировал многократные обращения Истца о длительном нахождении вагона в не рабочем парке, что вынудило Истца, как лица, разумно осуществляющего деятельность, направленную на извлечение прибыли, поставить 26.10.2022 дополнительно еще 3 (три) колёсные пары № 29-873202-2010, № 29-930457-1983, № 29-532123-1981 (переданные ВЧДЭ Хабаровск II по акту приема-передачи, на который ссылается Ответчик в своем отзыве) так же используемых для ремонта вагона № 54582754. Вместе с колесной парой № 29-600657-1989 из первой поставки.

В случае, если бы имеющиеся на определенную дату запасные части не могли быть установлены под конкретный вагон ввиду несоответствия их технических характеристик, Ответчик, руководствуясь условиями Договора, а также действуя разумно и добросовестно, должен был уведомить об этом Истца. Таких уведомлений Истец не получал.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

Действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков.

В п. 13 Постановления № 25 разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом.

Таким образом, в настоящем деле имеет место спор по поводу заявленных Истцом на основании ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ требований в связи с повреждением Ответчиком колесных пар вагонов Истца и действий работников Ответчика по сокрытию данных обстоятельств. Данные действия заключаются в оформлении работниками Ответчика отцепок вагонов в ремонт не в связи с их повреждением, а с указанием иных причин отцепок.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу № А40-180973/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяБ.В. Стешан