﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-9105/2019-АКу

г. Пермь

07 августа 2019 года

Дело № А71-3976/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу 

заявителя, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 28 мая 2019 года по делу № А71-3976/2019, 

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Е.А. Бушуевой,

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН 1841066315, ОГРН 1161832077813)

к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Гром» (ИНН 1832075987, ОГРН 1091832003230)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – Управление Росгвардии по Удмуртской Республике, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Гром» (далее – ООО ЧОО «Гром», общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения 17.05.2019, мотивированное решение изготовлено 28.05.2019), в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе административный орган приводит доводы о соблюдении порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Гром» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от  29.04.2013 ЧО  № 014356 сроком действия до 30.10.2020.

20.02.2019 инспектором Глазовского межрайонного отделения лицензионно-разрешительной работы Управления  Росгвардии по Удмуртской Республике в ходе контроля за соблюдением ООО  ЧОО «Гром» требований законодательства при осуществлении частной охранной деятельности установлено, что в нарушение ст. 11.1, ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подп. «г» п.2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от  23.06.2011 № 498, работником ООО ЧОО «Гром» Жигаловым С.М. 20.02.2019 оказывались охранные услуги на объекте  ООО «КВД Урал» по адресу: Удмуртская Республика, Кезский район, п. Кез, ул. Ленина, д. 12, без личной карточки охранника, удостоверения частного охранника.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества 12.03.2019 составлен протокол № 18ЛРР 5663120319340007 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ

На основании ст. 203 АПК РФ, ст. 23.1 КоАП РФ Управление Росгвардии по Удмуртской Республике обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Гром» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения; вместе с тем, установив, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о месте и времени составления протокола, суд пришел к выводу, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон о лицензировании) соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В п. 32 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 12.1 Закона N 2487-1 предусмотрено, что частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Согласно п. 2 ст. 1.1 Закона N 2487-1 частный охранник - это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном Законом N 2487-1 порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией; удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (п. 3).

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Закона N 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее – Положение о лицензировании № 498).

В п. 2 (1) Положения о лицензировании № 498 установлены лицензионные требования при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности", в том числе, подп. (г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч. 1 - ч. 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), ч. 7 и ч. 8 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности".

При этом в силу ч. 7 ст. 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием осуществления частной охранной деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Факт нарушения ООО ЧОО «Гром» лицензионных требований, установленных статьями 11.1, 12 Закона N 2487-1, подп. «г» п. 2 (1) Положения о лицензировании № 498, выразившийся в осуществлении частной охранной деятельности в отсутствие у работника общества личной карточки охранника и удостоверения частного охранника, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе рапортами полицейского Дебесского МОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Удмуртской Республике Печенкина К.И. и полицейского водителя Дебесского МОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Удмуртской Республике Худякова И.Б. от 20.02.2019, объяснением охранника Жигалова С.М. от 20.02.2019, объяснением работника ООО «ПродОптТрейд» вахтера Калашникова В.В. от 20.02.2019, графиком несения службы на февраль 2019 года, утвержденным директором ООО ЧОО «Гром» Сторожевым А.В. 24.01.2019, фотоматериалами объекта, на котором оказывались охранные услуги, а также протоколом об административном правонарушении от 12.03.2019 № 18ЛРР 5663120319340007.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод  суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Повторно проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Присутствующему при составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом (статья 28.2 КоАП РФ).

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявление ходатайств и отводов, пользование юридической помощью защитника.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 12.03.2019 № 18ЛРР 5663120319340007 составлен в отсутствие представителя ООО ЧОО «Гром».

Исследовав вопрос об извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции установил, что в материалы дела административным органом представлено уведомление  исх. от  22.02.2019  № 5663/84, направленное 22.02.2019 по юридическому адресу ООО ЧОО «Гром», содержащее извещение о необходимости явки представителя 12.03.2019 для участия при составлении протокола об административном правонарушении.

В качестве доказательств направления уведомления в адрес ООО ЧОО «Гром» представлен кассовый чек ФГУП «Почта России» от  22.02.2019, почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 42758032012299.

Согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления, сформированному посредством официального сайта ФГУП «Почта России», почтовое отправление 27.02.2019 прибыло в место вручения, 28.02.2019  состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции адресату, 28.02.2019-выслано обратно отправителю,  06.03.2019 - получено отправителем.

В пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, определено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Повторно оценив представленные доказательства в порядке статей 71, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что почтовое отправление с идентификатором 42758032012299, относящее к разряду "административное", хранилось в объекте почтовой связи места назначения (отделение связи 426006, г. Ижевск) менее 7 дней (период с 27.02.2019 по 28.02.2019), что не соответствует приведенным выше положениями пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и свидетельствует о допущенных органом почтовой связи нарушениях правил хранения почтовых отправлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что названные доказательства (уведомление  от  22.02.2019  № 5663/84 и кассовый чек ФГУП «Почта России» от  22.02.2019) не могут быть признаны доказательствами надлежащего извещения заинтересованного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве таковых.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество заблаговременно извещалось путем направления телеграммы по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Баранова, 19, являющемся согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО ЧОО «Гром» (л.д.29). 

Указанная телеграмма, согласно отчету телеграфа от 06.03.2019 обществу не доставлена ввиду того, что «адресат выбыл неизвестно куда» (л.д.28).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 25.15 КоАП РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", согласно которым юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и риск отсутствия по этому адресу своего представителя, а также разъяснения, изложенные в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, согласно которым извещение лица о составлении протокола об административном правонарушении путем направления телеграммы признается надлежащим, апелляционный суд приходит к выводу о принятии административным органом необходимых и достаточных мер для надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. 

По указанным основаниям соответствующие доводы жалобы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о направлении обществу уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении посредством электронной почты на адрес: izhsb@yandex.ru, а также посредством смс-сообщения на номер мобильного телефона законного представителя ООО ЧОО «Гром»  Сторожева А.В., поскольку документальных доказательств, свидетельствующих о доставке указанных электронного письма и смс-сообщения получателю и прочтении их последним материалы дела не содержат.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о допущенных административным органом существенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции признает ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Между тем, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности восстановлению не подлежат, а в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции не может быть отменено судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-3976/2019, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения 17.05.2019, мотивированное решение изготовлено 28.05.2019), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова