Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5255/2021

г. Владивосток

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "Новая линия+",

апелляционное производство № 05АП-7956/2022

на решение от 02.11.2022 

судьи Т.Н.Титова

по делу № А59-5255/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Новая линия+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.06.2012)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.12.2004), ОСП по г. Южно-Сахалинску №2

заинтересованные лица: ФИО1

о признании незаконными действия,

при участии: 

от ООО «Новая линия+»: до перерыва: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 19.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 19092), паспорт.

от УФССП по Сахалинской области, ФИО1: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая линия+» (далее – заявитель, общество, ООО «Новая линия+») обратилось в арбитражный суд с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 (далее – административный орган) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области, выразившихся в возбуждении исполнительного производства, вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2021 № 80071/21/65022-ИП и начислении задолженности (с учетом принятых судом уточнений от 28.09.2021). 

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новая линия+» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.11.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество настаивает на том, что на момент возбуждения исполнительного производства решение суда по делу №А59-2017/2020 было фактически исполнено. В этой связи обращает внимание на тот факт, что общество в установленные судебным актом сроки назначило дату и место проведения ежегодного очередного общего собрания участников, а также уведомило ФИО1 о готовности передачи документации. Полагает, что поданное в рамках дела №А59-2017/2020 заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства также свидетельствует о фактическом исполнении должником решения суда. Кроме того, ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении требований в части начисленной задолженности. 

Административный орган, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Поскольку представитель заявителя не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие,  апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании представитель ООО «Новая линия+» поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить. 

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 19.01.2023 до 13 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

19.01.2023 после окончания перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, к веб-конференции подключение не осуществили, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием к продолжению судебного заседания.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

Участник ООО «Новая линия +» ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к ООО «Новая линия +» об обязании директора ООО «Новая Линия +» исполнить требование участника общества: в заявленные сроки назначить дату и место проведения ежегодного очередного общего собрания участников общества с учетом требования действующего законодательства о необходимости нотариального удостоверения; провести ежегодное очередное общее собрание участников общества; включить в его повестку вопросы согласно заявленному перечню; предоставить заверенные копии всех документов общества.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2021 по делу №А59-2017/2020 исковые требования участника ООО «Новая линия +» ФИО1 удовлетворены частично; на директора ООО «Новая линия +» ФИО3 возложена обязанность в течение пятнадцати рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу назначить дату и место проведения ежегодного очередного общего собрания участников общества с учетом требования действующего законодательства о необходимости нотариального удостоверения; включить в его повестку заявленные вопросы; предоставить ФИО1 и (или) его законному представителю в течение пятнадцати рабочих дней со дня принятия решения заверенные копии документов общества согласно приведенному перечню. Также указанным решением суд взыскал с общества в пользу ФИО1 на случай неисполнения судебного акта неустойку в размере 3 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда, начиная с шестнадцатого рабочего дня после вступления решения суда в законную силу. 

25.06.2021 во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии  ФС№ 034688299 о взыскании с общества судебной неустойки.

30.08.2021 на основании заявления взыскателя и приложенного к нему исполнительного листа серии ФС № 034688298 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 80071/21/65022-ИП с предметом исполнения – неустойка в размере 333 000 руб. 

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, в удовлетворении которых обжалуемым решением отказано. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Статьей 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). 

На основании части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Согласно частям 3, 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия, передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом или воздержаться от совершения определенных действий. 

В статье 31 Закона об исполнительном производстве определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. 

В частности, в силу положений Закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона; 12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»); 13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как усматривается из материалов дела, на основании вступившего 13.04.2021 в законную силу решения суда от 12.03.2021 по делу № А59-2017/2020 Арбитражный суд Сахалинской области 25.06.2021 выдал исполнительный лист серии ФС № 034688299 на взыскание с ООО «Новая линия +» в пользу ФИО1 неустойки за неисполнение решения суда по делу №А59-2017/2020 в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестнадцатого рабочего дня после вступления решения суда в законную силу, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и решением суда по делу №А59-2017/2020 был направлен ФИО1 в ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области.

В этой связи, ввиду поступления в службу судебных приставов названного заявления с приложенным к нему исполнительным листом, 30.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Новая линия +» исполнительного производства № 80071/21/65022-ИП, согласно которому задолженность по исполнительному производству по состоянию на 30.08.2021 составляла 333 000 руб. неустойки. 

Поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных в статье 31 Закона № 229-ФЗ, не имелось, судебным приставом-исполнителем правомерно осуществлены действия по возбуждению исполнительного производства и вынесено постановление от 30.08.2021 о возбуждении исполнительного производства № 80071/21/65022-ИП. 

Делая указанный вывод и отклоняя доводы заявителя о том, что у судебного пристава отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства и начисления судебной неустойки по причине своевременного исполнения должником решения суда по делу №А59-2017/2020, коллегия отмечает следующее.

Предметом исполнения по исполнительному производству № 80071/21/65022-ИП является взыскание судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу № А59-2017/2020, следовательно, судебная неустойка подлежит начислению до полного исполнения названного судебного акта. 

Вместе с тем, на момент возбуждения судебным приставом спорного исполнительного производства доказательств того, что обществом были в полном объеме исполнены установленные решением суда обязанности, материалы дела не содержат.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением суда по делу №А59-2017/2020 на общество были возложены следующие обязанности: директор общества в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу обязан был назначить дату и место проведения ежегодного очередного общего собрания участников общества с включением в повестку перечисленных вопросов, а также в течение 15 рабочих дней со дня принятия судом решения предоставить ФИО1 и/или его законному представителю заверенные копии документов общества согласно списку. 

Между тем, по верным убеждениям суда первой инстанции, объем представленных в рамках настоящего дела доказательств не достаточен для выводов о реальном исполнении решения суда до вынесения судебным приставом-исполнением оспариваемого постановления.

Судебный акт вступил в силу 13.04.2021 и должен быть исполнен до 05.05.2021 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, и утвержденного 28.04.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ответа на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021 г. включительно). 

В свою очередь, из представленного кассового чека и описи от 12.04.2021 (л.д. 17 том 2) невозможно достоверно установить содержание направленных обществом документов и сделать обоснованный вывод о соблюдении обществом обязанности по назначению даты и места проведения общего собрания участников общества. 

Кроме того, анализ отчета об отслеживании почтового отправления показывает, что вес отправления составлял всего 20 г, что исключает направление в адрес ФИО1 копий документов общества по перечню, установленному судом. 

Иные представленные заявителем отправления, направленные за пределами определенного судом пятнадцатидневного срока исполнения обязанностей, также не свидетельствуют об исполнении обществом возложенных судом обязанностей, в том числе, в части предоставления заверенных копий документов.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что ФИО1 в направленных в его адрес уведомлениях извещался о готовности общества передать копии документов, что, по мнению последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности применительно к положениям части 3 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подлежат критической оценке, принимая во внимание содержание резолютивной части решения по делу №А59-2017/2020, из которой следует прямо установленная судом обязанность общества предоставить ФИО1 заверенные копии документов. 

Доказательства того, что общества направляло в адрес ФИО1 копии документов по перечню, суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в рамках дела №А59-2017/2020 пристав обращался с заявлением о прекращении исполнительного производства, что, по мнению заявителя, также свидетельствует о фактическом исполнении решения суда, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что судами при рассмотрении названного заявления не сделан вывод о фактическом исполнении решения суда. 

Между тем, вопреки позиции апеллянта, нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением, должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель. 

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, позволяющих прийти к бесспорному выводу об исполнении судебного акта, ввиду чего установил законность постановления судебного пристава-исполнителя с применением финансовой санкции и, как следствие, в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не могут быть признанными состоятельными с учетом выводов суда первой инстанции о законности начисления судебным приставом финансовой санкции. 

Поддерживая выводы суда в данной части, апелляционная коллегия отмечает, что расчет неустойки в размере 333 000 руб. произведен судебным приставом после истечения установленного для должника пятнадцатидневного срока исполнения обязательств по состоянию на 30.08.2021, исходя из определенного решением суда по делу №А59-2017/2020 размера неустойки 3 000 руб. за каждый день неисполнения, что соответствует содержанию резолютивной части решения и не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава.  

В целом доводы апелляционной жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2022  по делу №А59-5255/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

              Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова

                  А.В. Гончарова