АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-13085/2025

г. Краснодар                                                                                                      «28» июля 2025 г.

Резолютивная часть решения  изготовлена «28» июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено «28» июля 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.05.2017) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛМК» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2020, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 6 906 550 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность в деле.

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛМК» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 6 906 550 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований, изложенных в исковом заявлении; в судебное заседание представитель ответчика не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил,  не возражал против удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 15.07.2025 объявлялся перерыв до 28.07.2025 до 11 час. 30 мин. и после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2021 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «ЛМК», был заключен Договор подряда № 02/21 на выполнение работ по устройству монолитных конструкций, с использованием опалубки Исполнителя на объекте «Локальные очистные сооружения», монолитные конструкции сблокированного  резервуара 90136, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Северский р-н, пгт. Афипский, промзона Афипского НПЗ, в соответствии с условиями Договора, Проектной и Рабочей документацией, и сдать по акту выполненных работ её результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с п. 19 Договора, Исполнитель в установленные сроки и в полном объеме надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается подписанными Сторонами Актами о приеме работ, выполненных по Договору подряда: акт № 001 от 25 января 2022 г. на сумму 1 604 114,00 руб. акт № 002 от 25 марта 2022 г. на сумму 3 166 420,00 руб., а всего на сумму 4 770 534,00 рубля.

Выполненные Исполнителем работы в полном объеме и в соответствии с Договором были приняты Заказчиком. Качество выполненных работ соответствует условиям Договора и строительным нормам и правилам. Претензий у Заказчика по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеется.

Работы оплачены ответчиком частично в размере 550 000 рублей.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по Договору, Заказчик не оплатил до настоящего времени оплату за выполненные Исполнителем работы  в полном объеме. 

В настоящий момент по договору подряда от 07.08.2021 г. № 02/21 на выполнение работ  уточненная представителем истца сумма основного долга ответчика перед истцом составляет  3 418 451,20  рублей.

Также , 27 декабря 2021 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «ЛМК» был заключен Договор подряда № 03/21 на выполнение работ по устройству монолитных конструкций, с использованием опалубки исполнителя на объекте «Локальные очистные сооружения», монолитные конструкции площадки временного складирования кека, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Северский р-н, пгт. Афипский, промзона Афипского НПЗ, в соответствии с условиями настоящего Договора, Проектной и Рабочей документацией, и сдать по акту выполненных работ её результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с п. 19 Договора, Исполнитель в установленные сроки и в полном объеме надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается подписанным Сторонами Актом о приеме работ, выполненных по Договору подряда № 001 от 25 апреля 2022 г. на сумму 792 000 руб.

Выполненные истцом работы в полном объеме и в соответствии с Договором были приняты ответчиком. Качество выполненных работ соответствует условиям Договора и строительным нормам и правилам. Претензий у ответчика по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеется.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по Договору, ответчик не оплатил до настоящего времени оплату за выполненные истцом работы. 

В настоящий момент сумма основного долга ответчика перед истцом составляет  792 000 руб.

Как указывает истец, что ответчиком принятые работы по двум договорам подряда  оплачены не были, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере  4 210 451,20 руб.

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия  с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако претензионные требования оставлены ответчиком без финансового удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период действия договоров № 03/21 от 27.12.2021, № 02/21 от 07.08.2021 предъявлены ответчику выполненные работы согласно Актам о приемке выполненных работ № 001 от 25 января 2022 г. на сумму 1 604 114,00 руб.,  № 002 от 25 марта 2022 г. на сумму 3 166 420,00 руб., № 001 от 25 апреля 2022 г.

Данные акты подписаны ответчиком без возражений и замечаний, что свидетельствует о принятии выполненных работ, а также возвращены истцу.

Вместе с тем, обязательства по оплате принятых работ ответчик исполнил частично, в связи с чем, задолженность составила 4 210 451,20 руб.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора, ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате работ по договору, тем самым доказательств полной оплаты возникшей задолженности материалы дела не содержат.

Вопреки условиям договора, возложенные обязательства ответчиком не исполнены. Работы оказаны истцом в рамках заключенного сторонами договора полностью, таким образом, у ответчика отсутствуют основания для уклонения от оплаты оказанных работ. 

Ответчик каких-либо обоснованных возражений не заявил, обязательства истца по договору считаются выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате. При этом претензий по качеству и количеству оказанных работ со стороны ответчика не направлялось, что расценено судом как уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств.

Ответчиком также не представлены доказательства того, что в результатах работ по спорным актам обнаружены недостатки, исключающие возможность их использования либо неустранимые недостатки, мотивированный отказ от рассмотрения и подписания актов сдачи и приемки результатов работ ответчиком не заявлен. 

Доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика возражений относительно объема работ, их стоимости, качества, в разумный срок с момента получения спорных актов, также не представлено.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по спорному договору поставки на 4 210 451,20  руб. ответчик не представил, суд считает требования истца о взыскания задолженности в размере  4 210 451,20 руб. подлежащими удовлетворению.

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 03/21 от 27.12.2021 в размере 331 338,08 руб., по договору № 02/21 от 07.08.2021 в размере1 754 238,94 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 ГК РФ наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником.

Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

Судом проверен и признан верным расчет процентов, расчет составлен с учетом положений статьи 191 и 193 ГК РФ.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании суммы процентов договорам № 03/21 от 27.12.2021, № 02/21 от 07.08.2021 в общей сумме 2 085 577,02 руб.

Согласно п. 27 Договора, исполнитель вправе требовать от заказчика  выплаты процентов за пользование коммерческим кредитом при несвоевременной оплате и задолженности за выполненные  работы в размере 0,5 % от стоимости выполненной работы за каждый день просрочки.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

У ответчика, таким образом, существовал выбор: либо производить расчет в указанный в договоре срок, либо в иной срок, но с оплатой за используемый для отсрочки платежа период суммы процентов по коммерческому кредиту.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стороны предусмотрели порядок расчетов по правилам статьи 823 ГК РФ и указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку стороны свободны в заключении договора и соглашение о коммерческом кредите не противоречит положениям гражданского законодательства, исковые требования о взыскании 610 000 руб. в качестве платы за пользование коммерческим кредитом являются обоснованными.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом арбитражным судом проверен, признан арифметически и методологически верным. Ответчик контррасчет процентов также не представил суду.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш ИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛМК» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2020, ИНН: 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.05.2017) задолженность в размере 4 210 451,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 085 577,02 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 610 000 руб., государственную пошлину в размере 232 181 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.05.2017) справку на возврат государственной пошлины в размере 16 руб., согласно платежному поручению № 13 от 03.03.2025г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения.

Судья                                                                                                                   Ю.В. Любченко