ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18029/2022

г. Киров

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя жалобы - конкурсного управляющего ФИО1;

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 18.09.2023;

от ООО НПО "РУССВЕТПРОМ": ФИО4 по доверенности от 28.05.2024; 

от АО НПО «Сенсор»: ФИО5 по доверенности от 27.11.2024; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мэстех» Потапова Дмитрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2024 по делу № А82-18029/2022

по заявлению акционерного общества Научно-производственное объединение «Сенсор» 

о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мэстех» (далее ‒ должник, ООО «Мэстех») акционерное общество Научно-производственное объединение «Сенсор» (далее - АО НПО «Сенсор», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 18 544 980 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань», публичное акционерное общество «Газпром», общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимремстрой».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2024 (резолютивная часть) в отдельное производство выделено требование АО НПО «Сенсор» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 804 660 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2024 требование АО НПО «Сенсор» в размере 14 740 320 руб. – основной долг признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Мэстех» ФИО1 (далее - заявитель, управляющий, ФИО1) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления АО НПО «Сенсор» о включении в реестр требований кредиторов или понизить его в очередности удовлетворения по отношению к остальным кредиторам третьей очереди.

Как указывает управляющий, требования АО НПО «Сенсор» основаны на договоре поставки и оказания услуг №МП-14/20 от 16.05.2020 и акте возврата поставщику №1 от 11.04.2022, по которому некачественный товар принят поставщиком обратно, при этом в качестве аргументов в заявлении о включении требований в реестр кредиторов указаны претензии по неработоспособности поставленного должником оборудования и обнаруженные недостатки в виде неработоспособности поставленного оборудования якобы сделали изначально невозможным его использование и монтаж в условиях особо опасного объекта, которым является зона установки оборудования и производства работ. Отмечает, что неработоспособное оборудование было поставлено должником, в том числе в соответствии с подписанными должником товарными накладными № 18 от 26.06.2020, № 19 от 29.06.2020, и было возвращено должнику в соответствии с универсальным передаточным документом № 1 от 11.04.2022 на сумму 14 740 320 руб., тогда как из материалов дела установлено, что весь спорный объем поставки и работ, выполняемых по договору №МП-14/20 от 06.05.2020 с АО НПО «Сенсор», за должника выполняло ООО НПО «Руссветпром». Обращает внимание, что на рассмотрении Арбитражного суда Ярославской области в течение нескольких лет находилось несколько споров с участием ООО «Мэстех», ООО НПО «Руссветпром» и АО НПО «Сенсор» по поставке и монтажу поставляемых подрядчиком в соответствии со спецификацией оборудования и материалов и план-графиком выполнения работ на объекте «Автоматизированная локальная система оповещения о возникновении ЧС на опасных объектах ООО «Газпром добыча Астрахань», где ООО НПО «Сенсор» и ООО «Мэстех» действовали процессуально солидарно, вместе обосновывая отсутствие необходимости оплачивать поставщику и подрядчику ООО НПО «Руссветпром» задолженность за товар и выполненные работы. Подчеркивает, что взаимоисключающий характер первоначального и встречного требования не позволяет одновременно существовать обязательствам ООО «Мэстех» и перед ООО НПО «Руссветпром» за отсутствие оплаты качественного поставленного товара, и перед АО НПО «Сенсор» за убытки в результате поставки некачественного товара, при тех обстоятельствах, что речь идет об одном и том же оборудовании и месте монтажа, при этом акт возврата оборудования от 11.04.2022 составлен после принятия решения судом первой инстанции и до принятия к рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Мэстех» (подана 25.03.2022г., принята к производству 29.04.2022г.). Отмечает, что судебными инстанциями установлено отсутствие доказательств поставки ООО НПО «Руссветпром» некачественного товара, а значит 11.04.2022 ООО «Мэстех» приняло к возврату товар, поставленный конечному потребителю в качественном виде, по делу А82-21221/2022 отказано в удовлетворении требований ООО «Мэстех» по мотивам того, что не нашли подтверждения заявления истца и присоединившихся к нему третьих лиц, в том числе АО НПО «Сенсор», о неработоспособности поставленного оборудования, об отсутствии исполнительной документации, сертификатов и т.д., то есть у ООО «Мэстех» отсутствовала установленная законом и договором обязанность принять от АО НПО «Сенсор» к возврату оборудование, поставленное по договору №МП-14/20 от 16.05.2020г., оформленное актом возврата поставщику №1 от 11.04.2022г. Считает, что поставщик мог в целях укрепления деловых связей и в расчете на дальнейшее плодотворное сотрудничество принять к замене товар по собственной инициативе даже без явных недостатков, однако в случае ООО «Мэстех» это является действием, наносящим вред должнику и его кредиторам, поскольку у общества отсутствовали активы, с помощью которых можно было заместить такой большой материальный ущерб, при этом в ходе рассмотрения заявления АО НПО «Сенсор» о включении требований в реестр кредиторов ООО «Мэстех» на сумму более 14 млн. руб., бывший руководитель и участник должника ФИО2 настойчиво поддерживала данные требования, несмотря на объективную незаинтересованность в увеличении объема неудовлетворенных требований должника. Подчеркивает, что в рамках рассмотрения настоящего спора о включении требований кредитора, управляющим подчеркивался зависимый характер отношений должника и АО НПО «Сенсор», так как для должника АО НПО «Сенсор» в течение всего периода деятельности был практически единственным покупателем и заказчиком и деятельность ООО «Мэстех» фактически сводилась к документальному оформлению посредничества при закупке материалов и оборудования в пользу включающегося кредитора, в результате чего у суда не было оснований для включения требования АО НПО «Сенсор» в реестр требований ООО «Мэстех».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО НПО «Русстехпром» поддержало позицию заявителя жалобы; АО НПО «Сенсор» и ФИО2 возражают против доводов жалобы, согласно представленным позициям. 

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе и позиции конкурсный управляющий ФИО1 отмечает, что АО НПО «Сенсор» вмешалось в работу смонтированных устройств, а также, что в соответствии со справкой оценщика о рыночной стоимости переданного имущества цена оборудования составляет 29 400,00 руб. Подчеркивает, что судебным актом по делу А82-21221/2022 факт наличия неустранимых недостатков в оборудовании не установлен, к тому же оборудование на счетах учета у должника не приходовалось, следовательно, в соответствии с актом возврата №1 от 11.04.2022 года никакой товар от АО НПО «Сенсор» должнику ООО «Мэстех» не передавался и требование в размере 14 730 320 рублей включено в реестр кредиторов должника без какого-либо встречного предоставления.

В подтверждение своих позиций управляющий ФИО1 и третье лицо ФИО2 представили в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить к материалам рассматриваемого дела на основании ст. 268 АПК РФ в целях полного установления фактических обстоятельств и всестороннего исследования представленных доказательств.

Кроме того, в обозначенных целях по инициативе суда к материалам дела приобщены дополнительные документы из числа документов, представленных арбитражному суду в рамках дел №А82-6169/2021 и №А82-21221/2022, непосредственными участниками которых являлись лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Помимо этого ФИО2 заявила ходатайство об истребовании у ООО НПО «Руссветпром» первичных документов для определения стоимости собранного им оборудования.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2481-О).

С учетом представленных в дело документов, суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в истребовании документов, поименованных ФИО2, поскольку настоящее дело возможно рассмотреть по имеющимся в нем доказательствам, и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением от 03.03.2025.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17.02.2025, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания 17.02.2025 объявлены перерывы в общей сложности до 10.03.2025, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда также размещены объявления.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Калинину А.С. Сформированный состав судей: председательствующий по делу судья Кормщикова Н.А., судьи Дьяконова Т.М. и Калинина А.С. Рассмотрение жалобы начато с начала.  

По ходатайствам участвующих по делу лиц судебные заседания организованы и проведены Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Мэстех» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; скорректировав позицию по жалобе, просил в удовлетворении заявления АО НПО «Сенсор» отказать.

Представитель ООО НПО «Руссветпром» в судебном заседании поддержал позицию заявителя жалобы.

АО НПО «Сенсор» и ФИО2 в судебном заседании поддержали возражения, изложенные в письменном виде, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Мэстех» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2017, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами, дополнительный вид деятельности в том числе производство прочих строительно-монтажных работ. 

29.05.2020 между ООО «Мэстех» (заказчик) и ООО НПО «Руссветпром» (исполнитель) подписан договор №МП-14/20 и №29-05/2020, согласно которому ООО НПО «Руссветпром» обязуется по заданию ООО «Мэстех» выполнить работы по монтажу поставляемых ООО НПО «Руссветпром» в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) оборудования и материалов и план-графиком выполнения работ (приложение 2 к договору) на объекте «Автоматизированная локальная система оповещения о возникновении чрезвычайных ситуаций на опасных объектах ООО «Газпром добыча Астрахань», расположенного по адресу: п. Аксарайский, Красноярского р-на, Астраханской области, территория санитарно-защитной зоны ООО «Газпром добыча Астрахань» и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить указанные работы.

В дальнейшем полученное от ООО НПО «Руссветпром» оборудование должник ООО «Мэстех» продало АО НПО «Сенсор» по договору поставки от 06.05.2020, которое последним было отчуждено в пользу ООО «Газпром добыча Астрахань» по договору от 31.07.2020.

В ходе проведения обследования технического состояния оборудования на объекте «Автоматизированная локальная система оповещения о возникновении чрезвычайных ситуаций на опасных объектах последним получателем имущества ООО «Газпром добыча Астрахань» были выявлены критические замечания к поставленному оборудованию и произведенным работам, в результате чего АО НПО «Сенсор» направило ООО «Мэстех» претензию от 15.02.2021 с перечнем замечаний к монтажу навесного оборудования (комплектные силовые кабеля собраны небрежным образом, без укладки и промежуточного крепления в верхней части опоры, в пространстве за солнечными элементами; спуск силового и управляющего кабелей выполнен без дополнительной внешней защиты и промежуточного крепления (висит в воздухе); имеется прямой доступ извне; разъём для подключения кабеля управления смонтирован в корпус шкафа управления без дополнительной герметизации; ответная часть разъёма, находящаяся внутри шкафа, распаяна без применения изоляции и защитных колпачков (кожухов, корпусов); конструкция самого знака закреплена при помощи шпилек, без применения специализированных крепёжных элементов; азимут направления, смонтированного КТС №1, отличается от других на 10-15 градусов) и просило в срок до 19.02.2021 предоставить график устранения замечаний, руководство по эксплуатации, регламент проведения технического обслуживания навесного оборудования и конструкций для установки знаков, информацию для оформления «Методики испытаний и приемки» комплекса. 

10.08.2021 по результатам входного контроля поставленного оборудования, проведенного службой входного контроля ООО «Газпром добыча Астрахань» совместно с представителем АО НПО «Сенсор» составлен комиссионный акт, в котором указано, что в результате осмотра вынутого стакана с системой управления и АКБ из дорожного знака производства общества НПО «Руссветпром» обнаружено, что пластиковые разъемы разрушаются при воздействии солнечного излучения и нагрева; в капсулу АКБ попадает влага, стальные оцинкованные элементы окислены, коррозия; зафиксированы следы трения элементов о стенку капсулы, что может привести к возгоранию; выявлено отсутствие предохранительных систем, что может привести к расплавлению металла, изоляции и возгоранию; отсутствуют активные преобразователи, система зарядки признана неоптимальной. Вывод: в таком исполнении система управления не поддерживает заказанные заказчиком и заявленные производителем параметры по освещенности, продолжительности работы и надежности; оборудование, предназначенное для безотказной работы в чрезвычайных ситуациях, применению в данных условиях эксплуатации не подлежит и требует замены, в связи с чем оборудование вывезено на склад АО НПО «Сенсор».

В период с 24.03.2022 по 25.03.2022 на складе АО НПО «Сенсор» представителями покупателя и поставщика вновь проведен комиссионный осмотр оборудования, по результатам которого было подтверждено наличие недостатков, ранее указанных в акте входного контроля от 10.08.2021, о чем составлен акт от 25.03.2022, оборудование, которое не устроило ООО «Газпром добыча Астрахань» было заменено АО НПО «Сенсор» новым оборудованием, прошедшим входной контроль качества по акту от 24.05.2022, и по итогам проведенных испытаний и пуско-наладочных работ введенным в эксплуатацию.

11.04.2022 по акту № 1 АО НПО «Сенсор» возвратило ООО «Мэстех» оборудование на общую сумму 14 740 320 руб. 

В представленном в дело акте (л.д. 109 том 1) указаны 5 наименований передаваемого оборудования, а именно: необслуживаемая модульная автоматическая автономная система электроснабжения АЭС 1600ЛиТи 1400 – 16 шт., комплект креплений для солнечной батареи 1600 Вт – 16 шт., шкаф специальный укомплектованный для монтажа электрооборудования под трубу Д426 мм – 16 шт., медный кабель для СКС, экран, 5 кат., 4 пары, -50, +60 0С, оболочка, светостойкий полиэтилен, бронированный стальной лентой – 16 шт., медный кабель для СКС, экран, 5 кат., 4 пары, -50, +60 0С, оболочка, светостойкий полиэтилен, бронированный стальной лентой – 16 шт.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2022 (резолютивная часть от 22.12.2022) в отношении ООО «Мэстех» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2023 (резолютивная часть от 12.09.2023) ООО «Мэстех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2024 (резолютивная часть от 24.06.2024) ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, утвержден ФИО1.

Ссылаясь на получение должником от АО НПО «Сенсор» оборудования на общую сумму 14 740 320 руб. по акту от 11.04.2022 № 1, оплата за которое не произведена, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее и пояснения, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что расчеты с кредиторами должника осуществляются в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)). Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, имея при этом ввиду, что в обособленных спорах в рамках дел о банкротстве применим повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только сторон сделки, но и иных лиц, в том числе сообщество кредиторов должника.

В рассматриваемом случае АО НПО «Сенсор» в обоснование заявленного требования ссылалось на наличие на стороне должника задолженности по оплате неработоспособного оборудования, принятого должником по акту от 11.04.2022 № 1, стоимость которого согласно указанному акту составила 14 740 320,00 руб.

Вместе с тем, судебными актами, принятыми по делам №А82-6169/2021 разрешен спор по требованию ООО «Мэстех» о взыскании убытков в виде стоимости поставленного оборудования с неустранимыми недостатками, в рамках которого установлено, что принятые без замечаний работы и оборудование оплачены заказчиком, доказательства наличия существенных недостатков и невозможности использования работ и оборудования для целей, предусмотренных договором, отсутствуют.

Кроме того, в рамках дела №А82-21221/2022 судами установлено, что факт выполнения работ и поставки оборудования подтверждены счетами-фактурами и товарными накладными, актами выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений; относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о неустранимости выявленных замечаний, которые препятствовали бы оплате выполненных работ и поставленного оборудования, не имеется; недобросовестность поведения ответчика (ООО НПО «Руссветпром») судами не установлена, материалами дела не подтверждена; факт вмешательства в оборудование АО НПО «Сенсор» установлен актами осмотра.

Таким образом, ранее принятыми судебными актами установлено, что ООО НПО «Руссветпром» поставило оборудование, надлежащее качество которого не было опровергнуто; претензии к качеству оборудования появились на этапе его поставки и приемки ООО «Газпром добыча Астрахань», после вмешательства в работу оборудования АО НПО «Сенсор».

Данные судебные акты в силу положений статьи 69 АПК РФ подлежат учету при рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

Принимая во внимание установленные судами в рамках указанных выше дел обстоятельства относительно момента возникновения претензий к качеству оборудования на этапе его поставки между обществами АО НПО «Сенсор» и ООО «Газпром добыча Астрахань», следует констатировать, что они возникли уже после того, как обязательства должника ООО «Мэстех» в рамках договора от 06.05.2020 прекратились надлежащим исполнением (претензий по качеству товара на этапе его поставки должником у АО НПО «Сенсор» не имелось), что свидетельствует об отсутствии у ООО «Мэстех» разумных обоснованных причин принимать от АО НПО «Сенсор» без замечаний и возражений какое-либо неисправное оборудование по цене оборудования, не имевшего недостатков.

В ходе изучения размещенных в электронном виде в Картотеке арбитражных дел материалов дел №А82-6169/2021 и №А82-21221/2022 апелляционным судом установлено наличие визуально иного акта возврата от 11.04.2020 № 1, в соответствии с которым АО НПО «Сенсор» осуществлен возврат оборудования 3 наименований (Литий-титанатные АКБ с емкостью заряда не менее 1400ВТ/ч – 16 шт., знак экстренного визуального оповещения ПСЗ.З.17.2.10000 ЭВО – 16 шт., комплект креплений для знака ПСЗ.З.17.2.10000 ЭВО – 16 шт.) без указания их стоимости.

Данный акт также подписан со стороны АО НПО «Сенсор» и ООО «Местех» без замечаний и возражений.

При этом к указанному акту приложена бухгалтерская справка АО НПО «Сенсор»№ 63 от 11.04.2022, в соответствии с которым содержание проводки указано «Возврат Мэстеху», в графе сумма – стоят прочерки по каждой из трех позиций возвращаемого оборудования.

Разумных пояснений о том, почему оборудование, не имевшее стоимости в дату 11.04.2020 на момент списания его с баланса АО НПО «Сенсор» в ту же самую дату на момент его получения должником ООО «Мэстех» обрело стоимость 14 740 320,00 руб. представитель кредитора АО НПО «Сенсор» суду апелляционной инстанции в ходе судебного заседания дать затруднился.

Более того, письмом от 28.09.2023 АО НПО «Сенсор» сообщило арбитражному управляющему ООО «Мэстех», что не имеет имущества, принадлежащего ООО «Мэстех», а также подтвердило, что оборудование Литий-титанатные АКБ с емкостью заряда не менее 1400ВТ/ч – 16 шт., знак экстренного визуального оповещения ПСЗ.З.17.2.10000 ЭВО – 16 шт., комплект креплений для знака ПСЗ.З.17.2.10000 ЭВО – 16 шт. приобретено АО НПО «Сенсор» и является его собственностью.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, при этом достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При наличии в материалах дела двух разных копий акта от 11.04.2022 № 1 и отсутствием оригинала данного документа (который мог бы исключить имеющиеся противоречия), апелляционный суд полагает, что в такой ситуации суд лишен возможности установить - какой из представленных актов является подлинным и порождал ли он какие-либо обязанности у сторон, в связи с чем не может признать данный документ в качестве допустимого доказательства, подтверждающего состав переданного должнику оборудования и его стоимость, что исключает возможность признания обоснованным требования, заявленного АО НПО «Сенсор» к должнику.

Кроме того, дополнительно приобщенные к делу на стадии апелляционного пересмотра доказательства (акт осмотра от 18.09.2023, письмо АО НПО «Сенсор» от 28.09.2023, уведомление ФИО2 от 23.01.2025) свидетельствуют о том, что до 07.02.2025 (до момента получения конкурсным управляющим ФИО1 имущества по акту от 07.02.2025) никакое оборудование фактически должнику не передавалось и находилось все это время на складе АО НПО «Сенсор».

Косвенно данное обстоятельство подтверждено отсутствием в бухгалтерских учетах должника сведений о данном имуществе.

Доводы ФИО2 о нахождении оборудования на ответственном хранении у АО НПО «Сенсор» документальным образом не подтверждены; условия хранения имущества перед судом не раскрыты.

Содержание акта приема-передачи от 07.02.2025 и представленные фотоматериалы свидетельствуют о том, что в распоряжение конкурсного управляющего ФИО1 переданы 3 позиции фрагментов оборудования, утратившего свою изначальную потребительскую и коммерческую ценность, а также полезные эксплуатационные свойства, в силу чего его дальнейшее применение по своему назначению представляется очевидным образом невозможным (изначально поставлялся дорогостоящий комплекс – Автоматизированная локальная система оповещения о возникновении чрезвычайных ситуаций на опасных объектах ООО «Газпром добыча Астрахань», представляющая собой в гражданско-правовом понимании сложную вещь, имеющую единичного интересанта - ООО «Газпром добыча Астрахань», и скомплектованную под его нужды и географические особенности его местонахождения).

Имущество, перечисленное в акте приема-передачи от 07.02.2025 в качестве переданного конкурсному управляющему ФИО1, не отвечает изначальным характеристикам и не является тем же оборудованием (в качественном и количественном отношении), выступавшим в качестве предмета поставки по договорам от 29.05.2020, от 06.05.2020, 31.07.2020, а представляет собой его разрозненные фрагменты, утратившие свои полезные свойства и возможность к применению по назначению, которые не могут иметь стоимость оборудования, не имеющего недостатков.

Представленные в дело фотоматериалы подтверждают обоснованность доводов конкурсного управляющего о том, что принятое им по акту от 07.02.2025 имущество в количестве 3 позиций (содержащее шильдики ООО НПО «Руссветпром») имеет ценность исключительно в виде металлолома, иное обозначенное в акте имущество отношение к спорному не имеет, является конкурсной массой.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) даны разъяснения, согласно которым в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интерес названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25). Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

По мнению апелляционного суда, предъявленная должнику задолженность обусловлена недостатками оборудования, возникшими по причинам, зависящим исключительно от воли и поведения АО НПО «Сенсор»; а также намерением указанного лица получить необоснованную выгоду (вмешавшись в работу оборудования и приведя его в негодность, бремя компенсации его стоимости по неизвестным причинам возлагается на должника и его кредиторов), в связи с чем коллегия судей расценивает предъявление АО НПО «Сенсор» требования к должнику в качестве злоупотребления правом, влекущим за собой отказ в судебной защите.

По указанной причине правовых оснований для рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 968 320,00 руб. (по 3 позициям оборудования) также не имеется.

 Отклоняя возражения ФИО2 по стоимости имущества, указанной в справке ИП ФИО7 (29 400,00 руб.), апелляционный суд исходит из того, что данная справка не является отчетом об оценке и носит консультативный характер, о чем в ней прямо указано. 

Оценка имущества должника для целей его реализации возможна исключительно только после его инвентаризации (включения в конкурсную массу) и определения его рыночной стоимости именно для целей реализации. Однако данные события еще не наступили (инвентаризационная опись и надлежащий отчет о рыночной стоимости имущества в деле отсутствуют).

Вместе с тем, порядок цифр, указанный в данной справке, подтверждает выводы апелляционного суда об утрате имуществом изначальных свойств, а следовательно - о недостоверности сведений о его стоимости, приведенной в акте от 11.04.2022 № 1, на котором было основано требование АО НПО «Сенсор», заявленное ко включению в реестр к должнику в рамках настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования АО НПО «Сенсор» и полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить по причине не соответствия выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления АО НПО «Сенсор» о включении требования в сумме 14 740 320,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мэстех».

Нарушений при рассмотрении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционный суд не усматривает.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда и при рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством, как заключение эксперта. 

В настоящем случае обстоятельства поставки оборудования по качеству, не препятствующего его оплате, исследовались в рамках дел № А82-6169/2021 и №А82-21221/2022, при этом были установлены факты демонтажа оборудования и осуществления в него вмешательства со стороны АО НПО «Сенсор»; отсутствие в деле достоверных сведений о месте и условиях размещения имущества до 07.02.2025 исключает возможность получения достоверных результатов экспертного исследования в настоящее время, следовательно, оснований для удовлетворения такого ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы и возражения АО НПО «Сенсор» и ФИО2 коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора расходы по апелляционной жалобе отнесены в полном объеме на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2024 по делу № А82-18029/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления акционерного общества Научно-производственное объединение «Сенсор» о включении требования в сумме 14 740 320,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мэстех» отказать.

Взыскать с акционерного общества Научно-производственное объединение «Сенсор» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

Т.М. Дьяконова 

А.С. Калинина