﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28722/2020

г. Красноярск

26 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» января 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А.,  Юдина Д.В.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от административного органа (Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края): Жегалиной И.О., представителя по доверенности от 04.02.2020 № 11, служебное удостоверение № 8-140, диплом БВС 0678174;

от лица, привлекаемого к административной ответственности (Общества с ограниченной ответственностью «Алкоопт-Красноярск»): Щербакова С.А., представителя по доверенности от 11.03.2020, паспорт, диплом ДВС 1836750,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкоопт-Красноярск"на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «24» ноября 2020 года по делу № А33-28722/2020

установил:

Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алкоопт-Красноярск" (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято к производству суда. Определением от 01.10.2020 возбуждено производство по делу.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2020  заявление удовлетворено. Общество  привлечено  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

  Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы,  ссылается на то, что  судом первой инстанции  не была дана  оценка  доводу заявителя о наличии  между заявителем и  индивидуальными предпринимателями  правоотношений  в рамках заключенных агентских договоров.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.01.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                          N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.12.2020 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.12.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с полномочиями по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в целях проверки сведений, предоставленных ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, на основании приказа первого заместителя министра сельского хозяйства и торговли Красноярского края от 28.02.2020 № 14-вд в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алкоопт-Красноярск» должностным лицом Министерства была проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения лицензионных требований, установленных Федеральным законом № 171-ФЗ.

По результатам проведенного мероприятия по контролю (акт о проведении документарной проверки от 26.03.2020 № 14-ВД) установлено следующее

Согласно данным Государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Алкоопт-Красноярск» на основании лицензии бланк серии 24 КРК №00009281 реестровый № 24РПА0004621, выданной министерством сельского хозяйства и торговли Красноярского края, сроком действия с 15.06.2017 до 15.06.2020, на момент совершения административного правонарушения осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в территориально-обособленных объектах, по адресам:

- Красноярский край, г. Красноярск, ул. им. Героя Советского Союза Тотмина Н.Я., д. 12 «А», магазин;

- Красноярский край, г. Красноярск, ул. им. Героя Советского Союза Тотмина Н.Я., д. 21 «А», магазин;

- Красноярский край, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесопарковая, д. 27, пом. 254, магазин;

На момент проведения документарной проверки территориально-обособленные объекты указаны в действующей лицензии ООО «Алкоопт-Красноярск».

По результатам проведенного анализа информации представленной ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, установлено, что на основании заключенных агентских договоров о совершении (юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями) по поручению, от имени и за счёт ООО «Алкоопт-Красноярск» (принципала) юридических действий, выразившихся в оказании услуг по розничной продаже алкогольной продукции, составляющих лицензируемый вид деятельности (розничную продажу алкогольной продукции), третьими лицами в территориально-обособленных лицензионных объектах по адресам:

Красноярский край, г. Красноярск, ул. им. Героя Советского Союза Тотмина Н.Я., д. 12 «А», магазин;

Красноярский край, г. Красноярск, ул. им. Героя Советского Союза Тотмина Н.Я., д. 21 «А», магазин;

Красноярский край, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесопарковая, д. 27, пом. 254, магазин;

Из представленных пояснений ООО «Алкоопт-Красноярск» от 16.03.2020 исх № б/н следует, что организация осуществляет лицензируемый вид деятельности в территориально-обособленных лицензионных объектах, реализация алкогольной продукции осуществляется третьими лицами не состоящими в трудовых отношениях с ООО «Алкоопт-Красноярск», штатные работники (единицы), обеспечивающие деятельность организации и осуществляющие трудовую функцию по розничной продаже алкогольной продукции покупателям в лицензионных объектах отсутствуют. Трудовые договоры, подтверждающие наличие у ООО «Алкоопт-Красноярск» штатных работников, в указанных лицензионных объектах, в ходе документарной проверки в министерство не представлены.

По факту нарушения ООО «Алкоопт-Красноярск» запрета по передаче лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другим лицом административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 05.06.2020 №А-137-2020/ю в отношении заявителя.

Изложенное послужило основанием, для подачи в суд заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Алкоопт-Красноярск" к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судами установлено, что в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ  протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Повторно проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой, или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

По пункту 4 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под спиртосодержащей пищевой продукцией понимается пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии) возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума от 24.10.2006 N 18) разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Лицензии выдаются на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Согласно пунктам 9 и 10 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензии на виды деятельности, указанные в пункте 2 настоящей статьи, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, выдаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий (пункт 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом понимается, в том числе поставка (в том числе экспорт), хранение.

Таким образом, производство, оборот (хранение и поставка) спиртосодержащей продукции возможны только при наличии соответствующей лицензии.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм следует, что требования, установленные статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, являются лицензионными.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, осуществление розничной продажи алкогольной продукции, подлежащей лицензированию, с нарушением требований, установленных статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, является нарушением лицензионных требований.

Как следует из материалов дела (в том числе акта проверки от 26.03.2020 № 14-ВД, протокола от 05.06.2020 №А-137-2020/ю об административном правонарушении, письма общества от 16.03.2020, агентских договоров от 01.08.2017, от 01.09.2018, от 15.05.2019, договоров аренды (субаренды) от 22.05.2017, от 26.04.2018, от 30.01.2019), ООО «Алкоопт-Красноярск» на основании лицензии бланк серии 24 КРК №00009281 реестровый № 24РПА0004621, выданной министерством сельского хозяйства и торговли Красноярского края, сроком действия с 15.06.2017 до 15.06.2020, осуществляет розничную продажу алкогольной продукции по адресам:

- Красноярский край, г. Красноярск, ул. им. Героя Советского Союза Тотмина Н.Я., д.12 «А», магазин;

- Красноярский край, г. Красноярск, ул. им. Героя Советского Союза Тотмина Н.Я., д.21 «А», магазин;

- Красноярский край, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесопарковая, д. 27, пом.254, магазин;

При этом, на основании заключенных агентских договоров от 01.08.2017, от 01.09.2018, от 15.05.2019, по поручению, от имени и за счёт ООО «Алкоопт-Красноярск» розничная продажа алкогольной продукции, принадлежащей организации, в указанных территориально-обособленных лицензионных объектах на дату проверки административным органом осуществлялась третьими лицами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы,  ссылается на то, что  судом первой инстанции  не была дана  оценка  доводу заявителя  о наличии  между заявителем и  индивидуальными предпринимателями  правоотношений  в рамках заключенных агентских договоров.

Указанные доводы противоречат содержания судебного акта,  из которого следует, что  судом первой инстанции была дана надлежащая оценка  указанному доводу ответчика.

При этом,  при оценке указанных доводов суд первой инстанции обосновано   исходил из того, что доказательства того, что на дату проверки у ООО «Алкоопт-Красноярск» имелись штатные работники, осуществляющие трудовую функцию по розничной продаже алкогольной продукции, потребителям в территориально-обособленных лицензионных объектах (в том числе трудовые договоры), ответчиком не представлены.

В свою очередь,  осуществление каких-либо сделок в рамках агентского договора по продаже алкогольной продукции лицом, не являющимся собственником этой продукции, противоречит действующему законодательству.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

С учетом изложенного,  суд первой  инстанции обосновано  согласился  с доводом Министерства о том, что нарушение ООО «Алкоопт-Красноярск» запрета по передаче лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другим лицом является нарушением лицензионных требований, предусмотренных указанным законом, в связи с чем,  и установил   в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик, в том числе на стадии апелляционного обжалования, не представил пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований законодательства, а также о принятии им всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, является установленной, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, установление факта возникновения угрозы жизни и здоровью людей является основанием, исключающим возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В рамках настоящего дела  доказательства возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителям при реализации алкогольной продукции в результате передачи оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, в материалах дела отсутствуют.

Факт того, что реализованная алкогольная продукция приобретена обществом в период действия лицензии и вся информация о данной алкогольной продукции внесена в ЕГАИС заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Алкогольная продукция, информация о которой зафиксирована в ЕГАИС, признается находящейся в законном (легальном) обороте, соответствующей установленным требованиям качества и безопасности (при отсутствии доказательств обратного).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что  общество является микропредприятием, включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств,  суд первой инстанции    обосновано посчитал возможным  применить  положений статьи 4.1.1 КоАП РФ  и назначить  ответчику   административное наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная мера наказания в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «24» ноября 2020 года по делу         № А33-28722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин