579/2023-170338(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск  № дела  15 сентября 2023 года А46-7487/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании 07.09.2023-12.09.2023 дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 316554300093991) к муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское  предприятие № 8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере  278 453 руб. 80 коп., упущенной выгоды в размере 92 500 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – до перерыва ФИО3 (по доверенности от 29.03.2023), после перерыва  ФИО4 (по доверенности от 29.03.2023),  

от ответчика – до перерыва ФИО5 (по доверенности от 23.01.2023), после перерыва  представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2,  предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие   № 8» (далее – МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8», предприятие, ответчик)  о взыскании ущерба в размере 278 453 руб. 80 коп., упущенной выгоды в размере 92 500 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с  положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

15.06.2023 от ответчика в материалы дела поступили возражения по существу  заявленных требований. Сторона полагает, что обоснованность представленного истцом  заключения о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства вызывает  

сомнения. Кроме того, МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» возражало против  расчета упущенной выгоды, сославшись на наличие оплаты, поступившей истцу в период  восстановительного ремонта.  

Определением от 24.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, назначил судебное заседание; истцу предложено представить  пояснения на доводы возражений ответчика.  

23.08.2023 истцом в судебном заседании представлены возражения на доводы  ответчика. Предприниматель сослался на доказанность размера убытков, а также  предоставил пояснения о порядке расчета упущенной выгоды.  

28.08.2023 от ИП ФИО2 поступило ходатайство с приложением акта  выполненных работ и справки от ИП ФИО6 о невыполнении транспортно-экспедиционных услуг в период восстановительного ремонта транспортного средства  означенному лицу со стороны предпринимателя.  

В судебном заседании, состоявшемся 07.09.2023, судом объявлялся перерыв, судебное  заседание продолжено 12.09.2023.  

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал исковые  требования в полном объеме, представитель ответчика после перерыва не явился, извещен  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

В связи с этим суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие  представителя предприятия.  

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства.  

04.03.2023 в г. Омске, в районе дома № 55 по ул. 9-я Ленинская, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автобуса НЕФАЗ 5299-0000030-56,  государственный номер 

<

***> принадлежащего МП г. Омска «Пассажирское  предприятие № 8», под управлением ФИО7 (далее –  ФИО7), и автомобиля марки 172462, государственный номер 

<

***> под  управлением ФИО8 (далее – ФИО8), собственником которого  является ИП ФИО2  

В результате ДТП, автомобилю предпринимателя причинен ущерб. 

В соответствии с составленным на месте ДТП извещением от 04.03.2023, ДТП  произошло по вине водителя ФИО7, совершившего наезд на стоящий автомобиль  водителя ФИО8  

Как отмечает истец, в результате обращения в страховую компанию предприниматель  получил страховое возмещение в размере 100 000 руб.  

Вместе с тем, размер реального ущерба оказался выше страхового возмещения. 

06.03.2023 ИП ФИО2 обратилась в ООО «Сибфургон» с целью проведения  восстановительного ремонта транспортного средства.  

В соответствии с процессуальной позицией предпринимателя сумма затрат на  восстановительный ремонт составила 378 453 руб. 80 коп.  

Таким образом, невозмещенный страховой компанией ИП ФИО2 ущерб,  составил 278 453 руб. 80 коп. (378 453 руб. 80 коп. – 100 000 руб.), который, в соответствии с  позицией истца, подлежит взысканию с ответчика.  

Кроме того, истец ссылается на наличие убытков в форме упущенной выгоды,  поскольку на сновании договора перевозки грузов автомобильным транспортом и оказания  экспедиционных услуг № 37 от 16.07.2018, заключенного между ИП ФИО6  (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), истец мог получить доход в размере 92 500  руб., осуществляя для указанного заказчика перевозки грузов автомобильным транспортом  марки 172462, государственный номер 

<

***> который получил повреждения в  результате ДТП не мог в связи с этим эксплуатироваться в течение проведения  восстановительного ремонта транспортного средства.  

27.03.2023 ИП ФИО2 обратилась к МП г. Омска «Пассажирское предприятие   № 8» с досудебной претензией по возмещению причиненного ей в результате ДТП  материального ущерба и упущенной выгоды, ответ на которую до настоящего времени не  получен.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя  в суд с соответствующим исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд  приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из  следующего.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к  выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые статьей 15, а  также главой 59 ГК РФ (убытки, обязательства вследствие причинения вреда).  

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты  нарушенных гражданских прав.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Из содержания пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума  ВС РФ от 23.06.2015 № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит  наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца;  вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера;  причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.  

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.03.2023, в г. Омске, в  районе дома № 55 по ул. 9-я Ленинская, произошло ДТП с участием автобуса НЕФАЗ 52990000030-56, государственный номер 

<

***> и автомобиля марки 172462,  

государственный номер У802ВЕ55.  

Обстоятельства события дорожно-транспортного происшествия ответчиком с участием  транспортного средства, принадлежащего предприятию, ответчиком не оспариваются.  

Таким образом, факт нарушения прав истца действиями ответчика материалами дела  подтверждается.  

В извещении о дорожно-транспортном происшествии водитель ответчика  ФИО7 указал, что вину в событии признает полностью.  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,  а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Статьей 1072 ГК РФ установлена презумпция вины при причинении вреда владельцем  источника повышенной опасности: юридические лица и граждане, деятельность которых  связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,  механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых  веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с  ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего.  

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства подтверждают наезд  автотранспортного средства ответчика на автомобиль истца, что, в конченом итоге, привело  к повреждению имущества предпринимателя.  

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между  виновными действиями ответчика и наступившими вредом, причиненным имуществу истца.  

Размер заявленных истцом к взысканию убытков состоит из затрат, понесенных  ИП ФИО2 на восстановление работоспособности фургона (термобудки)  транспортного средства, а также упущенного дохода вследствие невозможности  использования данного имущества в предпринимательской деятельности по причине  нахождения транспорта на ремонте и невозможности исполнения договора перевозки грузов  автомобильным транспортом и оказания экспедиционных услуг № 37 от 16.07.2018.  

Возражая против размера убытков, ответчик сослался на то, что истцом не  подтверждено связи затрат на ремонт фургона с обстоятельством события ДТП.  

Обозначенные аргументы судом отклоняются на основании следующего.  

Актом осмотра автомобиля от 06.03.2023, составленным ООО «Сибфургон»  зафиксировано нарушение конструкции будки: геометрии боковых стен, передней стенки и  

проема дверей, допущено нарушение герметичности и разрушение основания будки  (несущих поперечин). По результатам указанного осмотра означенная ремонтная  организация пришла к заключению о том, что ремонт термобудки невозможен и требуется её  замена.  

Выводы, изложенные в акте осмотра, соответствуют сведениям, отраженным в  извещении о ДТП, составленными 04.03.2023 водителями транспортных средств истца и  ответчика о характере полученных автомобилем истца повреждений, кроме того, в  обозначенном извещении отражено, что возможны скрытые повреждения.  

В момент совершения ДТП, автогражданская ответственность владельца автомобиля  марки 172462, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО8 была  застрахована в АО «Тинькофф Страхование», а виновника ДТП ФИО7, при  управлении автобусом НЕФАЗ 5299-0000030-56, государственный номер У855ЕТХ55, была  застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».  

В результате обращения в страховую компанию истец получил от АО «Тинькофф  Страхование» страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в размере 100 000 руб.  

Актом об оказании услуг № 16 от 19.03.2023 и заказом-нарядом № 16 от 19.03.2023  определена стоимость восстановительного ремонта в размере 378 453 руб. 80 коп.  

Квитанцией к ПКО от 10.04.2023 ООО «СибФургон» подтвердило получение оплаты  от истца за ремонт в размере 378 453 руб. 80 коп.  

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если в ходе  разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ  суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем  она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с  причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между  фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного  ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом  утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и  надлежащим размером страхового возмещения.  

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика  установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета  стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при  

повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона  об ОСАГО).  

В настоящем случае водителями истца и ответчика составлено извещение о ДТП в  порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с  которым в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то  сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет  возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать  100 000 руб.  

Между тем расходы, определенные с максимальном размере страхового возмещения,  не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного  средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего  использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право  потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.  

В связи с этим суд признает обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика  реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортном происшествием, в размере  278 453 руб. 80 коп.  

Ответчиком также заявлены возражения в отношении суммы убытков в форме  упущенной выгоды истца, сторона сослалась на оплату, поступившую истцу, в период  восстановительного ремонта от ИП ФИО6, что, по мнению ответчика,  свидетельствует об отсутствии упущенной выгоды.  

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на  который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы  нарушения не было.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ  от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, А19-1917/2013 согласно действующей судебной  практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность  получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно  совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на  извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником  нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком  нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить  упущенную выгоду.  

Истец, возражая против обозначенного довода, представил в материалы дела справку  от ИП ФИО6, которой указанное лицо подтвердило, что истец не оказывал услуги  

по договору перевозки грузов автомобильным транспортом и оказания экспедиционных  услуг № 37 от 16.07.2018.  

Кроме того, предпринимателем представлен акт № 9 от 07.03.2023, в котором  отражено, что оплата в период ремонта транспортного средства произведена  ИП ФИО6 за ранее предоставленные услуги по договору (за период с 28.02.2023  по 03.03.2023), до события ДТП от 04.03.2023.  

Расчет упущенной выгоды произведен истцом на основании дополнительного  соглашения от 01.03.2023 к договору перевозки грузов автомобильным транспортом и  оказания экспедиционных услуг № 37 от 16.07.2018, в котором оплата услуг исполнителя  согласована в размере 2 750 руб. за маршрут.  

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» по операциям на счете ИП ФИО2, в  период с 01.01.2023 по 28.02.2023 ИП ФИО6 перечислил истцу 370 002 руб.  (51 611 руб. + 44 349 руб. + 37 814 руб. + 36 774 руб. + 37 814 руб. + 15 150 руб. +  11 3726 руб. + 32 764 руб.).  

Автомобиль предпринимателя не эксплуатировался с 04.03.2023 (дата ДТП) по  19.03.2023 (дата выхода автомобиля из ремонта согласно акту об оказании услуг № 16 от  19.03.2023).  

В связи с этим размер упущенной выгоды (недополученный доход)  ИП ФИО2 по причине вывода автомобиля из эксплуатации в результате ДТП  составил 92 500 руб. (370 002 руб./2/2).  

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспаривалась, расчет  проверен судом и признан верным.  

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения искового требования предпринимателя о взыскании с ответчика упущенной  выгоды в размере 92 500 руб.  

Из содержания искового заявления следует, что истец также просит взыскать с  ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 54 949 руб., в том  числе: 40 000 руб. за оказанные услуги представителя, 2 900 руб. за оформление  нотариальной доверенности, 630 руб. за почтовые слуги по пересылке нотариальной  доверенности и 1 000 руб. за получение банковской выписки.  

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  

переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

25.03.2023 между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель)  заключен договор возмездного оказания услуг № 14/59, согласно пункту 1 которого заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по  взысканию в судебном порядке ущерба, причиненного принадлежащему заказчику на праве  собственности автомобилю 172462, регистрационный номер 

<

***> в результате ДТП,  имевшему место 04.03.2023 в г. Омске, в районе дома № 55 по ул. 9-я Ленинская.  

Пунктом 4.1. договора возмездного оказания услуг № 14/59 от 25.03.2023 определена  стоимость оказания услуг в размере 40 000 руб.  

Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг подтверждается квитанцией  по приходному кассовому ордеру № 14/59 от 25.03.2023 на сумму 40 000 руб.  

В составе судебных расходов предпринимателем в числе прочего заявлены  дополнительные расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя на  сумму 2 900 руб., затраты на которые подтверждаются квитанцией от 29.03.2023 нотариуса  ФИО9 на сумму 2 900 руб.; затраты на получение банковской  выписки на предпринимателя, оплата за получение которой подтверждается платежным  поручением от 30.03.2023 № 927300 на сумму 1 000 руб.; затраты на пересылку  доверенности от предпринимателя представителю, что подтверждается кассовым чеком от  31.03.2023 на сумму 630 руб.  

При таких обстоятельствах суд считает, что понесенные истцом расходы  документально подтверждены.  

Из материалов дела следует, что в рамках договора № 14/59 подготовлено исковое  заявление, возражения на доводы ответчика, а также осуществлено представительство  интересов в ходе судебного разбирательства по делу (судебные заседания от 23.08.2023,  судебное заседание до перерыва 07.09.2023, после перерыва от 12.09.2023).  

Как следует из содержания пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья  112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  

предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Суд обязан самостоятельно оценить разумность размера понесенных судебных  расходов с точки зрения факторов, поименованных в пункте 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.  

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг (подготовку искового  заявления, возражения на доводы ответчика, а также представительство интересов в ходе  судебного разбирательства по делу в судебных заседаниях от 23.08.2023 и после перерыва от  12.09.2023), руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости  судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле., суд приходит к выводу о разумности судебных  расходов в размере 41 000 руб., в том числе на оплату юридических услуг представителя  40 000 руб., на получение банковской выписки (обеспечение доказательств) 1 000 руб.  

Суд считает, что указанная сумма судебных расходов ответчика соответствует  сложившимся в Омской области расценкам на юридические услуги, в том числе расценкам  на услуги адвокатов, не является чрезмерной, исходя из защищаемых интересов стороны в  рамках настоящего дела и выполненных юридических услуг.  

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 руб. и ее отсылку  представителю в размере 630 руб. не подлежат взысканию с ответчика на основании  следующего.  

Согласно статье 61 АПК РФ оказывающие юридическую помощь лица представляют  суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по  юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.  Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности,  выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях,  предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным  законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в  заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в  протоколе судебного заседания (часть 4). Доверенность от имени индивидуального  предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть  удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи (часть 6). Доверенность от имени  

гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным  законом порядке (часть 7).  

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными  издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле  или конкретном судебном заседании по делу (абзац третий пункта 2 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).  

Из нотариальной доверенности № 86 АА 3522450 не представляется возможным  установить, что она выдана на представление интересов ИП ФИО2 в суде  исключительно по настоящему делу или для участия в конкретном судебном заседании по  настоящему делу. Данная доверенность по своему правовому характеру относится к общим,  то есть для представительства интересов истца по всем делам, поскольку не ограничивает  полномочия перечисленных в ней представителей ведением лишь дела о возмещении ущерба  от ДТП по настоящему спору, упоминает о том, что представительство может быть  осуществлено, в том числе и по настоящему спору.  

Принимая во внимание такую формулировку доверенности, последняя не ограничивает  полномочия представителей, указанных в ней, на представление интересов предпринимателя  только по делу № А46-7487/2023, следовательно, ее оформление не может быть признано  судебными издержками, подлежащими взысканию с предприятия, понесенными именно по  настоящему делу.  

В связи с этим расходы на пересылку упомянутой доверенности также не подлежат  взысканию с ответчика.  

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере  10 419 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие   № 8» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 370 953 руб.  80 коп., в том числе: реальный ущерб., причиненный дорожно-транспортном  происшествием, в размере 278 453 руб. 80 коп., упущенную выгоду в размере 92 500 руб., а  также судебные расходы в размере 51 419 руб., в том числе: на оплату государственной  пошлины 10 419 руб., на оплату юридических услуг представителя 40 000 руб., на получение  банковской выписки (обеспечение доказательств) 1 000 руб.  

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оформление  нотариальной доверенности в размере 2 900 руб. и ее отсылку представителю в размере  630 руб. отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.П. Кливер 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.01.2023 7:32:00Кому выдана Кливер Евгений Петрович