ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35418/2021

11 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/осв.1

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии:  

арбитражный управляющий ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2024 ФИО2;

ПАО АКБ «Пересвет» - представитель по доверенности от 15.11.2023 ФИО3 посредством веб-конференции;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16235/2024)  акционерного коммерческого банка «Пересвет» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 по обособленному спору № А56-35418/2021/осв.1 (судья  Калайджян А.А.), принятое по ходатайству акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество) об освобождении конкурсного исполняющего от исполнения своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНДАСТЕР» 

установил:

21.04.2021 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» ФИО4 (далее – заявитель, кредитор, ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИНДАСТЕР» (далее – должник, ООО «ИНДАСТЕР») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.05.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 27.07.201) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №139 от 07.08.2021.

19.01.2024 в арбитражный суд от акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Пересвет», Банк) поступило заявление об освобождении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2024 в удовлетворении заявления ПАО АКБ «Пересвет» отказано.

Не согласившись с указанным определением  Банк (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.04.2024 отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что фактические обстоятельства настоящего дела пностью соответствуют п.7 Обзора от 11.10.2023 ситуации – ООО «Индастер» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, а кандидатура ФИО1 предложена выбранной кредитором-заявителем СРО. Тем самым Банк при наличии решения собрания кредиторов от 28.12.2023 имеет право просить суд освободить конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей.

В настоящем судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве не предусмотрена необходимость учитывать волеизъявление кредиторов при решении вопроса об освобождении конкурсного управляющего по его заявлению.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1  не обращалась в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Должника.

Документального подтверждения ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей материалы настоящего дела также не содержат, кредитором не представлены.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, само по себе заявление кредитором требования об освобождении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по управлению имуществом несостоятельного должника не может быть основанием для его освобождения в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны арбитражного управляющего в силу прямого указания Закона о банкротстве (статьи 20.5, 97, 144 Закона о банкротстве).

Принятое Банком решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении ФИО1 от исполнения возложенных на неё обязанностей, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует лишь о цели мажоритарного кредитора в обход положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) утвердить иного конкурсного управляющего, чем тот, который был утвержден при открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства с применением правил параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве по заявлению ФИО4 (заявитель по делу), при том, что доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей в настоящем деле о банкротстве Банком не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными и материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих эти выводы переоценить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2024 по обособленному спору №  А56-35418/2021/осв.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.       

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва