/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-322/2019-АК

г. Пермь

27 февраля 2019 года

Дело № А60-65647/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е. В.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Сухоложский огнеупорный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 декабря 2018 года 

по делу № А60-65647/2018,

принятое судьей Водолазской С.Н.

по заявлению открытого акционерного общества «Сухоложский огнеупорный завод» (ИНН 6633000665)

к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Мироновой Е.М.,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу,

о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

Открытое  акционерное общество «Сухоложский огнеупорный завод» (далее – заявитель, общество) обратилось 16.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Мироновой Е.М. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в ненаправлении  заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства №35730/18/66051-ИП, действий по вынесению постановления от 13.11.2018  об обращении взыскания  на денежные средства в сумме 1500 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2018 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконное списание денежных средств повлекло за собой приостановление банком операций по счету с денежными средствами, в том числе по овердрафтному кредиту, что создало препятствие для экономической деятельности предприятия и своевременной выплаты заработной платы работникам предприятия.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. 

Приложенные к жалобе документы к делу не приобщены, так как заявитель не обосновал невозможность преставления доказательств в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2018 №18810166180723108004, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №35730/18/66051-ИП о взыскании с  общества административного штрафа в размере 1500 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства обществу не направлена.

13.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 1500 руб., находящиеся в банке ПАО «Сбербанк России». Постановление направлено в банк для исполнения, который 13.11.2018 списал средства в сумме 1500 руб. с расчетного счета общества.

Ссылаясь на добровольную уплату административного штрафа еще 02.08.2018 (л.д.12) и полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, по вынесению постановления об обращении взыскания  на денежные средства, общество обратилось 16.11.2018 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу, что совокупности условий, необходимых для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1)      исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 

2)      исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 

3)      исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 

4)      в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128).

В рамках настоящего дела обществом оспариваются бездействие и действия судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, то есть акта несудебного органа по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы организаций и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Поскольку постановление органа ГИБДД о привлечении к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Этот же вывод изложен в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос 4 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Так как обществом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по исполнению акта несудебного органа, проверка обоснованности постановлений которого отнесена к подведомственности судов общей юрисдикции, данные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

 В материалы дела заявителем не представлено сведений о том, что он уже обращался в суды общей юрисдикции с теми же требованиями, что заявлены по настоящему делу, однако в принятии заявления к производству обществу было отказано. То есть заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подведомственности спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании части 3 статьи 270 АПК РФ решение арбитражного суда подлежит отмене, производство по настоящему делу – прекращению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2018 года отменить, производство по делу № А60-65647/2018 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

 

В.Г. Голубцов